Решение по делу № 2-1258/2018 от 09.01.2018

№2-1258/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Законный порядок» в интересах Погребняк Натальи Владимировны к ООО «Немецкая деревня» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с данным иском к ответчику.

В обоснование требований указано, что Погребняк Н.В. обратилась в Краснодарскую краевую общественную организацию защиты прав потребителей «Законный порядок» с жалобой на АО «Немецкая деревня» о просрочке сдачи квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве. 16.02.2017 согласно выписки из ЕГРЮЛ АО «Немецкая деревня» реорганизовано в ООО «Немецкая деревня». Между АО «Немецкая деревня» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №Г15-2/15 от ДД.ММ.ГГГГ. Далее между Погребняк Н.В. и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования от 14.12.2016. На момент заключения договора, объект долевого строительства дольщику передан не был. В связи с тем, что объект долевого строительства не был передан Погребняк Н.В., у застройщика возникла просрочка. Расчет неустойки производится за период с 11.03.2016 по 10.06.2016: 6 500 000 х 91х10/100/300х2=394 333 руб. Погребняк Н.В. направила застройщику претензию с просьбой перечислить ей денежные средства в виде неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 394 333 руб. на ее расчетный счет. Помимо того, что ответчик вовремя не передал объект недвижимости, истцу был нанесен моральный вред, заключающийся в том, что она испытывала нравственные страдания, заключающиеся в том, что она переживала, что ее обманут, квартиру не передадут, и она потеряет свои деньги. Истец считает, что права ее как потребителя нарушены.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу Погребняк Н.В. с ООО «Немецкая деревня» неустойку в размере 394 333 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований истца, из них: обязать ООО «Немецкая деревня» перечислить 50% взысканного штрафа в пользу Погребняк Н.В., обязать ООО «Немецкая деревня» перечислить 50% взысканного штрафа в пользу Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Законный порядок», просит также п.13.2 договора участия в долевом строительстве №Г-15/2/15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Погребняк Н.В. и ООО «Немецкая деревня» признать недействительным в части договорной подсудности.

В судебном заседании представитель истца Шумахер М.В. на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Истец Погребняк Н.В., представитель ответчика ООО «Немецкая деревня» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Каких либо ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Немецкая деревня» реорганизована путем преобразования в ООО «Немецкая деревня», о чем имеется сведения в материалах дела.

21.04.2015 между ЗАО «Немецкая деревня» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №Г15-2/15.

Согласно п.1 договора, объектом договора является пятикомнатная ...., этажность 2 этажа, в многоквартирном доме, а также общее имущество в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке общей площадью 3 826 кв.м. с кадастровым номером № по адресу ...., .....

Общая стоимость квартиры составила 6 500 000 руб. (п.3 п.п.3.4 договора).

Пунктом 2 договора определен предмет договора.

В соответствии с п.п.2.1 застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

В соответствии с п.п.2.3 застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 10.06.2015. Обязанность по передаче объекта долевого строительства может быть исполнена застройщиком досрочно.

Между ФИО4 и Погребняк Н.В. заключен договор уступки прав требования 14.12.2016.

Предмет договора право требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на пятикомнатную ...., общей площадью 167,4 м2 в 2-х этажном 2-х квартирном доме тип 1, литер 15, расположенном по строительному адресу ...., .....

В соответствии с п.2 договора цедент обязуется уступить цессионарию принадлежащее ему право требования на квартиру указанную в договоре за 6 500 000 руб. Оплата производится следующим образом: сумма в размере 4 300 000 руб. оплачена новым участником долевого строительства до подписания основного договора по предварительному договору уступки прав требований; сумма в размере 2 200 000 руб. оплачивается новым участником долевого строительства за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России».

Согласно договору уступки, права и обязанности переходят к новому участнику долевого строительства в отношении квартиры в том объеме и на тех же условиях, которые принадлежали участнику долевого строительства по договору участия.

Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, однако объект участия в долевом строительстве пятикомнатная ...., общей площадью 167,4 м2 в 2-х этажном 2-х квартирном доме тип 1, литер 15, расположенном по строительному адресу ...., .... .... не была передана истцу по акту приема- передачи в установленные сроки.

На момент приобретения истцом спорной квартиры спорный объект истцу не передан.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 08.02.2018, указанная квартира передана Погребняк Н.В.

Ответчиком нарушен срок передачи объекта участия в долевом строительстве участнику долевого строительства.

23.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с неисполнением договора. Оплата до настоящего времени не произведена, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. (Определение ВС РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Из представленных в материалы дела документов следует, что застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 10.06.2015 (п.2 п.п.2.3 договора).

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая до 01.01.2016, и составлявшая 8,25%.

Учитывая данные обстоятельства, за период с 11.03.2016 по 10.06.2016 подлежит начислению неустойка в размере в размере 328 900 руб. исходя из следующего расчета: 6 500 000 руб. х 8,25%: 300 х 92 дней х 2.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) также указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п. п. 71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (являющегося коммерческой организацией), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик имел достаточно времени для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Однако на момент рассмотрения дела каких-либо письменных возражений на иск не представлено, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки не заявлено, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера неустойки, не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения по делу положений ст.333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 328 900 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что со стороны ответчика продолжалось нарушение исполнения обязательства по передаче квартиры надлежащего качества, в том числе и после состоявшихся судебных актов, что причиняло истцу нравственные страдания. Таким образом, оснований для отказа во взыскании морального вреда не имеется.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений сторон, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным определить его в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с указанными требованиями закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 165 950 руб. (328 900 руб. + 3000 руб. *50 %).

При этом, в пользу истца взыскивается 82 975 руб. штрафа. (165 950 руб. /2)

В пользу Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Законный порядок» подлежит взысканию штраф также в размере 82 975 руб.

Правовых оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает по изложенным выше основаниям. Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа на момент рассмотрения дела не заявлено, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера штрафа, не представлено.

Требование истца о признании п.13.2 договора участия в долевом строительстве о признании недействительным в части договорной подсудности, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Условия оспариваемого истцом пункта 13.2 договора были согласованы сторонами при подписании договора.

При заключении договора стороны определили общую подсудность рассмотрения споров.

Согласно п.13.2 договора «в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд в соответствии с договорной подсудностью- по месту нахождения застройщика».

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При несогласии сторон договора с какими-либо его условиями они были вправе воспользоваться правовыми инструментами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для согласования условий любого договора.

Истец не выражала никакого несогласия с условиями пункта 13.2 договора.

То есть, с даты заключения договора, условия договора истец не оспаривала, соглашаясь с ними.

Истец, как одна из сторон договора, не была лишена возможности повлиять на содержание его условий, своим правом на это не воспользовалась, указанные условия договора соответствуют положениям п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Иных условий договора истец со своей стороны не предлагала, каких-либо доказательств того, что ей были установлены ограничения в возможности формулирования своих условий договора и направления их для рассмотрения, истцом суду не представлено.

Достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора истцу не были разъяснены его условия, либо он был лишен возможности отказаться от заключения данного договора, либо был введен в заблуждение, истцом не представлено.

Указанный пункт договора не противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не нарушает права истца, как потребителя.

Кроме того, гражданско-процессуальным законодательством предусмотрена возможность определения условиями заключаемой сделки договорной подсудности.

Так, согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В совокупности с фактическими обстоятельствами дела, учитывая, что в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров и принимая во внимание, что п.13.2 договора, заключенный между истцом и ответчиком не ущемляет права истца как потребителя, оснований для признания данного пункта договора недействительным, отсутствуют.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 6 789 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу Погребняк Натальи Владимировны неустойку 328 900 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 82 975 руб.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Законный порядок» штраф в размере 82 975 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 6 789 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>