Решение по делу № 33-3547/2019 от 02.08.2019

Судья Ордина Н.Н. 33-3547/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.,

при секретаре Жигаловой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Метелева В.А., Метелевой Л.А., Метелевой У.В., Сухарева Ф.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 17 июня 2019 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 июня 2019 года постановлено о частичном удовлетворении иска ПАО «Норвик банк». Взыскана солидарно с Метелева Вениамина Алексеевича, Метелевой Людмилы Алексеевны, Сухарева Филиппа Валерьевича, Метелевой Ульяны Вениаминовны в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по кредитному договору от 24.07.2017 в размере 760 795,34 руб., в том числе 638 312,15 руб. – задолженность по возврату кредита, 106 483,19 руб. – проценты, а также проценты на остаток суммы основного долга за период с 01.05.2019 по дату полного погашения кредитных обязательств по ставке 19% годовых, 16000 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины 10 907,95 руб. Обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности Метелевой Л.А. - автомобиль MITSUBISHI <данные изъяты>, 1/59 и 1/59 доли в праве общей долевой собственности на подземное здание автомобильной стоянки по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены по 531200 руб. каждая, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Метелевой Л.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Норвик банк» обратилось в суд с иском к Метелеву В.А., Метелевой Л.А., Метелевой У.В., Сухареву Ф.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 24.07.2017 между истцом и Метелевой Л.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Метелевой Л.А. были предоставлены денежные средства 900000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства между банком и ответчиками Метелевой У.В., Метелевым В.А., Сухаревым Ф.В., а также договор залога транспортного средства и договор ипотеки. Однако обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 770 795,34 руб. С учетом уточненных требований банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по уплате основного долга в размере 638312 руб., процентов по 07.09.2017 в размере 106 483,19 руб., неустойку 26000 руб., проценты за период с 01.05.2019 по дату полного погашения кредитных обязательств, исходя из процентной ставки 19% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 907,95руб.; обратить взыскание на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 100% залоговой стоимости; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Метелевой Л.А.

Метелева Л.А. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Норвик банк» об оспаривании условий договора. В обоснование указала, что увеличение процентной ставки до 39% годовых представляет собой начисление штрафных процентов. Разница, на которую увеличиваются проценты по кредитному договору, является мерой гражданско-правовой ответственности. Данное обстоятельство привело к неверному распределению поступивших на счет денежных средств, и как следствие, сумма задолженности по основному долгу оказалась выше, чем должна была быть. Просила признать пп.2 п.12 кредитного договора недействительным.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Метелев В.А., Метелева Л.А., Метелева У.В., Сухарев Ф.В. с решением суда не согласны, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований встречного иска. В обоснование жалобы со ссылкой на п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 указано, что та разница, на которую увеличиваются проценты по кредитному договору в связи с просрочкой уплаты долга, является мерой гражданско-правовой ответственности. Тогда как пунктом 12 договора также предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения платежей, которая по расчету истца составила 26000 руб. Применение двойной меры ответственности недопустимо, противоречит закону, нарушает права потребителей. Удовлетворению подлежит только одно требование.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Метелева В.А., Метелевой Л.А. – Урванцева М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО «Норвик банк» Стрекольникову О.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, 24.07.2017 между ПАО «Норвик банк» и Метелевой Л.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику 900 000 руб. на срок до 30.06.2020 с уплатой процентов за пользование кредитом 19% годовых (т.1 л.д.13-16).

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В пп.1 п.12 кредитного договора предусмотрено, что в случае задержки возврата кредита или его части заемщик уплачивает кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке – 39 % годовых.

В пп.2 п.12 кредитного договора определено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по оплате платежей по договору, установленных п.2.1.1 и/или 2.1.2 договора, последний обязан уплатить кредитору плату в размере, установленном в тарифах, действующих на момент совершения такой оплаты.

Согласно п.2.1.1 договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму кредита в соответствии с графиком возврата кредита и в установленные этим графиком сроки, полностью погасив свою задолженность по возврату кредита не позднее срока, указанного в разделе 1 договора.

Согласно п.2.1.2 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать кредитору плату за пользование денежными средствами в размере и сроки, установленного п.1.2 договора.

Согласно тарифам банка штрафная неустойка за каждый факт просроченного платежа устанавливается по 1000 руб. на 3 и 7 рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа. Как следует из представленного банком расчета, неустойка составила 26000 руб.

С условиями договора, процентной ставкой за пользование кредитом, тарифами банка, размером иных платежей Метелева Л.А., Метелев В.А. были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.

Банк свою обязанность по договору исполнил, зачислив 900 000 руб. на счет заемщика (т.1 л.д.22, 23).

24.07.2017 в обеспечение исполнения кредитного обязательства банком были заключены договоры поручительства с Сухаревым Ф.В, Метелевым В.А., Метелевой У.В., а также с заемщиком Метелевой Л.А. – договоры залога транспортного средства и объектов недвижимого имущества (т.1 л.д.24-25, 31-32, 38-39, 44-48, 49-51).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики по первоначальному иску представленный банком расчет не оспаривали, контрсчет не представляли.

Отказывая в удовлетворении встречного требования Метелевой Л.А. о признании условия кредитного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик был согласен с условиями договора, оспариваемое условие договора не противоречит закону.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования о признании условия договора недействительным соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом по данному делу, и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам материального права.

Ссылки заявителя жалобы на противоречие закону условия договора об обязанности нести ответственность в виде неустойки наряду с повышенной ставкой процентов за просрочку возврата кредита отклоняются.

Как установлено п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2018, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.2 ст.821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Вопреки доводам жалобы, кредитным договором предусмотрены разные виды договорной ответственности за разные нарушения, а именно повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что не противоречит требованиям вышеприведенных норм права и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ.

Условие п.п.2 п.12 кредитного договора об обязанности оплаты неустойки, предусмотренное наряду с условием о повышении ставки процентов до 39% в случае задержки возврата кредита за пользование просроченной суммой кредита, было согласовано обеими сторонами, являлось их обоюдным волеизъявлением.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд первой инстанции уменьшил неустойку до 16 000 руб.

Таким образом, внесение в кредитный договор условия о взыскании повышенных процентов в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности и неустойки сами по себе не влекут его недействительность, сведений о принуждении заемщика к подписанию кредитного договора материалы дела не содержат. Метелева Л.А., оформляя кредитные обязательства, в случае несогласия с условиями по процентной ставке и размером неустойки, не была лишена возможности заключить кредитный договор в другом банке и под другие условия, а также отказаться от получения кредита, воспользовавшись правом согласно п.2 ст.821 ГК РФ. Наличие в договоре оспариваемого условия само по себе также не может свидетельствовать о нарушении прав заявителей, в том числе гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 17 июня 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: