Решение по делу № 33-5200/2015 от 30.04.2015

Судья: Бетина Г.А. Гр. дело № 33-5200/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Яковлевой В.В.

судей – Самодуровой Н.Н., Черкуновой Л.В.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО Страховая Компания «Астро - Волга» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 марта 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Калинина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу Калинина А.В. восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., расходы, связанные с определением размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя ОАО СК « Астро-Волга»- Матвеевой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия

установила:
Калинин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Калинина А.В. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, ответственность которого застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец самостоятельно произвел оценку размера ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., размер УТС <данные изъяты> руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг по определению размера ущерба – <данные изъяты> руб., по определению УТС – <данные изъяты> руб. Истец обратился в страховую компанию, в которой застрахована автогражданская ответственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ОАО «СК «Астро-Волга» с претензией о выплате страхового возмещения, но ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно отказала в добровольной выплате страхового возмещения.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., расходы, связанные с определением размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО « СК « Астро-Волга» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Истец Калинин А.В. и третье лицо Музипова А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества;

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности;

    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному Закону РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Калинина А.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Калинина А.В., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с тем, что истец считает, что ФИО1 нарушила ПДД РФ и является виновником ДТП, он обратился в страховую компанию ОАО «СК «Астро-Волга» где застрахована автогражданская ответственность ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в страховой выплате было отказано, в связи с тем, что вина ФИО1 в ДТП не была установлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ОАО «СК «Астро-Волга» с претензией о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в добровольной выплате страхового возмещения отказано.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке <адрес>, на котором организовано круговое движение, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Калинина А.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

На месте происшествия в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> Калинина А.В. составлен протокол <адрес>, которым возбуждено производство по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. С составленным протоколом Калинин А.В. не согласился.

Из схемы ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ., следует, что место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 23.3 м от стойки с дорожными знаками: 2.4, 4.3 и 8.13, установленной справа по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением Калинина А.В. от проезжей части <адрес>

Согласно, составленной ДД.ММ.ГГГГ дополнительной схемы, граница проезжей части «кольца» находится на расстоянии 25.4 м от стойки с дорожными знаками: 2.4, 4.3 и 8.13, установленной справа по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, следовательно, автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения находился на расстоянии 2.1м до границы проезжей части «кольца» и водитель Калинин А.В. не нарушил требований п.13.9 ПДД РФ, т.к. не доехал до пересечения проезжих частей.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Калинина А.В., было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

В рамках гражданского дела судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ., на основании имеющихся в распоряжении эксперта данных и исходя из построения масштабной схемы столкновения а/м <данные изъяты>, и <данные изъяты>, экспертом сделан категорический вывод, что водитель Калинин А.В. неправильно определил границу перекрестка и создал помеху движущемуся по главной дороге а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которой ввиду наличия мокрой проезжей части уменьшился правый боковой интервал, но она находилась в границах своего динамического коридора.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что согласно схеме происшествия, было сделано 2 замера, первый на момент происшествия - измерялась ширина проезжей части; второй замер производился в отсутствие участников происшествия, в рамках административного расследования. Согласно схемами с места ДТП, ширина проезжей части на самой кольцевой развязке находится в диапазоне 10-11,5м, следовательно, ширина одной полосы составляет 5-6,25м. Исходя из двух замеров, было принято решение где располагается граница перекрестка, однако это не соответствует правилам дорожного движения. Граница перекрестка согласно пункту 1.2. является воображаемая линия, соединяющая наиболее удаленные от центра перекрестка изгибы проезжей части. Отсюда следует, что границы перекрестка содержат в себе всю центральную круглую проезжую часть и небольшие кусочки прилегающих дорог, длина которых зависит от радиусов закруглений проезжих частей конкретного перекрестка. У эксперта в распоряжении имелось спутниковое изображение места ДТП. Считает, что имеющемся в административном материале замеры произведены с ошибкой, так как соединив точки согласно двум схемам происшествия, получим, что линия границы перекрестка проходит посередине кольцевого закругления, чего не может быть. Водитель <данные изъяты>, с точки зрения эксперта, двигался с уменьшенным правым боковым интервалом, но за пределы своего динамического коррида он не выехал. Динамическим коридором является ширина проезжей части, обеспечивающая безопасное движение любого автотранспорта. В данном случае столкновение произошло в следствие того, что водитель <данные изъяты> (Калинин А.В.) не правильно выбрал место где он мог бы пропустить автотранспорт.

        Суд первой инстанции не принял во внимание, указанное заключение, посчитав его недопустимым доказательством.

Судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции не обоснованно пришел к указанному выводу, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, более того подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Водитель ФИО1 двигалась по нерегулируемому перекрестку <адрес> на котором организовано круговое движение, со стороны <данные изъяты>. В пути следования увидела как с <адрес> на «кольцо» выехал автомобиль <данные изъяты> и нажала на педаль тормоза, через некоторое время почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля и увидела, что столкновение произошли с автомобилем <данные изъяты>

Пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО3, подтвердила показания ФИО1, пояснила, что они двигались по «кольцу», увидела, что с <адрес> двигается автомобиль <данные изъяты>, который преградил им дорогу, ФИО1 стала резко тормозить, однако произошло столкновение с передней левой дверью автомобиля <данные изъяты>

Оснований не доверять указанным объяснениям у суда не имеется.

Из заключения эксперта следует, что водитель <данные изъяты>, двигался с уменьшенным правым боковым интервалом, но за пределы своего динамического коррида он не выехал. Динамическим коридором является ширина проезжей части, обеспечивающая безопасное движение любого автотранспорта. В данном случае столкновение произошло в следствие того, что водитель <данные изъяты> (Калинин А.В.) не правильно выбрал место где он мог бы пропустить автотранспорт.

Вывод суда о том, что деятельность эксперта при проведении исследования была направлена на переоценку обстоятельств ДТП, является несостоятельной, поскольку он не противоречит материалам административного производства, из которого видно, что водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> двигалась по « кольцу», то есть по главной дороге и водитель, а/м <данные изъяты> должен был пропустить автомобиль под управлением ФИО1, двигавшейся по главной дороге.

Вывод суда о невиновности в дорожно-транспортном происшествии Калинина А.В. судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение п. 13.9 ПДД, допущенное Калининым А.В., его вина установлена и материалами настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия также считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о вине в ДТП водителя ФИО1, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания страхового возмещения с ОАО « СК « Астро-Волга» в пользу Калинина А.В. не имеется и доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а решение отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 марта 2015 года - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калилина А.В. к ОАО « СК « Астро - Волга» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки отказать.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: