Решение по делу № 33-13798/2021 от 16.08.2021

Дело № 33-13798/2021 (№ 2-109/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Рябчикова А.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б.С.С. к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства», обществу с ограниченной ответственность «РИР-Лесной» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе истца Б.С.С. на решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 17.06.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчика МКУ «УГХ» - К.И.В., представителя ответчика ООО «РИР-Лесной» - М.Д.В., судебная коллегия

установила:

Б.С.С. обратился в суд с иском к Администрации ГО «<адрес>», МКУ «УГХ», ООО «РИР-Лесной», МУП «Технодом» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указав, что <дата> в районе д. <адрес> в <адрес> была затоплена проезжая часть, в связи с чем в 21:38 произошло ДТП с участием мотоцикла. Принадлежащего Б.С.С. и находящемуся под его управлением и автомобиля «Lada XRay», под управлением С.М.А. В результате указанного ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения <№> Н стоимость ущерба составляет 377000 руб., расходы по проведению независимой оценки составили 7000 руб.

Просил взыскать с учетом уточнений с ответчиков МКУ «УГХ» и ООО «РИР-Лесной» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 377000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6970 руб. От требований к остальным ответчиком истец отказался.

Решением Городского суда г. Лесного Свердловской области от 17.06.2021 исковые требования Б.С.С. удовлетворены частично, с ООО «РИР-Лесной» в пользу Б.С.С. в счет возмещения ущерба взыскано 82 530 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2675 руб. 90 коп.

В остальной части и к другим ответчикам исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Б.С.С. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, вынести новое решение, ссылаясь на отсутствие в его действиях в момент ДТП, нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку из представленных материалов не представляется возможным установить конкретную видимость разлива воды в направлении движения транспортного средства. Кроме того, выразил несогласие с размером ущерба, определенным судом на основании заключения судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика МКУ «УГХ» полагала решение суда законным и обоснованным, а также правильными выводы суда относительно наличия в действиях истца нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в непосредственной причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, истец не мог не видеть разлив воды на проезжей части, поскольку ДТП произошло в светлое время суток, при достаточной видимости на дороге.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МКУ «УГХ» - К.И.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, представитель ответчика ООО «РИР-Лесной» - М.Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы истца, полагал выводы суда верными, основанными на всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств, также пояснил, что размер ущерба, представленный в заключении истца, стороной ответчика не оспаривается, просил решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец Б.С.С., представители ответчиков Администрация ГО «<адрес>», МУП «Технодом», представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ОГИБДД ОМВД России по г. Лесной, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru <дата>, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика МКУ «УГХ» - К.И.В., представителя ответчика ООО «РИР-Лесной» - М.Д.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства «Сузуки GSX-R600», госномер <№>, является Б.С.С.

<дата> в районе д. <адрес> в <адрес> произошел разлив воды на проезжей части.

Б.С.С., двигаясь на мотоцикле «Сузуки GSX-R600», госномер <№>, <дата> по автодороге <адрес> – <адрес> допустил столкновение с автомобилем Lada XRay», под управлением С.М.А. В результате указанного ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения <№> Н стоимость ущерба составляет 377000 руб., расходы по проведению независимой оценки составили 7000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования Б.С.С., суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в результате разлива воды на проезжей части, и надлежащим ответчиком является ООО «РИР-Лесной».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку лицом, ответственным за эксплуатацию водопровода на участке проезжей части в месте ДТП является ООО «РИР-Лесной» на основании концессионного соглашения от <дата>, осуществлявшее ликвидацию произошедшего <дата> аварийного порыва на водоводе Ду 400 мм в районе лыжной базы в течении периода времени с 20:00 до 22:00, и в силу действующего соглашения на данное лицо возложена обязанность по возмещению ущерба имуществу истца, причиненного ввиду аварийного порыва водовода, в результате чего произошел разлив воды на проезжую часть.

Кроме того, суд установил в действиях водителя Б.С.С. нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которым не была выбрана скорость (с учетом дорожных и других обстоятельств), обеспечивающая безопасное движение его транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, определив степень вины в указанном ДТП водителя Б.С.С. в размере 30 %, степень вины ООО «РИР-Лесной» в размере 70 %.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Вопреки доводам истца об отсутствии в его действиях нарушений требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» М.А.В. при движении мотоцикла по ровному асфальтобетонному покрытию, на котором имеется слой воды толщиной минимум 35 мм, самопроизвольная потеря управляемости из-за аквапланирования наступит при скорости движения более 25 км/ч.

При этом экспертом отмечено, что возможность водителя увидеть то или иное препятствие влияет, помимо субъективных качеств водителя еще и создаваемые условия, например, видимость и обзорность.

Видимость – возможность различать особенности окружающей обстановки, обусловленная степенью освещенности проезжей части дороги, предметов ее обустройства, а также прозрачностью воздушной среды. Характеристикой видимости является ее дальность. Различают дальность общей и дальность конкретной видимости. Дальность общей видимости расстояние от передней части транспортного средства, на котором с места водителя четко различаются элементы дороги на пути движения, ориентирование на которые позволяет вести транспортное средство в соответствующей полосе. Дальность конкретной видимости – расстояние от передней части транспортного средства, на котором с места водителя препятствие может быть узнано по его характерным признакам.

Отмечено, что водитель мотоцикла может принимать меры к снижению скорости только когда препятствие (разлив воды) попадет в его зону видимости. Из представленных материалов, не представляется возможным установить конкретную видимость разлива воды в направлении движения транспортного средства в условиях места ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» <№> от <дата> водитель мотоцикла «Сузуки» имел возможность избежать наезда на разлив воды в случае, если видимость в направлении движения превышала расстояние остановочного пути, при условии движения по мокрому асфальту, т.е. было больше 45-72 м., при скорости движения 60-80 км/ч; водитель мотоцикла «Сузуки» не имел возможности избежать наезда на разлив воды в случае, если видимость в направлении движения была меньше расстояния остановочного пути, при условии движения по мокрому асфальту, т.е. было меньше 45-72 м., при скорости движения 60-80 км/ч.

При этом, судебным экспертом сделан вывод о том, что выбранная водителем скорость 60 км/ч для преодоления затопленного участка дороги, превышает максимальную допустимую скорость при минимальной глубине воды 2—35 мм, поскольку самопроизвольная потеря управляемости из-за аквапланирования происходит при скорости движения более 29-25 км/ч, соответственно.

Давая оценку действиям водителя, судебная коллегия учитывает, что место ДТП представляет собой ровный, хорошо просматриваемый участок дороги с двусторонним движением. При этом разлив воды, произошедший на проезжей части хорошо заметен. Довод об обратном опровергается фотографиями, представленными в материалы дела, а также видеоматериалами, из которых четко видно, что проезжая часть затоплена. ДТП произошло в светлое время суток. Ширина проезжей части, видимость затопления проезжей части, позволяли истцу предотвратить возникшие последствия.

Кроме того, из объяснений, данных Б.С.С. сотрудникам ГИБДД следует, что истец заранее видел, что на проезжей части образовалась лужа из-за прорыва водоснабжения, при этом он пояснял, что приближаясь к данному участку дороги начал снижать скорость движения с 80 км/ч до 60 км/ч.

Вместе с тем, видимость произошедшего разлива воды на проезжей части также подтверждается показаниями свидетеля С.М.А., который пояснил, что заранее увидел образовавшееся на проезжей части скопление воды, поскольку на тот момент было светло, и начал притормаживать.

Таким образом, истец мог предвидеть момент возникновения изменения дорожной ситуации и, соответственно, мог и должен был определить момент возникновения опасности для движения, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что причиной ДТП, в том числе, явилось нарушение Б.С.С. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением мотоцикла, что привело к потере управления транспортным средство и как следствие являлось одной из причин рассматриваемого ДТП, является обоснованным.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Б.С.С. в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Таким образом, доводы апеллянта, оспаривающие выводы суда о наличии в действиях истца вины в ДТП со ссылкой на то, что истец не мог увидеть образовавшийся разлив воды, в связи с чем не успел предпринять меры к торможению, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции исходил из результатов заключения судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» <№> от <дата>, в соответствии с которым размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117900 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно экспертному заключению ИП П.М.Г. <№> от <дата> при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом было выявлено, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, превышает рыночную стоимость объекта экспертизы на момент ДТП в неповрежденном состоянии, в связи с ем ремонт транспортного средства является нецелесообразным, в вязи с чем наступила конструктивная гибель транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 308000 руб., годные остатки составили 69000 руб.

При этом, при назначении судебной экспертизы, судом перед экспертом не ставился вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства и определения годных остатков, в связи с чем экспертом М.А.В. не определялись. Согласно заключения судебного эксперта <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 439500 руб., без учета износа – 117900 руб.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате указанного ДТП наступила гибель транспортного средства истца, поскольку рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП превышает стоимость восстановительного ремонта, то у суда первой инстанции не имелось основания для отклонения заключения истца.

Ответчиками указанное заключение эксперта ИП П.М.Г. <№> от <дата> в части определения рыночной стоимости мотоцикла и стоимости годных остатков не оспаривалось.

В связи с чем, подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, а рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков – 239000 руб. (308000 – 69 000).

Поскольку степень вины ответчика ООО «РИР-Лесной» определена в размере 70%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 167300 руб. (239000 руб. х 70%).

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 44,37%), решение также подлежит изменению и в части определения размера государственной пошлины – 773 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взысканного ущерба и расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 17.06.2021 изменить в части взысканного ущерба и судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «РИР-Лесной».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИР-Лесной» в пользу Б.С.С. ущерб 167300 руб., расходы на оплату государственной пошлины 773 руб. 14 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий:		А.А. Карпинская
Судьи:	Н.В. Майорова А.Н. Рябчиков

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...		...
...	... ...