Решение по делу № 33-12743/2024 от 29.03.2024

Судья Шабанова Т.И.                                                дело № 33-12743/2024

                                                                 УИД 50RS0021-01-2022-009131-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              08 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2382/2023 по иску ООО УК «Пегас-Сервис» к Высоцкой Г.С. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ,

по частной жалобе ООО УК «Пегас-Сервис» на определение Красногорского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО УК «Пегас-Сервис» обратилось в суд с иском к Высоцкой Г.С., с учётом уточнения требований, просило о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 62 327 рублей 32 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 131 рубль.

Определением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск ООО УК «Пегас-Сервис» оставлен без рассмотрения, истцу разъяснено право на обращение в суд с данными требованиями к мировому судье судебного участка по месту жительства ответчика с заявлением о выдаче судебного приказа.

В частной жалобе ООО УК «Пегас-Сервис» поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения суда как незаконного. В обоснование ссылается на то, что определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Красногорского судебного района Московской области от <данные изъяты> судебный приказ <данные изъяты> о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отменён; определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Красногорского судебного района Московской области от <данные изъяты> судебный приказ <данные изъяты> отменён; общество обращалось к мировому судье за взысканием задолженности, однако, судебные приказы отменены, в связи с чем общество реализовало своё право на обращение в суд в порядке искового производства; увеличение периода взыскания задолженности по сравнению с судебными приказами не является основанием для оставления иска без рассмотрения; уточнение требований произведено в порядке статьи 39 ГПК РФ, в связи с чем повторного обращения за выдачей судебного приказа не требуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом к ответчику заявлены требования о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 62 327 рублей 32 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 131 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Красногорского судебного района Московской области от <данные изъяты> отменён судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Красногорского судебного района Московской области от <данные изъяты> отменён судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 38 840 рублей 70 копеек.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, так как период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не являлся предметом рассмотрения в порядке приказного производства.

Разрешая заявленные требования и оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.23, 121, 122, 222 ГПК РФ, и исходил из того, что истец с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не обращался, в связи с чем истцом не соблюдён установленный законом порядок обращения в суд с иском.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции постановленными с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Исходя из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, приказное производство представляет собой особый вид судопроизводства, одним из основных условий которого является бесспорность заявленных требований, при этом, при наличии спора, такой спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

Правила предъявления иска установлены главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 3, 35, 38, 39,131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исключительным правомочиям истца относится формирование исковых требований, в частности, определение предмета и основания иска, а также право на уточнение исковых требований, в том числе путём их увеличения в части размера задолженности и периода взыскания.

Из положений действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что взыскатель после обращения в суд в порядке приказного производства и отмены судебного приказа в связи с возражениями должника, то есть, при наличии спора о праве, при предъявлении иска не может увеличить период и размер задолженности, а также того, что такое увеличение обязывает взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит противоречащим вышеуказанным нормам процессуального права выводы суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, так как истцом в установленном законом порядке соблюдены требования об обращении в суд в порядке приказного производства, при этом должником представлены возражения, то есть, заявлен спор, что исключает возможность рассмотрения таких требований в порядке приказного производства, тогда как увеличение истцом периода взыскания и размера задолженности не устраняет факт наличия спора между сторонами и не обязывает истца к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, в удовлетворении заявления Высоцкой Г.С. об оставлении без рассмотрения иска ООО УК «Пегас-Сервис» к Высоцкой Г.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг следует отказать, а гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Высоцкой Г.С. об оставлении без рассмотрения иска ООО УК «Пегас-Сервис» к Высоцкой Г.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – отказать.

Гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО УК «Пегас-Сервис» к Высоцкой Г.С. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, направить в Красногорский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ООО УК «Пегас-Сервис» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи