Решение от 21.10.2024 по делу № 33-5383/2024 от 26.09.2024

                    Дело № 33-5383/2024

          (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-290/2024

        УИД 72RS0022-01-2024-000451-79)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень                         21 октября 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Чесноковой А.В.,
судей:        с участием прокурора:        при секретаре:	Малининой Л.Б., Шараповой Н.Ф.,         Сипиной С.Ю.        Матвеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Слинкина А.А. на решение Уватского районного суда Тюменской области от 17 июля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Слинкина А.А. к УМВД России по Тюменской области, ОМВД России по Уватскому району о признании незаконными доклада о результатах проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать полностью».

            Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Слинкин А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Тюменской области, ОМВД России по Уватскому району УМВД России по Тюменской области, в котором просит:

- признать незаконным доклад о результатах проверки соблюдения им ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных ФЗ от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, утвержденный начальником УМВД России по Тюменской области А.А. Смирновым 03.05.2024;

- признать незаконным и отменить наложенное на него приказом <.......> от 30.05.2024 дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия;

- признать незаконным приказ <.......> л/с от 03.06.2024 об увольнении в связи с утратой доверия;

- восстановить его на службе в ранее занимаемой должности <.......>

- взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере среднего заработка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 18.12.2006 проходил службу в органах внутренних дел, с октября 2017 года замещал должность <.......>.

По приказу <.......> л/с от 03.06.2024 по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ истец уволен в связи с утратой доверия, основанием увольнения явились приказ ОМВД от 31.05.2024 г. № 289 «О наложении взыскания за коррупционное правонарушение» и доклад о результатах проверки соблюдения им ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, утвержденный начальником УМВД России по Тюменской области А.А. Смирновым 03.05.2024.

Истец с данным приказом не согласен, считает увольнение незаконным, поскольку обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам, какие-либо достоверные сведения о совершении им нарушений закона и причинении вреда государственным или общественным интересам, либо охраняемым законом правам и свободам граждан не получены.

Указывает, что факт получения им от ФИО10 денежных средств, а также в причастности к передаче какой-либо информации ему ответчиком в ходе служебной проверки не доказан, сведения о его телефонных соединениях с ФИО10 не истребованы, не истребованы и не проанализированы сведения о движении денежных средств по банковским счетам с целью опровержения либо подтверждения о приобретении запчасти на автомобиль по просьбе ФИО10, не отобрано объяснение у напарника ФИО17, не истребованы сведения из СУ СК РФ по Тюменской области о результатах проверки по ранее направленному материалу, при этом каких-либо объяснений в СУ СК РФ по Тюменской области у истца не отбиралось.

Считает, что служебная проверка оформлена и проведена ненадлежащим образом, предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности сотрудниками ОРЧ ОСБ УМВД России по Тюменской области для использования при проведении служебной проверки является незаконным и необоснованным, они не могут быть положены в основу заключения.

Полагает, что ответчиком также пропущен шестимесячный срок привлечения его к дисциплинарной ответственности со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения 20.11.2023. Кроме того, на дату подписания приказа об увольнении 03.06.2024 он находился на официальном больничном.

Истец Слинкин А.А. и его представитель Моренко А.А. в судебном заседании суда первой инстанции на требованиях иска настаивали.

Представитель ответчиков Захарова Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, полагала требования не подлежат удовлетворению, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается материалами дела, установленная законом процедура увольнения истца соблюдена.

    Иные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Слинкин А.А., ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и приять новое решение об удовлетворении исковых требований.

    Полагает, что факт получения им от Шумицкого И.В. денежных средств, а также в причастности к передаче какой-либо информации последнему ответчиком в ходе служебной проверки не доказан. При этом объяснения ФИО10 от 20.09.2023 и 31.05.2023 являются несостоятельной и отобраны вне рамок служебной проверки, назначенной 21.11.2023.

    Не соглашаясь с выводом суда о недобросовестном поведении истца, выразившиеся в не уведомлении работодателя о его нетрудоспособности на дату увольнения, указывает, что им в материалы дела представлено направление истца к хирургу в ГБУЗ ТО «Областная больница № 20», подписанное начальником ОМВД России по Уватскому району, что свидетельствует об осведомленности работодателя о нахождении истца на больничном. Истец своевременно уведомил о нахождении на больничном своего непосредственного начальника ФИО13, что подтверждается перепиской в Вайбере, а также уведомил начальника ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району ФИО14 и начальника кадров ФИО24.

    Также приводит доводы о пропуске ответчиком шестимесячного срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку врио начальника УМВД России по Тюменской области узнал о совершении истцом дисциплинарного проступка 20.11.2023, следовательно, должен был привлечь его к дисциплинарной ответственности до 20.05.2024 г. Полагает, что в действиях работодателя имеет место злоупотребление правом, выразившийся в нарушении его трудовых прав.

    На апелляционную жалобу поступили возражения ОМВД России по Уватскому району и прокурора Уватского района, в которых просят решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец Слинкин А.А. и его представитель Моренко А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали.

Представители ответчиков Захарова Т.В., Заводнова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, а, жалобу без удовлетворения.

Прокурор, участвующий в деле в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагала об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Слинкин А.А. на основании служебного контракта проходил службу в органах внутренних дел в должности <.......> (л.д.94-103).

Приказом начальника ОМВД России по Уватскому району №289 от 31.05.2023 на Слинкина А.А. за допущенные нарушения требований пунктов 1, 12, 13 части 1 статьи 12, частей 3, 4 статьи 71 Федерального закона от 30.11.32011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившиеся в непринятии с января 2022 года по настоящее время мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, достоверно зная, что денежные средства переводимые ФИО10 на его банковскую карту 01 января 2022 года в размере 1000 рублей являются вознаграждением за предоставление его номера телефона участникам ДТП, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия, предусмотренное ст.82.1 Федерального закона от 30.11.32011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С приказом Слинкин ознакомлен в день его вынесения 03.06.2024 (л.д.58-59).

Начальником ОМВД России по Уватскому району 03.06.2024 внесено представлено об увольнении Слинкина А.А. в связи с утратой доверия за непринятии с января 2022 года мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, достоверно зная, что денежные средства переводимые ФИО10 на его банковскую карту 01 января 2022 года в размере 1000 рублей являются вознаграждением за предоставление его номера телефона участникам ДТП (л.д.60).

Приказом начальника ОМВД России по Уватскому району №298 л/с от 03.06.2024 Слинкин А.А. уволен со службы из органов внутренних дел в связи с утратой доверия, с приказом Слинкин А.А. ознакомлен в день его вынесения 03.06.2024 (л.д.61-62).

Обстоятельства дела: 01.02.2024 г. в Управление по работе с личным составом (УРЛС) УМВД поступило заключение служебной проверки из ОРЧ СБ УМВД, утвержденное 30.01.2024 г. начальником УМВД в отношении Слинкина А.А. по факту несоблюдения им требований к служебному поведению (л.д. 113).

В связи с чем 06.02.2024 г. начальником УМВД назначено проведение проверки по соблюдению истцом ограничений и запретов, требований о предотвращений или урегулирования конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных ФЗ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

По результату проверки составлен доклад, утвержденный начальником УМВД России по Тюменской области 03.05.2024, в ходе которого установлен факт несоблюдения Слинкиным А.А. ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, а также требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел РФ, непринятия мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов признан подтвердившимся, в связи с чем, начальник УМВД России по Тюменской области полагал необходимым за допущенные нарушения требований ФЗ №273 «О противодействии коррупции» наложить на Слинкина А.А. взыскание – увольнение в связи с утратой доверия. Так, установлено, что денежные средства переводимые ФИО10 на банковскую карту Слинкина А.А. 01 января 2022 года в размере 1000 рублей являются вознаграждением за предоставление его номера телефона как эвакуатора ТС участникам ДТП. Доклад содержит подробное изложение исследованных документов и обоснование выводов. С этим докладом Слинкин А.А. ознакомлен 29.05.2024 (л.д.65-90).

07.02.2024 Слинкину А.А. направлено уведомление о начале проведения проверки с предложением дать по данному факту пояснений в соответствии с пунктом 22 Положения о проверке соблюдения федеральным служащим требований к служебному поведению, утвержденному Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065. Разъяснено право обратиться в течение 7 дней в группу по профилактике коррупционных и иных правонарушений за необходимой информацией (л.д.91-92).

В письменных объяснениях от 05.03.2024 и 29.12.2023 Слинкин А.А. подтвердил факты неоднократного получения на свою банковскую карту денежных средств в сумме от 1000 до 3000 рублей от Шумицкого, указав, что получал их в качестве займа, а также для покупки запчастей Шумицкому (л.д.93, 141-146).

Как следует из материалов проверки, 01.01.2022, на 330 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием водителя ФИО16 На место ДТП выезжали сотрудники полиции ФИО17 и Слинкина А.А. (л.д.105-109).

В объяснении ФИО18 указала, что на месте ДТП обратилась к сотрудникам полиции с просьбой сообщить ей номер телефона эвакуатора для автомобиля. Сотрудник полиции достал из «бардачка» служебного автомобиля ароматизатор, на котором было два номера телефона, на один из которых она позвонила и вызвала эвакуатор. На эвакуаторе приехал Иван, которому она заплатила 16 000 рублей (л.д. 111-112).

<.......> начальником дежурной смены УМВД России по Тюменской области составлен рапорт о направлении поступивших из ОРЧ СБ материалов о совершении сотрудниками полиции, в том числе Слинкиным А.А., преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 290 УК РФ в Следственный Комитет РФ (л.д.104).

30.01.2024 из ОРЧ СБ начальнику УРЛС УМВБ России по Тюменской области и начальнику ОМВД России по Уватскому району направлено заключение служебной проверки от 30.01.2024 для организации исполнения (л.д.113).

20.11.2023 врио начальника УВМД России по Тюменской области ФИО19 вынесено постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд, в котором указано, что в результате проведенных ОРМ установлен факт перевода ФИО10 на банковскую карту Слинкина А.А. 01 января 2022 года 1000 рублей. Данное постановление направлено в СУ СК России по Тюменской области для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д.124-137).

Заключением служебной проверки от 30.01.2024 установлено несоблюдение Слинкиным А.А. ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, выразившихся в неоднократном получении денежных средств от ФИО10 на банковскую карту, в том числе 01 января 2022 года в размере 1000 рублей, в качестве вознаграждения за предоставление номера телефона Шумицкого, оказывающего услуги эвакуации автомобилей, участникам ДТП (л.д.114-123).

Согласно выписке по счету Слинкина А.А. в ПАО Сбербанк, он получил от Шумицкого перевод денежных средств в сумме 1000 рублей 01.01.2022 (л.д.138-140).

В объяснении от 31.05.2023 и 20.09.2023 ФИО10 указал, что он в качестве вознаграждения переводил денежные средства на банковские счета сотрудников полиции от 1000 до 4000 рублей при эвакуации автомобилей по звонкам этих сотрудников ГИБДД. В дружеских отношениях он со Слинкиным А.А. не состоял, денежные средства переводил в качестве вознаграждения за передачу его номера телефона участникам ДТП, которые затем пользовались его услугами по эвакуации автомобилей (л.д.147-153).

Между администрацией Уватского муниципального района и ООО «Факт» был заключен договор на осуществление деятельности по перемещению транспортных средств (л.д.154-169)

Между ООО «Факт» и ИП ФИО20 был заключен договор на оказание услуг по эвакуации автомобилей (л.д.170-173).

ФИО10 имеет водительское удостоверение (л.д.174), является владельцем различных транспортных средств (л.д.175-179).

ФИО20 является индивидуальным предпринимателем (л.д.180).

Слинкин А.А. за время службы в органах внутренних дел поощрялся 18 раз, привлекался к дисциплинарной ответственности 4 раза (л.д.181).

На запрос от 28.06.2024 ОМВД России по Уватскому району ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» сообщила письмом от 04.07.2024 о том, что Слинкину А.А. открывался лист нетрудоспособности в период с 27.05.2024 по 10.06.2024 (л.д.182-183).

Истцом представлено направление его к хирургу в ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» от 27.05.2024 <.......> за подписью начальника ОМВД России по Уватскому району (л.д.43), а также копия листка нетрудоспособности, согласно которому он был нетрудоспособен с 27.05.24 по 10.06.24 (л.д.42).

Разрешая заявленные требования, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона N 342-ФЗ, пришел к выводу о том, что установленные проверкой и содержащиеся в докладе, составленном в соответствии с Положением N 1065, факты в их совокупности, свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с утратой доверия. Доводы стороны истца о пропуске ответчиком срока для применения дисциплинарного взыскания судом отклонены, сделан вывод о том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности 03.06.2024, в течение шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения (30.01.2024 г.).

Суд отклонил доводы истца о том, что увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, а также представленный им листок нетрудоспособности <.......> ГБУЗ ТО «Областная больница N 20» с. Уват Тюменской области, указав, что согласно положениям части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нетрудоспособность истца могла быть подтверждена только заключением (листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел - ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тюменской области» (амбулатория с дислокацией г. Тюмени либо в г. Тобольске). Установив, что истец в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тюменской области» не обращался, при ознакомлении с приказом об увольнении не исполнил возложенную на него обязанность сообщить о наступлении временной нетрудоспособности, что свидетельствует о злоупотреблении правом, пришел к выводу, что факт нетрудоспособности истца надлежащими доказательствами не подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Закона N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N 566-О-О).

Сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (пункт 13 части 1 статьи 12 Закона N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч. 3 ст. 71 Закона N 342-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 71 Закона N 342-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используется понятие «конфликт интересов», установленное частью 1 статьи 10 Закона N 273-ФЗ.

Для целей настоящего Федерального закона используется понятие «личная заинтересованность», установленное частью 2 статьи 10 Закона N 273-ФЗ (ч. 2 ст. 71 Закона N 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 273-ФЗ под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В силу ч. 2 этой же статьи в части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Законом N 273-ФЗ и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 3 ст. 10 Федерального закона N 273-ФЗ предусмотрена обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при прохождении государственной службы.

Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 11 этого же Федерального закона государственный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Согласно ч. 4 ст. 71 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

За несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел (ст. 30.1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции»).

В силу п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие оснований для увольнения истца за утрату доверия в связи с непринятием мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов, стороной которого он является, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы истца о неверной оценке судом представленных доказательств сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой нет, т.к. судом правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены. С учетом изложенного, доводы жалобы истца о недоказанности факта совершения им коррупционного проступка и наличии личной заинтересованности отклоняются как опровергнутые совокупностью поименованных выше доказательств.

В силу этой нормы при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

С учетом характера совершенного истцом правонарушения, его тяжести, обстоятельств совершения, наниматель пришел к выводу, что единственно возможным взысканием из предусмотренного ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ перечня будет увольнение даже и при том, что до этого истец служил более около 20 лет, имел поощрения и награды, положительно характеризовался по службе. Несоразмерности примененного взыскания тяжести проступка судебная коллегия не усматривает, учитывая те особые требования, которые предъявляются к сотрудникам органах внутренних дел (на что указано выше), и имеющиеся у них полномочия по службе, от реализации которых истец фактически отказался при возникновении у него личной заинтересованности и конфликта интересов, о котором он не уведомил нанимателя. Наниматель правомерно учел, что в силу норм п. 13 ч. 3 ст. 82, п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Таким образом, именно такая мера ответственности определена законом.

Порядок наложения взыскания, предусмотренный ст. ст. 50, 51.1 Закона N 342-ФЗ соблюден: истцу предоставлена возможность дать объяснения, истец знал о проводимых нанимателем проверках, взыскание применено на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения Главного управления в пределах сроков, определенных ч. 5 ст. 51.1 Закона N 342-ФЗ (не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения (30.01.2024 г.). Оспариваемые приказы изданы уполномоченными лицами - руководителями Главного управления и Управления.

Доводы жалобы истца о том, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности были предметов исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В соответствии с часть 1 статьи 65 Федерального закона N 342 от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...» освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Пунктом 3 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации и возмещения расходов указанным организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1232, установлено, что направление сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) в медицинские организации осуществляется медицинской организацией Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудовых правоотношений, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в нарушении порядка открытия листа нетрудоспособности, обращении в медицинское учреждение государственной (муниципальной) системы здравоохранения при наличии медицинского учреждения системы МВД России и не сообщение об этом работодателю в период увольнения. Доводы истца о том, что ему было выдано направления на оказание медицинской помощи ГБУЗ ТО «Областная больница N 20» с. Уват Тюменской области, не свидетельствует о соблюдении истцом установленного порядка и не является основанием для отмены решения суда. Доводы истца о том, что он уведомлял нанимателя о временной нетрудоспособности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, ответчиком данный факт отрицается.

Поскольку увольнение истца было признано законным, суд правомерно отказал в удовлетворении и всех остальных требований, основанных на доводах о незаконности увольнения (о восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.)

Учитывая, что судом первой инстанции правильно и полно определены значимые для дела обстоятельства, дана верная оценка представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, сводятся к изложению позиции, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в постановленном судом решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.10.2024 ░.