Решение по делу № 33-5511/2018 от 14.09.2018

Судья Маркова Г.Н.              Дело № 33-5511/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2018 года дело по апелляционным жалобам ГБУЗ РК «Коми Республиканский наркологический диспансер» и Тимофеевой В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июля 2018 года, по которому

восстановлена Тимофеева В.А. в должности ... ГБУЗ РК Коми республиканский наркологический диспансер с 15 марта 2018 года.

Признаны незаконными приказы ГБУЗ РК Коми республиканский наркологический диспансер № 146/3 от 15 марта 2018 года об увольнении Тимофеевой В.А., № 25лс от 15 марта 2018 года о прекращении трудового договора с Тимофеевой В.А. по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ.

Взыскана с ГБУЗ РК Коми республиканский наркологический диспансер в пользу Тимофеевой В.А. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскана с ГБУЗ РК Коми республиканский наркологический диспансер в пользу Тимофеевой В.А. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16 марта 2018 года по 9 июля 2018 года.

В иске Тимофеевой В.А. о признании незаконными приказов ГБУЗ РК Коми республиканский наркологический диспансер от 13 ноября 2017 года № 421/3, от 27 ноября 2017 года № 434/3, от 28 ноября 2017 года № 441/3 – отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истицы Тимофеевой В.А., представителя ответчика Зюзевой О.В., заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Тимофеева В.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Коми Республиканский наркологический диспансер» (ГБУЗ РК «КРНД») о признании незаконными приказов от 13 ноября 2017 года № 421/3, от 27 ноября 2017 года № 434/3, от 28 ноября 2017 года № 441/3 о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказов № 146/3 от 15 марта 2018 года об увольнении и № 25лс от 15 марта 2018 года о прекращении трудового договора по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

19 июля 2018 года судом принято решение, по которому с ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16 марта по 9 июля 2018 года в сумме 246942,15 руб.

В апелляционной жалобе ГБУЗ РК «КРНД» просит отменить решение суда в части удовлетворенных заявленных требований, указывая на злоупотребление правом со стороны истицы.

Тимофеева В.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказанных исковых требований, считая, что должностных обязанностей она не нарушала и оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами 7 ноября 2008 года был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого истица занимала должность .... Трудовым договором предусмотрена обязанность работника добросовестно выполнять свои должностные обязанности, указанные в должностной инструкции (п. 2.1).

Приказом от 13 ноября 2017 года № 421/3 Тимофеева В.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение ст. 20 Федерального закона № 323-ФЗ, п. 1 приказа ГБУЗ РК КРНД № 135/3 от 20 марта 2017 года, п. 3 приложения 6 к приказу ГБУЗ РК КРНД № 333/3 от 15 августа 2017 года, п. 1 приказа ГБУЗ РК КРНД № 217/3 от 15 мая 2017 года.

С данным приказом истица ознакомлена 14 ноября 2017 года.

27 ноября 2017 года Тимофеевой В.А. объявлен выговор приказом № 434/3 от 27 ноября 2017 года за нарушение ст. 6 Федерального закона № 323-фз, приказа ГБУЗ РК КРНД № 274/3 от 4 июля 2016 года, приказа ГБУЗ РК КРНД № 217/3 от 15 мая 2017, за нарушение п. 2.3.1 и 2.3.7 Коллективного договора, п. 6.2 ПВТР, п.п. 2.1 и 3.2 трудового договора.

Согласно акту № 5 от 28 ноября 2017 года об отказе от подписи приказа, Тимофеева В.А. получила акт служебного расследования, о чем свидетельствует отметка в акте, от подписи в ознакомлении с приказом отказалась. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО23 ФИО24., ФИО25., ФИО26 подтвердили факт ознакомления 28 ноября 2017 года истицы с приказом № 434/3.

28 ноября 2017 года приказом № 441/3 Тимофеева В.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 5.1 приказа ГБУЗ РК КРНД от 13 ноября 2017 года № 419/3 п. 2.1, 3.2 трудового договора, п. 5 должностной инструкции заведующего отделением круглосуточного стационара, п. 2.3.1 коллективного договора.

30 ноября 2017 года комиссией в составе ФИО27., ФИО28., ФИО29 составлен акт об отказе истицы от подписания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 28 ноября 2017 года № 441/3.

15 марта 2018 года главным врачом ГБУЗ РК «КРНД» издан приказ № 146/3 об увольнении Тимофеевой В.А. с должности ... по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и приказ № 25-лс о прекращении трудового договора с работником.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено работодателем по результатам служебного расследования по фактам, изложенным в докладной врача ... ФИО31 о самовольном изменении графика дежурств, препятствовании прохождения на рабочее место со стороны Тимофеевой В.А.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 13 ноября 2017 года № 421/3, № 434/3 от 27 ноября 2017 года и № 441/3 от 28 ноября 2017 года, суд, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей, в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факты ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Кроме того, суд, учитывая, что исковое заявление поступило 10 апреля 2018 года, пришел к выводу о пропуске истицей срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд, о котором было заявлено ответчиком.

При этом суд не нашел оснований для восстановления пропущенного срока, указав, что, находясь на амбулаторном лечении, в очередном трудовом отпуске, истец не была лишена возможности как лично, так и через представителя обратиться в суд в установленный законом срок, в том числе и путем направления искового заявления посредством почтовой связи. Материалы проверки ГИТ по РК свидетельствуют об обращении Тимофеевой В.А. в течение установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока в различные инстанции, в том числе в прокуратуру города Сыктывкара, государственную инспекцию труда.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда, считая доводы, изложенные в апелляционной жалобе Тимофеевой В.А., необоснованными.

Доводы в части, касающейся надлежащего исполнения должностных обязанностей, подлежат отклонению, поскольку были предметом обсуждения в суде первой инстанции, сводятся к субъективному мнению истицы по обстоятельствам дела. Правомерность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в ноябре 2017 года подтверждена в ходе судебного разбирательства. Кроме того, истицей пропущен срок, установленный законом для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для восстановления пропущенного срока, учитывая, что истица своевременно обращалась в государственную инспекцию труда и в прокуратуру по вопросам привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Следовательно, имела возможность в установленный срок обратиться в суд с исковым заявлением.

Разрешая требования о признании незаконными приказов от 15 марта 2018 года об увольнении и о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и, установив, что в день увольнения 15 марта 2018 года при ознакомлении с приказом об увольнении истица сообщила работодателю о плохом самочувствии, в этот же день ей был выдан листок нетрудоспособности, пришел к выводу о незаконности увольнения, восстановив истицу на работе в прежней должности и взыскав средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. При этом доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истицы в части получения листка нетрудоспособности, суд отклонил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к мнению о злоупотреблении правом со стороны истицы в части сокрытия факта нетрудоспособности на момент увольнения.

Однако указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, тщательно проверены судом, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, из материалов дела следует, что при ознакомлении истицы с приказом об увольнении, с актом служебного расследования, она заявляла о своем плохом самочувствии и намерении обратиться к врачу. Это следует из имеющихся в материалах дела актов от 15 марта 2018 года об отказе от подписи. Также допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что истица 15 марта 2018 года сообщила о своем плохом самочувствии, на предложение вызвать скорую помощь ответила отказом, указав, что поедет к своему лечащему врачу.

Учитывая, что 15 марта 2018 года являлось для истицы рабочим днем, истица покинула рабочее место в связи с плохим самочувствием до окончания рабочего дня, и об этом обстоятельстве работодателю было известно, поскольку об этом прямо указано в акте № 4 от 15 марта 2018 года, листок нетрудоспособности также был выдан до окончания рабочего дня истицы, судебная коллегия считает, что в действиях Тимофеевой В.А. отсутствует факт злоупотребления правом, а работодателем был нарушен установленный законодательством порядок, запрещающий производить увольнение в период временной нетрудоспособности работника.

Тот факт, что истица отказалась от предложения вызвать скорую помощь на работу, а самостоятельно обратилась в поликлинику в рабочее время, не свидетельствует о злоупотреблении правами с ее стороны, так как указанные действия являются правом истицы.

Доводы жалобы ответчика о том, что истица работала по совместительству в другом лечебном учреждении и согласно табелю учета рабочего времени период с 15 по 30 марта 2018 года является рабочим временем, правового значения не имеют, поскольку добытые в суде доказательства подтверждают, что истица была уволена в период нетрудоспособности. По указанным основаниям не имеют правового значения и доводы в части, касающейся того как был оплачен день 15 марта 2018 года (рабочий день либо день нетрудоспособности).

Надлежащих и достоверных доказательств злоупотребления правом со стороны истицы при получении листка нетрудоспособности, судебная коллегия при рассмотрении дела не установила.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда в части восстановления на работе и производных требований от него требований, не имеется.

Также не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истицы в части размера компенсации морального вреда, взысканного судом в связи с нарушением трудовых прав истицы при увольнении.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным увольнением, а также соблюдены требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб сторон не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГБУЗ РК «Коми Республиканский наркологический диспансер» и Тимофеевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи