Решение по делу № 33-2658/2020 от 31.08.2020

Дело № 33-2658 судья Игнатьева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2020 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Калининой М.С., Черенкова А.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Терентьева Д.А. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 3 июля 2020 г. по делу № 2-227/20 по иску Терентьева Д.А. к Нечаевой В.В., Рудниковичу И.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Терентьев Д.А. обратился в суд с иском к Нечаевой В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что между ним и МП «Сервис» 22.06.2019 заключен договор уступки прав (цессии) № 1, на основании которого к нему перешло право требования дебиторской задолженности перед МП «Сервис». Ответчик Нечаева В.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, является собственником данного жилого помещения. Поскольку ответчик оплату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не производила, по состоянию на 22.06.2019 у нее образовалась задолженность в сумме 133 621,38 руб. Терентьев Д.А. обращался к мировому судье судебного участка № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Нечаевой В.В. дебиторской задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины. На основании представленных возражений ответчика мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Просил суд взыскать с ответчика Нечаевой В.В. дебиторскую задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и коммунальные услуги по стоянию на 22.06.2019 в сумме 133 621 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3872 руб.43 коп.

Определением судьи Богородицкого районного суда от 30.01.2020 по настоящему делу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Областной Единый Информационно-Расчетный центр».

Определением судьи от 17.06.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Рудникович И.Ф.

Истец Терентьев Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В заявлении, направленном в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Нечаева В.В., Рудникович И.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Областной Единый Информационно-Расчетный центр», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 03.07.2020 в удовлетворении исковых требований Терентьева Д.А. к Нечаевой В.В., Рудниковичу И.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Терентьев Д.А. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Указывает, что основание для отказа в иске ввиду отсутствия доказательств перехода к нему права требования по неисполненным денежным обязательствам ответчика Нечаевой В.В. и Рудниковича И.Ф. противоречит установленным судом обстоятельствам, а также нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения. Также полагает, что в ходе рассмотрения дела по существу судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Нечаева В.В., Рудникович И.Ф. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседания суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещались надлежащим образом. От истца Терентьева Д.А. поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, решение суда от 03.07.2020 просит отменить, вынести новое решение по делу, которым удовлетворить его исковые требования.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе Терентьеву Д.А. в удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса ( ч.7 ст.155 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Нечаева В.В. и Рудникович И.Ф. с 14.09.2011 г. являются долевыми сособственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 59,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской ЕГРН от 13.02.2020 № 71-0-1-21/4006/2020-2964 ( л.д. 34-35).

Согласно выписке из домовой книги, выданной 11.03.2020 ООО «Гарант», по адресу: <адрес>, зарегистрированы с 03.07.2013 Нечаева В.В., с 01.08.2012 Рудникович И.Ф.

С мая 2015 года управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляло Муниципальное предприятие «Сервис» муниципального образования Богородицкий район (МП «Сервис»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2017 МП «Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

По итогам торгов по продаже имущества должника (дебиторской задолженности) по результатам проведенных электронных торгов 22.06.2019 г. между МП «Сервис» в лице конкурсного управляющего Воропаева Т.А. (Цедент) и Терентьевым Д.А. (Цессионарий) на возмездной основе заключен договор уступки прав (цессии) N 1, по условиям которого последний принял и оплатил право требования по неисполненным денежным обязательствам населения и иных лиц на общую сумму 38 233 791 рубля 18 коп., указанным в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.48).

В соответствии с Приложением № 1 к названному договору цессии, размер переданных требований к населению (конкретный перечень лиц отсутствует) равен 37 379 064,46 руб. (л.д. 49-50).

Согласно Акту приёма-передачи к договору уступки прав (цессии) № 1 от 22.06.2019 г., в соответствии с п.3.1 Договора цессии Цедент передал а Цессионарий принял права требования по неисполненным денежным обязательствам: населения (расшифровка задолженности), иные лица (расшифровка задолженности) (л.д. 44).

Как установил суд первой инстанции, по данным АО «Областной Единый Информационно-Расчетный центр» по адресу: <адрес>, у Нечаевой В.В. перед управляющей организацией МП «Сервис» в мае 2015 года образовалась задолженность в размере 1323 руб. 53 коп. в результате неоплаты услуг: «содержание жилья», «водоснабжение» и «отопление». С 01.11.2017 начисления производятся в пользу ООО УК «Сервис».

Как указано АО «ОЕИРЦ» задолженность Нечаевой В.В. перед управляющей организацией МП «Сервис», переданная по договору уступки права требования истцу, составляет 133621 руб. 38 коп., в том числе: 9402 руб. 00 коп. за услугу «водоснабжение» (поставщик услуги МКП «Водоканализационное хозяйство»); в том числе пени 3035 руб. 87 коп.; 1273 руб. 42 коп. повышающий коэффициент за водоснабжение (поставщик услуги МКП «Водоканализационное хозяйство»); 8855 руб. за услугу «водоснабжение» (поставщик услуги МП «Коммунальные системы»), в том числе пени 3621 руб. 61 коп.; 906 руб. 94 коп. за услугу «водоснабжение повышающий коэффициент» (поставщик услуги МП «Коммунальные системы»); 22640 руб. 752 коп. за услугу «содержание жилья», в том числе пени 7490 руб. 21 коп.; 90445 руб. за услугу «отопление» (поставщик ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», в том числе пени 29457 руб. 22 коп.

Обратившись с настоящим иском в суд истец указал, что на основании заключённого им 22.06.2019г. договора цессии у него возникло право требования к ответчику Нечаевой В.В. в отношении дебиторской задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 22.06.2019 в размере 133621,38 руб.

Разрешая заявленное требование и отказывая Терентьеву Д.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 388 ГК РФ, а также ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств перехода к истцу прав требования по денежным обязательствам ответчиков на основании договора цессии от 22.06.2019г., с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Как правильно указал районный суд, в нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ истцом Терентьевым Д.А. не представлено доказательств перехода к нему прав требования к ответчикам по возврату задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так из представленных истцом в обоснование своих доводов доказательств: договора уступки прав (цессии) N 1 от 22.06.2019г. и приложения № 1 к нему, Акта приёма-передачи к договору уступки прав (цессии) № 1 от 22.06.2019 г. не следует, что Терентьеву Д.А. передано право требования по возврату Нечаевой В.В. равно как и Рудниковичем И.Ф. задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Названные документы определяют перечень дебиторов как «население» без указания Ф.И.О. должников, размера задолженности и других данных, позволяющих идентифицировать должника и объем переданных в отношении каждого из них прав.

Как указывалось выше, из Акта приёма-передачи к договору уступки прав (цессии) № 1 от 22.06.2019 г., во исполнение предусмотренной п.3.1 Договора цессии обязанности, МП «Сервис» в лице конкурсного управляющего Воропаева Т.А. передало, а Терентьев Д.А. принял права требования по неисполненным денежным обязательствам, в том числе населения (расшифровка задолженности), однако такую расшифровку задолженности по состоянию на дату заключения договора цессии истец в нарушение требований ст. 56, ст.57 ГПК РФ суду не представил.

Из представленных истцом в подтверждение доводов искового заявления «Сведений о должниках на 31.08.2018г.» (л.д.60-62), подписанных конкурсным управляющим МП «Сервис» Воропаевым Г.А., не следует, что права в отношении именно этих должников, к числу которых относится и Нечаева В.В., переданы истцу по договору цессии от 22.06.2019г. Данный Список приложением к договору цессии не является, объем передаваемых по договору цессии прав в отношении населения (согласно Приложению № 1 на сумму – 37 379 064,46 руб.) не совпадает с указанным в настоящем списке размером задолженности, определенной в сумме 30 448 526,92 руб.

Сам факт наличия у ответчиков перед МП «Сервис» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не свидетельствует о передаче истцу права требования данной задолженности по названному выше договору цессии.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал Терентьеву Д.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного возложения на истца обязанности по предоставлению ряда документов, неправильного распределения бремени доказывания, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение исковых требований в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, а ответчики в случае наличия возражений представляют доказательства, подтверждающие такие возражения. Согласно ч.3 названной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к верному выводу об их недостаточности для удовлетворения заявленных исковых требований по изложенным в решении основаниям. На наличие иных доказательств Терентьев Д.А. в суде первой инстанции не ссылался, ходатайств об их истребовании не заявлял, не ссылается на наличие таковых и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы Терентьева Д.А. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального права не установлено, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену в апелляционном порядке, судом не допущено.

С учётом изложенного решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: