Решение по делу № 8Г-15652/2023 [88-16508/2023] от 14.08.2023

УИД 74RS0002-01-2022-008739-55

Дело № 88-16508/2023

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                           21 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1138/2023 по иску Хмелевской Ирины Владимировны к Областному государственному унитарному предприятию «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области о взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Хмелевской Ирины Владимировны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хмелевская И.В. обратилась в суд с иском к Областному государственному унитарному предприятию «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (далее - ОГУП «Обл.ЦТИ») о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 82 723,16 руб., из расчета не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно, заработной платы за время вынужденного прогула с 12 мая 2022 г. по 25 октября 2022 г. в размере 161 558,52 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Хмелевская И.В. ссылалась на то, что с 26 января 2021 г. работала по трудовому договору в                    ОГУП «Обл.ЦТИ». 1 июня 2021 г. была уволена за прогул. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 г. ее исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ о расторжении трудового договора № 220-к от 1 июня 2021 г., изменены дата и формулировка основания увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 мая 2022 г. с внесением записи в трудовую книжку, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 2 июня 2021 г. по 11 мая 2022 г. в размере                       316 271,34 руб. Считает, что на присужденные судом денежные средства подлежит начислению компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 30 июня 2021 г. по 25 октября 2022 г. в размере 82 723,16 руб., а также с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 мая 2022 г. по         25 октября 2022 г. в размере 161 558,52 руб. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 8 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований Хмелевской И.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Хмелевская И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, истец Хмелевская И.В. была принята в ОГУП «Обл.ЦТИ» по трудовому договору от 26 января 2021 г.

Приказом ответчика № 220-к от 1 июня 2021 г. Хмелевская И.В. была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - за прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 г. исковые требования Хмелевской И.В. удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ о расторжении трудового договора № 220-к от 1 июня 2021 г. с Хмелевской И.В., изменены дата и формулировка основания увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 мая 2022 г. с внесением записи в трудовую книжку и взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 2 июня 2021 г. по 11 мая 2022 г. в размере 316 271,34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований Хмелевской И.В. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, соглашения о возмещении ущерба отменено, в данной части принято новое решение о признании незаконным приказа начальника ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области от 26 апреля 2021 г. № 15 «О применении мер дисциплинарного взыскания». Также признано незаконным соглашение № 1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю от 26 апреля 2021 г., заключенное между ОГУП «Обл.ЦТИ» и Хмелевской И.В.

Приказом ОГУП «Обл.ЦТИ» № 579-к от 25 октября 2022 г. во исполнение решения Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2022 г. в трудовой книжке изменена дата увольнения и формулировка увольнения.

С указанным приказом истец ознакомлена 26 октября 2022 г.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 82 723,16 руб. по день фактического расчета, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, на которые истец просит начислить проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взысканы судебным решением, то есть до признания увольнения Хмелевской И.В. незаконным обязанность по начислению и выплате заработка за период вынужденного прогула у работодателя отсутствовала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 мая 2022 г. по 25 октября 2022 г., суд первой инстанции исходил из того, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 26 сентября 2022 г. вопрос о восстановлении на работе истца не разрешался, изменена формулировка основания увольнения Хмелевской И.В. на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дата увольнения на 11 мая 2022 г. с внесением записи в трудовую книжку, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности вынужденного прогула с 12 мая 2022 г. по 25 октября 2022 г., возникшего по вине ответчика, невозможности трудиться в указанный период.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции отказал в производных требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком длительное время не исполнялось судебное решение и не вносилась запись в трудовую книжку об изменении формулировки увольнения, суд апелляционной инстанции указал на то, что из материалов дела следует, что ответчик получил в Центральном районном суде г. Челябинска вступившее в законную силу решение от 11 мая 2022 г. лишь 24 октября 2022 г. (л.д.145), 25 октября 2022 г. изменил формулировку увольнения, с приказом о внесении изменений истец ознакомлена 26 октября 2022 г. (л.д. 38).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судом правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судами не принято во внимание незаконное увольнение истца, установленное вступившим в законную силу 26 сентября 2022 г. решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в суде, не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что рассмотрение спора о защите трудовых прав истца завершилось принятием определения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда 26 сентября 2022 г. При этом записи об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку истца и о недействительности незаконной записи № 28 внесены ответчиком только 26 октября 2022 г. Таким образом, она не могла осуществлять трудовую деятельность, в том числе за период с 11 мая 2022 г. по 26 октября 2022 г., в связи с отказом ответчика вносить своевременно соответствующую запись в ее трудовую книжку. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку заработная плата в размере 316 271,34 руб., взысканная судом за период с 2 июня 2022 г. по 11 мая 2022 г., выплачена ей лишь 28 октября 2022 г., соответственно, на денежную сумму подлежит начислению компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 1 июня 2022 г. по 25 октября 2022 г. (день подачи иска). Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств со стороны истца о невозможности трудиться за спорный период. Полагает, что само по себе незаконное увольнение с внесением записи в трудовую книжку о причине увольнения с указанием на «Уволена в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом» не давало ей никаких шансов трудоустроиться в период с 11 мая 2022 г. по 26 октября 2022 г. Судами не приняты во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 16-П от 11 апреля 2023 г.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, по существу повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, основаны на ошибочном толковании истцом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований для взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 12 мая 2022 г. по 25 октября 2022 г. суды правильно не усмотрели ввиду отсутствия доказательств того, что наличие в трудовой книжке истца, которая после увольнения находилась у нее на руках, записи об увольнении по порочащему основанию, препятствовало в трудоустройстве.

Довод кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева» не влечет отмену судебных актов, поскольку выводов, не соответствующих изложенным в данном постановлении правовым позициям, суды не сделали.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от      11 апреля 2023 г. № 16-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

В постановлении не содержится выводов о применении положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к взысканным судом суммам заработка за период вынужденного прогула, который не входит в систему оплаты труда работника, а является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хмелевской Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи