Решение по делу № 33-3428/2024 от 16.08.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДУИД 48RS0002-01-2024-000715-74 Судья Титова Н.В. Дело № 2-1586/2024

Докладчик Фролова Е.М. 33-3428/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.,

при секретаре Шарковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бобылева Максима Игоревича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 мая 2024 года, которым постановлено:

«Бобылеву Максиму Игоревичу в удовлетворении требований к Гвоздевой Олесе Витальевне о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Бобылев М.И. обратился с иском к Шевцовой Я.В., Гвоздевой (Шевцовой) О.В. о признании завещания Б.А.М. от 22.02.2002 г. недействительным, о признании Шевцовой Я.В. и Гвоздевой (Шевцовой) О.В. недостойными наследниками. В обоснование указал, что является внуком умершей ДД.ММ.ГГГГ Б.А.М. После ее смерти он обратился к нотариусу и выяснил, что бабушка завещала принадлежащую ей квартиру в равных долях ответчикам Шевцовой Я.В. и Шевцовой О.В. Бабушка принимала сильнодействующие препараты и на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий. Ответчики оказывали давление на бабушку, устраивали скандалы. В 2007 г. бабушка расторгла договор дарения и пользования квартирой с ответчиками, в 2011 г. выселила их из квартиры. Она хотела лишить ответчиков наследства. Считает ответчиков недостойными наследниками.

В принятии требований к Шевцовой Я.В. к производству суда отказано, поскольку истец ранее 25.10.2023 г. отказался от иска к ней при рассмотрении дела по иску Бобылева М.И. в части требований к Шевцовой (Карлиной) Я.В., Шевцовой (Гвоздевой) О.В. о признании завещания недействительным, признании наследников недостойными, отстранении от наследования.

Истец Бобылев М.И. в суд не явился, его представитель Бобылев С.И. поддержал заявленные требования, объяснил, что ответчик Гвоздева О.В. своими противоправными действиями желала, чтобы Б.А.М. не изменила завещание, лишив её возможности, распорядится своим имуществом. Кроме того, ответчик забирала пенсию у бабушки.

Ответчик Гвоздева О.В. иск не признала, указав, что на момент составления завещания Б.А.М. была здорова, все обращения в суд были инициированы именно стороной истца. Она единственная ухаживала за бабушкой, каждый день навещала ее, приносила и готовила еду, вызывала скорую помощь. Никаких противоправных действий в отношении бабушки она не предпринимала.

Представитель 3-го лица Липецкой областной нотариальной палаты в суд не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Бобылев М.И. просил отменить решение суда. Ссылался на нарушение норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание материалы гражданского дела № 2-2739/2011 по иску Б.А.М. к Шевцовой О.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении, которыми подтверждается плохое отношение и противоправное поведение и действия ответчика к Б.А.М.; суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для вызова свидетелей и лишил возможности представить доказательства в полном объеме; не истребовал данные об обращении в правоохранительные органы и прокуратуру Б.А.М. о защите от противоправных действий ответчика; суд в нарушение ст. 195, 196 ГПК РФ не исследовал все доказательства по делу и неправильно установил обстоятельства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 1111, 1118, 1119 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое является односторонней сделкой, и создает права и обязанности после открытия наследства. В свою очередь, завещатель, вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

В соответствии со ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п.7 ст.1125, ст.1127 и п.2 ст.1128 ГК РФ.

Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Частью 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.А.М. – бабушка истца.

Родственные отношения установлены, сторонами не оспариваются.

Согласно материалам наследственного дела 07.06.2023 г. с заявлением о принятии наследства после смерти Б.А.М. обратилась дочь Б.Л.Н. Среди наследников указаны внуки: Бобылев М.И., Бобылев С.И., Б.Д.В. Также 07.06.2023 г. Б.Д.В. и Бобылевым М.И. поданы заявления нотариусу о принятии наследства. 26.06.2023 г. с заявлением к нотариусу обратилась Карлина Я.В., среди наследников указаны: дочь Б.А.М. - Б.Л.Н. и внучка Гвоздева О.В. 26.06.2023 г. заявление также подала Гвоздева О.В. И Карлина Я.В. и Гвоздева О.В. указали, что являются наследниками по завещанию. 15.08.2023 г. Карлина Я.В. отказалась от наследства в пользу Б.Л.Н.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру <адрес> 21.12.2007 г. зарегистрировано за Б.А.М.

По завещанию от 22.02.2002 г., удостоверенному нотариусом Липецкого нотариального округа Ч.З.Н., Б.А.М. завещала принадлежащую ей квартиру <адрес> Шевцовой Я.В. и Шевцовой О.В. в равных долях по 1/2 доле.

Шевцова О.В. и Г.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака, Шевцовой О.В. присвоена фамилия «Гвоздева».

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.03.2007 г. расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 31.10.2006 г. между Б.А.М. и Шевцовой О.В.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.10.2011 г. по делу по иску Б.А.М. Шевцова О.В. признана прекратившей право пользования жилым помещением.

В целях проверки нахождения Б.А.М. в момент удостоверения завещания в состоянии, при котором она не была способна отдавать отчёт своим действиями или руководить ими, судом истребовалась медицинская документация на Б.А.М., сведения о ее нахождении в лечебных учреждениях, либо обращения за медицинской помощью.

Согласно ответу ГУЗ «<данные изъяты>» за период времени с 01.11.2022 г. по 22.02.2023 г. зарегистрированы вызовы скорой медицинской помощи 07.02.2023 г. (время вызова 8:54) –высокое давление, теряет сознание, 20.02.2023 г. (10:15) высокое давление, болит голова и сердце, 21.02.2023 г. (10:28) болит сердце, голова, высокое давление, 22.02.2023 г. (09:23) констатация смерти. Все вызовы осуществлялись с телефона ответчика. От госпитализации Б.А.М. отказывалась.

Иная медицинская документация суду не представлена.

Истцом не указано: в каком лечебном учреждении, с каким заболеванием и какое время состояла на учете Б.А.М., не заявлялось ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих наличие заболевания.

В обоснование доводов о том, что по состоянию на 2002 г. Б.А.М. принимала сильнодействующие препараты, также не представлено доказательств.

Состояние Б.А.М. требует проверки с использованием специальных познаний, истец ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил ни в суде первой, ни второй инстанции.

Таким образом, суд исходил из отсутствия каких-либо доказательств того, что умершая Б.А.М. имела по состоянию на 2002 г. – на момент составления завещания, какое-либо заболевание, в силу которого не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы истца о состоянии здоровья Б.А.М. в 2022 г. основаны на предположениях и ничем не подтверждены. При этом, истец не проживает в Липецке, что подтверждается сведениями его паспорта, и очевидцем событий не был.

Из представленного завещания от 22.02.2002 г. следует, что нотариус Ч.З.Н. перед удостоверением завещания, установила личность завещателя. Завещание подписано Б.А.М. в присутствии нотариуса после прочтения текста завещания вслух.

Ввиду отсутствия сомнений в ее дееспособности, завещание было удостоверено.

Сведений о наличии признаков повышенной внушаемости и подчиняемости, склонности к принятию позиции, мнения другого лица без достаточного самостоятельного осмысления значимых аспектов ситуации у Б.А.М. в период, предшествующий составлению и подписанию завещания от 22.02.2002 г., не представлено.

Нарушений в действиях нотариуса не установлено.

Каких-либо объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих нахождение Б.А.М. в момент составления завещания в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Б.А.М., как собственник недвижимого имущества, имела право распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Каких-либо ограничений в отношении Б.А.М. при ее жизни не установлено.

Относимых и допустимых доказательств того, что воля наследодателя, отраженная в оспариваемом завещании, не соответствует действительности, истцом не представлено.

Недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, нарушений порядка составления, подписания и удостоверения завещания нотариусом по настоящему делу не установлено.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано иное (ст. 10 ГК РФ).

Рассматривая спор, суд верно исходил из презумпции дееспособности наследодателя, поскольку не доказано иного, в том числе из добросовестности действий нотариуса, удостоверившего завещание и проверившего волю наследодателя на распоряжение имуществом.

Разрешая требования о признании наследников недостойными, отстранении от наследования, суд верно исходил из отсутствия доказательств того, что Гвоздева О.В. или Карлина Я.В. заставили в 2002 г. Б.А.М. подписать завещание в их пользу и на протяжении 20 лет препятствовали изменить содержание завещания.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик не единственный близкий человек, который навещал бабушку, а, следовательно, она имела возможность сообщить о совершенных в отношении нее противоправных действиях и попросить помощи, однако не сделала этого.

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г.N9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзацепервомпункта1статьи1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацупервомупункта1статьи1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацамипервым и вторымпункта1статьи1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Исходя из того, что истцом не представлены доказательства (приговор суда либо решение), свидетельствующие о том, что Гвоздева О.В. совершила противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания ее недостойным наследником.

Суд верно отклонил довод истца о том, что в 2007 г. Б.А.М. расторгла договор пожизненного содержания с Гвоздевой О.В., а в 2011 г. прекратила ее право пользование жилым помещением, поскольку он не подтверждает совершение против наследодателя противоправных действий со стороны Гвоздевой.

Обязанностей по содержанию наследодателя, возложенных законом, ответчик не имела.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылки в жалобе на то, что суд лишил истца возможности представить дополнительные доказательства, принял по делу поспешное, незаконное решение, являются несостоятельными. Ни истец, ни ее представитель не были лишены возможности представлять суду дополнительные доказательства, заявлять ходатайства, с учетом разъяснения судом сторонам прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. О вызове свидетелей истец не ходатайствовал ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Доводы жалобы истца о том, что суд не принял во внимание материалы гражданского дела № 2-2739/2011 по иску Б.А.М. к Шевцовой О.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении, которыми подтверждается плохое отношение и противоправное поведение и действия ответчика к Б.А.М.; в нарушение ст. 195, 196 ГПК РФ не исследовал все доказательства по делу и неправильно установил обстоятельства по делу, являются несостоятельными.

Материалы гражданского дела №2-2739/2011 по иску Б.А.М. к Шевцовой О.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении не содержат сведений и доказательств, подтверждающих противоправное поведение либо действия Шевцовой (Гвоздевой) О.В. в отношении наследодателя Б.А.М.

Из содержания решения суда от 10.10.2011 г. усматривается, что иск Б.А.М. основан на отсутствии семейного членства и агрессивном поведении Шевцовой О.В., однако доказательств агрессивного поведения в отношении Б.А.М. не представлено.

Прекращая право пользования Шевцовой О.В. жилым помещением, суд исходил из того, что Шевцова О.В. не является членом семьи единоличного собственника Б.А.М., самостоятельного права пользования квартирой не приобрела и соглашение о пользовании квартирой отсутствует.

Следует отметить, что несмотря на ссылки на агрессивность Шевцовой О.В. Б.А.М. не изменила и не отменила завещание в ее пользу.

Судом первой инстанции обеспечена состязательность процесса, созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе истцом, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бобылева Максима Игоревича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2024 г.