Решение от 02.10.2020 по делу № 33-38018/2020 от 25.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября  2019 года                                                                     г.Москва

Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Третьяк Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3715/2019 по иску Салихова В.М. к Слынько С.Е., Молодцовой Т.А.  о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец Салихов В.М. обратился в суд  с иском к Слынько С.Е., Молодцовой Т.А., в котором  просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате преступления в размере 95 040,00 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2012  по 29.01.2019 в размере 53 032,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 08.08.2017 Слынько С.Е. и Молодцова Т.А. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ. Приговором установлено, что Слынько С.Е. совместно с Молодцовой Т.А. и неустановленными соучастниками, являющимися участниками организованной группы, действуя от имени ООО "***" (ИНН ***), под предлогом реализации строительных материалов, не имея возможностей и намерений исполнять обязательства по договору поставки № 2024 от 17.07.2012г. путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие Салихову В.М. в размере 95 040,00 руб., чем причинили ему материальный ущерб, не выполнив условия указанного договора, а Слынько С.Е. совместно с Молодцовой Т.А. и неустановленными участниками организованной группы, под руководством Слынько С.Е. распорядились похищенными денежными средствами по своему собственному усмотрению.

Истец Салихов В.М. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.  

Ответчики Слынько С.Е., Молодцова Т.А.  в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

        Суд, выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законе порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

        В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность или требование предусмотрена договоров или установлена законом.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.08.2017г. Мещанским районным судом г. Москвы по уголовному делу № 1-16/2017 вынесен приговор, которым Слынько С.Е. признан виновным в совершении тридцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, Молодцова Т.А. признана виновной в совершении тридцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ (л.д. 36-186).

Из вышеуказанного приговора следует, что в точно неустановленное время, но не позднее 17 июля 2012 года, Салихов В.М., имея необходимость в приобретении строительных материалов, воспользовавшись размещенным в объявлении в сети Интернет телефоном ООО "***" (ИНН ***), договорился со Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А., которые находясь в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, представились сотрудниками ООО "***" (ИНН ***), тем самым сообщив ему заведомо ложную информацию, поскольку таковыми не являлись и подтвердили информацию, указанную на сайте общества о реализации строительных материалов за безналичный расчет с условием 100% предоплаты, тем самым обманув его.

В вышеуказанное время в неустановленном месте, неустановленные соучастники, неустановленным способом изготовили заведомо подложную копию договора поставки № 2024 от 17 июля 2012 года на сумму 95 040,00 руб. от имени ООО "***" (ИНН ***), для оплаты необходимой Салихову В.М. продукции на общую сумму 95 040,00 руб. 

Далее во исполнение общего преступного умысла организованной группы, направленного на хищение имущества, Слынько С.Е. и Молодцова Т.А., действуя от имени "подставного" ООО "***" (ИНН ***), находясь в неустановленном месте, не позднее 17 июля 2012 года предоставили посредством отправки на электронную почту Салихова В.М. копию договора поставки № 2024 от 17 июля 2012 и копию счета на оплату № 3091 от 17 июля 2012 года на сумму 95 040,00 руб. для оплаты необходимой Салихову В.М.. продукции на общую сумму 95 040,00 руб., обещая ему полное исполнение условий договора, после 100% предоплаты, тем самым ввели его в заблуждение относительно своих намерений, так как не имели реальной возможности и не намеривались, в установленный вышеуказанным договором срок, выполнить обещанное.

После этого 17 июля 2012 года Салихов В.М. осуществил платеж по вышеуказанному счету-договору на оплату в сумме 95 040,00 руб., на расчетный счет № *** ООО "***" (ИНН ***), открытый в дополнительном офисе № 9038/0701 Московского банка ПАО "Сбербанк России", по адресу***,, который поступил на расчетный счет общества 19 июля 2012 года, и сообщил об исполнении условий договора Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А.

Далее, неустановленные соучастники, согласно отведенной им преступной роли, убедившись, что денежные средства, принадлежащие Салихову В.М.  поступили на расчетный счет ООО "***" (ИНН ***), имея доступ к электронной системе удаленного доступа (Банк-клиент), осуществили безналичный перевод указанных денежных средств с расчетного счета ООО "***" (ИНН ***) на расчетные счета подконтрольных организованной группе обществ, тем самым похитили вышеуказанные денежные средства.

Таким образом, Слынько С.Е. совместно с Молодцовой Т.А. и неустановленными соучастниками, являющимися участниками организованной группы, действуя от имени ООО "***" (ИНН ***), под предлогом реализации строительных материалов, не имея возможностей и намерений исполнять обязательства по договору поставки № *** от 17.07.2012г. путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие Салихову В.М. в размере 95 040,00 руб., чем причинили ему материальный ущерб, не выполнив условия указанного договора, а Слынько С.Е. совместно с Молодцовой Т.А. и неустановленными участниками организованной группы, под руководством Слынько С.Е. распорядились похищенными денежными средствами по своему собственному усмотрению.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28.09.2018 приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 08.08.2017 в отношении Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А. по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ отменен в части, уголовное дело в отношении Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А. в этой части прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, также указанный приговор в отношении Слынько С.Е., Молодцовой Т.А. изменен, указано: «считать Слынько С.Е. осужденным по 13 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ, считать Молодцову Т.А. осужденной по 13 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ» (л.д. 11-35).

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 08.08.2017 вступил в законную силу 28 сентября 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, учитывая, что приговором Мещанского районного г. Москвы от 08.08.2017 установлен факт причинения Салихову В.М. ущерба в результате противоправных действий Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А. в размере 95 040,00 руб., суд находит возможным взыскать солидарно со Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А. в пользу Салихова В.М. ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 95 040,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2012 по 29.01.2019 составляет 53 032,68 руб..

Суд не может согласиться с представленным истцом периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 08.08.2017г. вступил в законную силу 28 сентября 2018 года, следовательно, обязанность ответчиков по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла 28 сентября 2018 года.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 29.01.2019 (124 дня) в размере 2 450,21 руб., исходя из расчета:

с 28.09.2018 по 16.12.2018 - 95 040,00 руб. х 80 дней х 7,50% : 365 дней = 1 562,30 руб.,

с 17.12.2018 по 29.01.2019 - 95 040,00 руб. х 44 дня  х 7,75% : 365 дней = 887,91 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика Слынько С.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 861,00 руб., с ответчика Молодцовой Т.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 861,00 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 95 040,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 28.09.2018 ░░ 29.01.2019 ░ ░░░░░░░ 2 450,21 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 861,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 861,00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░

                      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░  2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

05 ░░░░░░  2019 ░░░░                                                                                                    ░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3715/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 95 040,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 28.09.2018 ░░ 29.01.2019 ░ ░░░░░░░ 2 450,21 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 861,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 861,00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░