Решение по делу № 33-398/2020 от 13.12.2019

Судья Щербакова А.В.

Судья-докладчик Сазонов П.А.              № 33-398/2020

(33-11316/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Жилкиной Е.М. и Казмирова М.А.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Луценко А. В. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Луценко А. В.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 марта 2019 года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец ООО «ТРАСТ» сослался на следующие обстоятельства. 14.11.2013 г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Луценко Д.А. было заключено кредитное соглашение (номер изъят) о предоставлении кредита в размере 186 104,22 руб. сроком на 60 месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом равной 28,90 % годовых. Между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» 26.10.2017 г. заключен договор уступки прав (требований) № Т-2/2017, на основании которого Банк передал ООО «ТРАСТ» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, в том числе по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) , заключенному Банком с Луценко Д.А. в размере 199 261,06 руб., в том числе, 178 541,16 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, 20 719,90 руб. - задолженность по процентам, 700 руб. - неустойка, начисленная Банком. От взыскания неустойки в размере 700 руб. истец отказывается. С момента перехода права (требования) до (дата изъята) платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали. При заключении договора цессии ООО «ТРАСТ» не было известно о смерти заемщика, в связи с чем, права требования были переданы в числе прочих. Позднее работниками ООО «ТРАСТ» было установлено, что Луценко Д.А. умер (дата изъята) Обязательства Луценко Д.А., предусмотренные кредитным договором, переходят к его наследникам, в случае их наличия или к Российской Федерации, если наследство является выморочным. С заявлением о принятии наследства после смерти Луценко Д.А. обратился отец наследодателя - Луценко А.В. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: (адрес изъят). Других наследников не имеется. Стоимость наследственного имущества Луценко Д.А. значительно превышает размер задолженности по кредитному договору. Луценко А.В., являясь наследником первой очереди и единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства после смерти Луценко Д.А., осуществил юридические действия по принятию наследства, следовательно, ООО «ТРАСТ» имеет право обратиться к нему с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

С учетом уточнения иска истец ООО «ТРАСТ» просил взыскать с Луценко А.В. задолженность по кредитному договору (номер изъят) от 14.11.2013 в размере 199 261,06 руб., за счет наследственного имущества Луценко Д.А., в том числе, 178 541,16 руб. - сумма просроченного основного долга, 20 719,90 руб. - сумма задолженности по процентам, а также взыскать с Луценко А.В. в пользу ООО «ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 186 руб. за счет наследственного имущества Луценко Д.А.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 22 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июня 2019 года решение Братского городского суда Иркутской области от 22 марта 2019 года по данному гражданскому делу оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Иркутского областного суда от 9 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июня 2019 года по данному гражданскому делу отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Луценко А.В. просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование апелляционной жалобы на следующие обстоятельства. Договор уступки права (требований) № Т-2/2017 от 26.10.2017 противоречит закону и нарушает права и охраняемые интересы заемщика, поскольку кредитное соглашение не содержит условия о согласии заемщика на передачу прав по договору третьим лицам. Кроме того, банк с момента неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств (14.04.2014) не предъявлял к заемщику никаких требований.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что 14.11.2013 г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Луценко Д.А. было заключено кредитное соглашение (номер изъят) о предоставлении кредита в размере 186 104,22 руб. сроком на 60 месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом равной 28,90 % годовых.

В соглашении заемщик прямо запретил проставлением своей подписи в соответствующей графе уступку банком права требования иным лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (пункт 4.4.10 кредитного соглашения). Тем самым стороны отменили в отношении данного конкретного заемщика действие каких-либо иных (общих, типовых) условий, которые допускали бы такую уступку.

Несмотря на это, между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» 26.10.2017 г. заключен договор уступки прав (требований) № Т-2/2017, на основании которого банк передал ООО «ТРАСТ» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, в том числе по кредитному договору (номер изъят) от 14.11.2013, заключенному Банком с Луценко Д.А. в размере 199 261,06 руб. Луценко Д.А. умер (дата изъята) .

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком и его наследником ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, права требования по которому уступлены по договору цессии ООО «ТРАСТ».

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Банк не вправе в одностороннем порядке изменять согласованные условия договора, заключенного с потребителем. Одностороннее изменение согласованных сторонами условий договора не соответствует положениям статей 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги, в одностороннем порядке изменить условие обязательства должна быть предусмотрена законодательным актом.

С учетом изложенного для данного гражданского дела имеет юридическое значение, каким образом и когда между банком и Луценко А.В. было согласовано условие о возможности уступки прав по указанному кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ООО «ТРАСТ» даже после отмены апелляционного определения не доказал наличие у него субъективного права требовать взыскания задолженности с ответчика. Договор цессии, заключенный вопреки запрету и без участия ответчика-потребителя, таким доказательством не является.

Судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью наличия у истца субъективного права требовать взыскания задолженности с ответчика.

С учетом данного вывода иные доводы апелляционной жалобы не имеют значения.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 22 марта 2019 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Луценко А. В. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Судья - председательствующий П.А. Сазонов

Судьи Е.М. Жилкина

М.А. Казмиров