Решение по делу № 33-10791/2013 от 05.11.2013

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск         ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева М.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Васильев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Рулевского Е.И., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб в размере *** рублей. Однако ответчиком также на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Рулевского Е.И. по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховая сумма по которому составляет *** рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве возмещения ущерба *** рублей, что не превышает предела лимита ответственности страховщика с учетом заключенного между ответчиком и виновником ДТП договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив соответствующее заявление.

Третье лицо Рулевский Е.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут на <адрес> водитель Рулевский Е.И., управляя автомобилем ВАЗ-2105 №, и водитель Васильев М.В., управляя автомобилем Ниссан Альмера гос.номер №, совершили между собой столкновение.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Рулевским Е.И. положений п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Рулевского Е.И. и Васильева М.В. в рамках проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту указанного ДТП.            

В результате указанного столкновения автомобилю Ниссан Альмера гос.номер № причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с заключением об оценке, выполненным ООО КБ «Экспертиза собственности», составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила *** рублей, общий ущерб составил *** рублей.

Оценка произведена экспертами, квалификация которых в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами, сертификатами и дипломами, подтверждающим наличие у экспертов, производивших оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО КБ «Экспертиза собственности», суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО КБ «Экспертиза собственности» относительно объема причиненного истцу ущерба.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Рулевского Е.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем ответчик на обращение истца произвел последнему выплату страхового возмещения в пределах установленного ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности страховщика, а именно в размере *** рублей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Рулевского Е.И. и ООО «Росгосстрах», был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - ВАЗ-2105 №, страховая сумма по которому составила *** рублей.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из представленного в материалы дела полиса добровольного страхования гражданской ответственности Рулевского Е.И. настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 14 указанных Правил страхования по договору страхования возможно применение безусловной франшизы, которая предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

В соответствии с указанным полисом страхования по настоящему полису установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС на дату заключения настоящего договора.

Таким образом, общий лимит ответственности страховщика Рулевского Е.И. с учетом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей ( *** рублей (ОСАГО) + *** рублей ДСАГО) - *** рублей (франшиза)= *** рублей).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Рулевский Е.И., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере *** рублей ( *** рублей- *** рублей (выплаченное страховое возмещение ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска, в размере *** рублей.

Также в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, а именно в размере *** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Васильева М.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева М.В. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          п/п                   М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья      М.Н. Величко

Секретарь     Ю.С. Шевякова

Решение вступило в законную силу                                           .

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска                                                       М.Н. Величко

Секретарь