Решение по делу № 33-3772/2018 от 24.07.2018

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-3772/2018

Судья Лушникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой А.А., судей Стародубцевой Л.И., Карачкиной Ю.Г., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Давыдова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Моргаушского района Чувашской Республики, администрации Моргаушского района Чувашской Республики о признании договора социального найма недействительным, установлении факта проживания, регистрации, владения и пользования недвижимым имуществом, поступившее по апелляционной жалобе Давыдова Н.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 08 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Давыдов Н.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к администрации Моргаушского района Чувашской Республики, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Моргаушского района Чувашской Республики (далее – ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Моргаушского района Чувашской Республики) о признании договора социального найма на комнату № <......> в доме № <......> по ул. <......> от 21 ноября 2004 года недействительным, фиктивным, установлении факта проживания, регистрации, владения и пользования по договору социального найма в период с ноября 2004 года по март 2010 года комнатой № <......> в доме № <......> по ул. <......>.

Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма от 21 ноября 2004 года Давыдов Н.В. в период с ноября 2004 года по март 2010 года являлся нанимателем комнаты № <......> в доме № <......> по ул. <......>, был зарегистрирован в спорной комнате, пользовался комнатой, оплачивал коммунальные платежи, производил в ней ремонт. В 2010 году истец продал спорную комнату Илларионову И.М. Приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2013 года по факту хищения комнаты № <......> в доме № <......> по ул. <......> Давыдов Н.В., Илларионов И.М. признаны виновными в совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда было установлено, что в период с 2004 года по 2010 год Давыдов Н.В. не мог проживать в спорной комнате, и, возможно, договор социального найма составлен начальником ООО «УК ЖКХ» в 2010 году и датирован 2004 годом, то есть договор является фиктивным. Установление факта проживания, регистрации, владения и пользования спорной комнатой истцу необходимо для возможного обжалования постановления о приватизации спорного жилого помещения.

Истец Давыдов Н.В. в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя Васильева Н.В., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Моргаушского района Чувашской Республики Петрова М.В. исковые требования не признала, пояснив, что требования истца являются взаимоисключающими. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора социального найма недействительным.

Ответчик ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Моргаушского района Чувашской Республики явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

В судебном заседании третье лицо Илларионов И.М. пояснил, что оснований для удовлетворения требования истца о признании договора социального найма недействительным не имеется, а требование об установлении факта проживания истца в спорной комнате подлежит удовлетворению.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 08 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Давыдова Н.В. отказано.

Указанное решение обжаловано истцом Давыдовым Н.В. в части отказа в удовлетворении требования об установлении факта проживания, регистрации, владения и пользования по договору социального найма спорной комнатой на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из материалов дела, истцу Давыдову Н.В. был выдан ордер № <......> от 20 сентября 2004 года на право занятия комнаты № <......> в доме № <......> по ул. <......>.

21 ноября 2004 года между Отделом капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Моргаушского района Чувашской Республики в лице начальника Любимова Н.В. (наймодатель) и Давыдовым Н.В. (наниматель) был заключен договор социального найма, по условиям которого, наймодатель передает за плату нанимателю, а наниматель принимает в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <......>, для использования в целях проживания, также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг.

Из имеющихся в материалах дела выписки из лицевого счета, справок, выданных администрацией Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, копии паспорта следует, что Давыдов Н.В. был зарегистрирован в спорной комнате с 20 октября 2004 года по 27 марта 2010 года.

15 марта 2010 года между администрацией Моргаушского района Чувашской Республики и Давыдовым Н.В. был заключен договор передачи № <......>, по условиям которого Давыдов Н.В. бесплатно получил в собственность занимаемую им комнату № <......> в доме № <......> по ул. <......>. Право собственности на комнату было зарегистрировано Давыдовым Н.В. 26 марта 2010 года.

Приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2013 года Давыдов Н.В. и Илларионов И.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту противоправного завладения комнатой № <......> в доме № <......> по ул. <......>.

Преступная деятельность Давыдова Н.В., Илларионова И.М. выразилась в следующем. В начале 2010 года Илларионов И.М. разработал план по противоправному завладению комнатой № <......> в доме № <......> по ул. <......>, внесенной по праву собственности в реестр муниципального образования Моргаушский район Чувашской Республики, для чего склонил Давыдова Н.В. к участию в преступлении. Так, 05 февраля 2010 года Давыдов Н.В. оформил доверенность на имя ИлларионоваИ.М., с правом действовать от его имени по вопросу приватизации и продажи комнаты № <......> в доме № <......> по ул. <......>. 06 февраля 2010 года Давыдов Н.В. обратился в ТП УФМС России по Моргаушскому району с заявлением о замене паспорта в связи с его негодностью, где при его замене в графе паспорта «прописка» указал адрес: <......>. В последующем копию паспорта ДавыдовН.В. и Илларионов И.М. представили в администрацию Моргаушского района Чувашской Республики для получения дубликата ордера на комнату № <......> в доме № <......> по ул. <......>. ИлларионовИ.М., злоупотребляя доверием Любимова Н.В., занимавшего в 2004 году должность начальника отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Моргаушского района Чувашской Республики, изготовил и подписал у него договор социального найма жилого помещения, датировав его 21 ноября 2004 года о предоставлении Давыдову Н.В. в бессрочное владение и пользование вышеназванного жилого помещения. 09 февраля 2010 года Илларионов И.М., используя доверенность, выданную Давыдовым Н.В., справку № <......> от 05 февраля 2010 года, обратился в МУП «Бюро технической инвентаризации» с заявлением о проведении первичной технической инвентаризации комнаты № <......> и выдаче технического паспорта на имя Давыдова Н.В., после чего копию технического паспорта комнаты представил в администрацию Моргаушского района Чувашской Республики для получения дубликата ордера на комнату № <......> в доме № <......> по ул. <......>. Введенный в заблуждение заместитель главы администрации Моргаушского района Никитин В.Г., выдал Илларионову И.М. дубликат ордера № <......> от 20 сентября 2004 года на комнату № <......> в доме № <......> по ул. <......> на имя Давыдова Н.В. 15 февраля 2010 года Давыдов Н.В., предъявив паспорт, получил в администрации справку № 535 от 15 февраля 2010 года о том, что он действительно зарегистрирован и проживает по адресу: <......>. После чего в тот же день, используя отмеченные выше документы, Илларионов И.М., обратился в МУП «Бюро технической инвентаризации» с заявлением о передаче в собственность Давыдова Н.В. комнаты № <......> в доме № <......> по ул. <......>. На основании представленных Илларионовым И.М. документов, 24 февраля 2010 года главой администрации Моргаушского района Чувашской Республики вынесено постановление о предоставлении Давыдову Н.В. бесплатно в собственность комнаты № <......> в доме № <......> по ул. <......>. После чего 15 марта 2010 года был подписан договор передачи бесплатно в собственность вышеуказанной комнаты. Илларионов И.М., используя паспорт ДавыдоваН.В., доверенность и договор социального найма от 21 ноября 2004 года, 17 марта 2010 года обратился в ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», и получил выписку из лицевого счета № <......> о том, что на основании договора социального найма от 21 ноября 2004 года Давыдов Н.В. проживает по адресу: <......>. Далее, Илларионов И.М. представил вышеуказанные документы 17 марта 2010 года в Моргаушский районный отдел управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, на основании которых 26 марта 2010 года было выдано свидетельство о праве собственности Давыдова Н.В. на комнату № <......> в доме № <......> по ул. <......>. В последующем по договору купли-продажи спорная комната был продана за <......> руб.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд первой инстанции, установив, что указанным вступившим в законную силу приговором суда установлен факт противоправного завладения Давыдовым Н.В., Илларионовым И.М. спорной комнатой, пришел к правильному выводу о том, что требование истца об установлении факта проживания, регистрации, владения и пользования комнатой № <......> в доме № <......> по ул. <......> удовлетворению не подлежат. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, чтоданное требование направлено не на восстановление нарушенного права истца, а на переоценку выводов суда, установленных приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат и каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, и в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Давыдова Н.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 08 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Нестерова

Судьи Л.И. Стародубцева

Ю.Г. Карачкина