Решение от 06.06.2024 по делу № 33-1357/2024 от 20.05.2024

Судья Каракаш Е.М. Дело № 33-1357/2024

№ 2-8/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 июня 2024 года гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения «Психоневрологический интернат «Зеленый бор» в интересах недееспособной У.Е.К. к Селиванову К.К., Барыкиной О.А., действующей в своих интересах и интересах малолетнего Л.С.Н., Гейдаровой Н.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по частной жалобе государственного бюджетного учреждения «Психоневрологический интернат «Зеленый бор» в интересах недееспособной У.Е.К., на определение Шадринского районного суда Курганской области от 29 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения участников судебного процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

У.Е.К. обратилась в суд с иском к Селиванову К.К. о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес> от 5 октября 2022 года, применении последний недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что периодически страдает расстройством психики, родственников в г. Шадринске не имеет. 26 февраля 2022 года она выдала доверенность на право представления ее интересов и управления ее имуществом на имя Селиванова К.К., который обещал безвозмездное содействие в решении бытовых вопросов. Однако в октябре 2022 года Селиванов К.К. воспользовался ее болезненным состоянием и путем обмана уговорил подарить ему квартиру, после чего 27 января 2023 года поместил ее в государственное бюджетное учреждение «Психоневрологический интернат «Зеленый бор» (далее – ГБУ «ПНИ «Зеленый бор»), представившись внуком, хотя родственником ей не приходится.

В ходе судебного разбирательства, в связи с признанием У.Е.К. решением Шадринского районного суда Курганской области от 21 апреля 2023 года недееспособной, определением Шадринского районного суда Курганской области от 19 июня 2023 года произведена замена истца У.Е.К. ее опекуном ГБУ «ПНИ «Зеленый бор» (л.д. 63, 67, 72-73, 214 т. 1).

ГБУ «ПНИ «Зеленый бор», действующее в интересах недееспособной У.Е.К., ссылаясь на совершение нескольких сделок в отношении спорного недвижимого имущества, исковые требования изменило, предъявив их к Селиванову К.К., Барыкиной О.А., действующей в своих интересах и интересах малолетнего Л.С.Н., Гейдаровой Н.А.

Просило суд признать недействительным договор дарения квартиры <адрес> от 5 октября 2022 года, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Селиванова К.К. на указанную квартиру; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 1 марта 2023 года, заключенный между Селивановым К.К. и Гейдаровой А.Н., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Гейдаровой Н.А. на квартиру; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 20 марта 2023 года, заключенный между Гейдаровой Н.А. и Барыкиной О.А., действующей в своих интересах и интересах малолетнего сына Л.С.Н., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Барыкиной О.А. и Л.С.Н. на квартиру.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Чирков П.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания 25 марта 2024 года представил письменное заявление об отказе от исковых требований к Селиванову К.К., Барыкиной О.А., действующей в своих интересах и интересах малолетнего Л.С.Н., Гейдаровой Н.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав в заявлении, что основания, указанные в иске, не подтвердились материалами дела.

Представитель ответчика Селиванова К.К. по ордеру адвокат Соколова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения относительно прекращения производства по делу, полагала, что дело подлежит рассмотрению по существу с принятием решения об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 29 марта 2024 года принят отказ истца ГБУ «ПНИ «Зеленый бор», действующего в интересах недееспособной У.Е.К., от иска к Селиванову К.К., Барыкиной О.А., действующей в своих интересах и интересах малолетнего Л.С.Н., Гейдаровой Н.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Производство по гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе истец ГБУ «ПНИ «Зеленый бор», действующее в интересах недееспособной У.Е.К., просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что мотивом отказа от иска послужили заключения проведенных по настоящему делу судебной экспертизы <...> от 17 октября 2023 года № 298 и повторной судебной экспертизы <...> от 31 января 2024 года № 6, согласно которым в момент подписания договора дарения от <...> У.Е.К. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Между тем, в тот же день представителю ГБУ «ПНИ «Зеленый бор», представляющему потерпевшую У.Е.К. по уголовному делу в отношении Селиванова К.К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, стало известно об имеющемся в материалах уголовного дела заключении комиссии экспертов <...> № 24/2 от 31 января 2024 года и 28 марта 2024 года, согласно которому на момент подписания договора дарения 5 октября 2022 года У.Е.К. обнаруживала признаки хронического психического расстройства в виде сосудистой деменции (приобретенное слабоумие), не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе осознавать правовой, юридический характер своих действий. Отмечает, что наличие противоположных заключений, данных одними и теми же экспертами, ставит под сомнение их объективность и в случае осведомленности представителя о данных обстоятельствах, отказа от иска не последовало бы.

В возражениях на частную жалобу ответчик Барыкина О.А., действующая в своих интересах и интересах малолетнего Л.С.Н., просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГБУ «ПНИ «Зеленый бор», действующего в интересах недееспособной У.Е.К., – Чирков П.В. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Барыкиной О.А., действующей в своих интересах и интересах малолетнего Лагунова С.Н., – К.Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на частную жалобу.

Представитель ответчика Гейдаровой Н.А. – Ергин И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов частной жалобы возражал, полагал определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из дела, У.Е.К., <...> года рождения, обратилась в суд за защитой нарушенного права, ссылаясь на неправомерное выбытие из ее собственности квартиры <адрес>.

В период рассмотрения дела решением Шадринского районного суда Курганской области от 21 апреля 2023 года У.Е.К. признана недееспособной, постановлением Администрации города Шадринска от 29 мая 2023 года № недееспособная У.Е.К. помещена под надзор в ГБУ «ПНИ «Зеленый бор», определением Шадринского районного суда Курганской области от 19 июня 2023 года произведена замена истца на ГБУ «ПНИ «Зеленый бор».

Представитель истца ГБУ «ПНИ «Зеленый бор» в ходе судебного разбирательства занимал активную позицию, настаивая на удовлетворении предъявленного иска и защите прав недееспособной У.Е.К., нарушенных неправомерным отчуждением недвижимого имущества.

Данный представитель заявлял ходатайства о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы и повторной судебной психиатрической экспертизы, по результатам проведения которых в материалы дела представлены заключения <...> от 17 октября 2023 года № 298 и <...> от 31 января 2024 года № 6.

25 марта 2024 года представитель истца ГБУ «ПНИ «Зеленый бор» представил письменное заявление об отказе от иска, сославшись на то, что указанные в иске основания не подтвердились материалами дела, просил производство по делу прекратить.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что такое процессуальное действие не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку выводами судебных экспертов подтверждено, что У.Е.К. при заключении оспариваемого договора дарения квартиры, являясь дееспособной, осознавала правовые последствия своих действий. При этом суд признал несостоятельными ссылки представителя ответчика Селиванова К.К. на несоответствие действий представителя истца ГБУ «ПНИ «Зеленый бор», отказавшегося от иска, интересам недееспособной и требованиям закона, поскольку счел, что договор дарения совершен У.Е.К. до признания недееспособной и рассматриваемый спор не связан с отчуждением имущества опекаемого.

Судебная коллегия полагает, что принятие отказа истца от иска и прекращение производства по делу по данному процессуальному основанию не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статья 31 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что опека устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных (пункт 1), опекуны выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия (часть 2).

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска (часть 1). Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2). При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3). В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4).

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия отказа от иска обязательному выяснению подлежит наличие воли истца на совершение вышеуказанных действий и мотивы принятия соответствующего решения. Иными словами, суд должен убедиться в том, что волеизъявление истца, направленное на отказ от иска, прекращение производства по делу, соответствует воле истца с учетом установленных процессуальным законом последствий отказа от иска – прекращение производства по делу и недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, как следует из материалов дела, в представленном 25 марта 2024 года письменном заявлении представитель истца ГБУ «ПНИ «Зеленый бор», действовавший в интересах недееспособной У.Е.К., ссылался на то, что отказывается от иска, поскольку основания, указанные в иске, не подтвердились, при этом в судебном заседании 29 марта 2024 года (до объявления перерыва 27 марта 2024 года), в котором судом принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу, представитель истца не присутствовал, непосредственно судом не опрашивался, мотивы принятого им решения не проверялись, последствия данного процессуального действия именно судом не разъяснялись.

Приведенные обстоятельства позволяют вынести суждение о том, что принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд не проверил соответствует ли действительной воле стороны истца имеющееся в материалах дела письменное заявление представителя об отказе от иска с учетом установленных процессуальным законом последствий такого процессуального действия, не убедился в том, что отказ представителя истца от предъявленного иска, направленного на защиту имущественных прав недееспособной У.Е.К., является безусловным, притом что вывод суда о том, что возникший спор об оспаривании договора дарения не связан с отчуждением имущества признается судебной коллегией ошибочным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в определении о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что заключая оспариваемый договор дарения квартиры с ответчиком, У.Е.К. осознавала его правовые последствия, притом что суд оценивает доказательства только при разрешении спора по существу и отражает результаты такой оценки исключительно в решении.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░.