Решение по делу № 33а-21714/2019 от 28.06.2019

Судья:Масинова И.С.Дело <данные изъяты>а-21714/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей                                   Редченко Е.В.,Тюшляевой Н.В.,

рассмотрела <данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Давыдова А. Н. на определение судьи Озерского городского суда<данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии административного искового заявления,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Давыдов А.Н. обратился в суд с административным иском к Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о признании незаконным письма от <данные изъяты> <данные изъяты> по результатам рассмотрения его жалобы. Просил прровести служебную проверку по изложенным в его жалобе фактам, признать незаконными ряд судебных актов Верховного суда РФ, предложить судьям Апелляционной коллегии ерховного суда РФ вынести определение по частной жалобе Давыдова А.Н. от <данные изъяты>.

Определением судьи Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии административного искового заявления было отказано.

В частной жалобе Давыдов А.Н. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим недопустима. Соответственно, административное судопроизводство не может подменять производство квалификационных коллегий судей.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от <данные изъяты> № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 22данного Федерального закона рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о дисциплинарной ответственности судьи возможно только в связи с представлением председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращением органа судейского сообщества исходя из обстоятельств и степени проступка судьи. Согласно части 2 этой же статьи жалобы и сообщения граждан в квалификационную коллегию судей о совершении судьей дисциплинарного проступка проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда. Следовательно, принятия коллегиального решения квалификационной коллегии в данном случае не требуется и ответ дается за подписью лица, проводившего проверку.

При этом часть 1 статьи 4 КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Кроме того, в соответствии с правовой позициейКонституционного Суда РФ, изложенной в определении от <данные изъяты> N 448-О, из положений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей; конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи (Постановление от <данные изъяты> N 6-П; определения от <данные изъяты> N 919-О-О, от <данные изъяты> N 766-О-О, от <данные изъяты> N 1344-О, от <данные изъяты> N 1630-О и др.).

Действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением (статьи 22 и 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации <данные изъяты>), не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, что в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

В то же время, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 766-О-О, гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура рассмотрения. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, если полагает, что ими нарушены его права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 218). Следовательно, конкретизируя статью 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, действующее правовое регулирование допускает оспаривание гражданином, направившим жалобу в квалификационную коллегию судей, действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, связанных с ее рассмотрением».

Аналогичные правовые позиции Президиума Верховного Суда РФ отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного 04, 11, <данные изъяты>.

Таким образом, из приведенных положений и правовых позиций следует, что в случае, если жалоба (заявление) гражданина, направленная в квалификационную коллегию судей, длительное время не рассматривается и гражданин не получает ответа на его первоначальное обращение, то в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и нормами, предусмотренными главой 22 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействия квалификационной коллегии судей. Вместе с тем в случаях, когда гражданин не является субъектом, который в силу статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» имеет право на обжалование указанных выше решений, а также если гражданин обращается в суд с заявлением об оспаривании действий квалификационной коллегией судей в связи с тем, что его обращение в квалификационную коллегию судей не являлось предметом коллегиального рассмотрения этого органа, а ответ дан за подписью председателя квалификационной коллегии судей или председателя соответствующего суда, то в принятии таких заявлений судьей должно быть отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из представленного материала усматривается, что Давыдов А.Н. направил в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации жалобу, в которой выражал несогласие с процессуальными действиями Верховного Суда РФ по конкретному делу и просил обязать судей Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ вынести определение по частной жалобе Давыдова А.Н. от <данные изъяты>.

<данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения Давыдова А.Н. ему был дан ответ за подписью заместителя Председателя высшей квалификационной коллегии судей Грачевой Е.Ю. (по поручению Коллегии), в котором сообщалось, что к компетенции Коллегии не относится проверка законности судебных актов на предмет их соответствия нормам материального и процессуального права, а также что несогласие граждан с судебными актами, в которых судьи выразили свое мнение при осуществлении правосудия, не является основанием для постановки вопроса о привлечении судей к ответственности.

Таким образом, жалоба Давыдова А.Н. в Высшую квалификационную коллегию была рассмотрена применительно к существу поставленных в ней вопросов.

Данный ответ был получен Давыдовым А.Н., что следует из представленного материала.

Поскольку иного, чем предусмотрено статьей 22 названного выше Федерального закона, порядка рассмотрения жалоб и заявлений граждан к ККС законодательством не установлено, а из изложенного выше следует, что Давыдов А.Н. не относится к числу субъектов, которые в силу статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» имеют право на обжалование решений, следует прийти к выводу, что ответ заместителя Председателя решения квалификационной коллегии основано на действующем законодательстве и не может нарушить праваДавыдова А.Н. в части порядка рассмотрения егожалобы

При таких обстоятельствах в принятии административного иска Давыдова А.Н. было отказано правомерно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь статьями315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определениесудьи Озерского городского суда<данные изъяты> от <данные изъяты> г.оставить без изменения, частную жалобу Давыдова А. Н.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи