Решение по делу № 2-20/2019 от 02.10.2018

Дело 2-20/2019                                             26 марта 2019 года                                     г.Котлас

29RS0008-01-2018-002985-18

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Поповой С. И., Бобковой Зое И., Сивову А. АлексА.у, Сивовой Э. А. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к Поповой С. И., Бобковой Зое И. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты.

В обоснование требований указано, что 16 августа 2017 года из ...., собственниками которой являлись Попова С.И. и Бобкова З.И., произошло затопление .... в г. Котласе Архангельской области. В результате залива собственнику .... соответствии с договором страхования ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в размере 134081 рубль 84 копейки. Просил взыскать с ответчиков в порядке суброгации произведенную страховую выплату с Поповой С.И. в размере 89387 рублей 89 копеек, с Бобковой З.И. в размере 44693 рубля 95 копеек, уплаченную государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве ответчиков привлечены Сивова Э.А., Сивов А.А., истец просил взыскать с надлежащего ответчика в порядке возмещения ущерба 134081 рубль 84 копейки, уплаченную государственную пошлину.

Истец ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом своего представителя в суд не направило, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Бобкова З.И., законный представитель ответчика Поповой С.И., __.__.__ года рождения, в судебное заседание не явилась, направила представителя Трубину И.В., действующую на основании доверенности.

Ответчик Сивова Э.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом.

Ответчик Сивов А.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в возмещение ущерба, причиненного заливом, он своими силами произвел ремонт в ...., принадлежащей Водынину Г.В.

Представитель ответчиков Бобковой З.И., Сивова А.А. - Трубина И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что на момент залива квартиры между Бобковой З.И. и Сивовым А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи, квартирой № фактически владел Сивов А.А., который является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Водынин Г.В., в судебном заседании пояснил, что Сивов А.А. произвел в его квартире ремонт после затопления, мнения по иску не выразил.

Представитель третьего лица ООО УК «Дом-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, ранее в судебном заседании Румянцев А.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что залив произошел в результате действий Сивова А.А., который отсоединил батарею от системы отопления.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 18 октября 2016 года между Водыниным Г.В. (страхователь) и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества - квартиры по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... (страховой полис серии 01/11 №).

Страховая сумма внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры определена сторонами в размере 250 000 рублей, движимого имущества - 200 000 рублей, гражданской ответственности - 150 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Водынин Г.В.

16 августа 2017 года произошел залив .... в г. Котласе Архангельской области.

По данному факту затопления квартиры ООО УК «Дом-Сервис» составлен акт от 18 августа 2017 года, из которого следует, что 16 августа 2017 года в .... при запитке системы отопления произошло подтопление из ..... При осмотре .... аварийной бригадой установлено, что в .... отсоединены подводки к батарее. Подтоплена большая комната: трещины на штукатурке потолка, грязные подтеки, обои частично отслоились от стен, залит пол из половой доски. Подтоплена маленькая комната: трещины на штукатурке потолка, грязные разводы, обои частично отслоились от стен, залит пол из половой доски. Залиты предметы мебели (шкаф, сервант).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что в результате затопления квартиры страхователю причинен материальный ущерб.

В связи с наступлением данного страхового случая 7 сентября 2017 года Водынин Г.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» признало повреждение имущества, произошедшее в результате затопления квартиры, страховым случаем и на основании страховых актов № от 21 сентября 2017 года, № от 18 сентября 2017 года возмещен ущерб Водынину Г.В. в размере 134081 рубль 84 копейки.

Страховое возмещение выплачено страхователю, что подтверждается платежными поручениями от 19 сентября 2017 года на сумму 109141 рубль 84 копейки, от 21 сентября 2017 года на сумму 24940 рублей.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере причиненного ущерба имуществу Водынина Г.В. судом назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Норд Эксперт» № от 14 февраля 2019 года, размер ущерба, причиненного в результате залива __.__.__ в .... отношении внутренней отделки, составляет 32926 рублей 54 копейки, в отношении движимого имущества, находящегося в квартире, составляет 1165 рублей.

Эксперт пришел к выводу, что в результате залива 16 августа 2017 года в .... имелись повреждения потолка, поверхности стен (обоев) в двух жилых комнатах, повреждения окрасочного слоя пола в одной жилой комнате. В отношении имущества, находящегося в квартире, экспертом в расчет приняты сервант и шкаф трехстворчатый. Предъявленные к осмотру часы настенные не приняты в расчет экспертом, поскольку следов залития не выявлено, находятся в рабочем состоянии, подушка не принята в расчет, поскольку имеет следы длительной эксплуатации. Иное имущество к осмотру не предъявлено, фотографий и конкретного перечня его не имеется.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, соответствующих ходатайств не заявлено.

Заключение экспертов содержит мотивированные выводы, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела, результатах обследования. Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Фотоматериалы, иные доказательства причинения ущерба имуществу в большем размере, а также по иному имуществу, чем учтено экспертами ООО «Норд Эксперт», истцом не представлено, в материалах дела не имеется. На запрос суда о представлении фотографий поврежденного имущества, включая внутреннюю отделку квартиры и движимые вещи (мебель, одежда, обувь) истцом представлены только фотоматериалы поврежденного жилого помещения.

Следовательно, размер ущерба, причиненный Водынину Г.В. в результате затопления квартиры, составил 34091 рубль 54 копейки (32926,54 + 1165).

Суд считает, что в данном случае лицом, ответственным за причиненный вред, является ответчик Сивов А.А. по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу частей 3, 4 ст. 30, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что залив .... водой произошел в результате отсоединения подводки к батарее отопления в вышерасположенной ..... Квартира по адресу г. Котлас, .... до 24 августа 2017 года принадлежала на праве общей долевой собственности Поповой С.И., доля в праве 2/3, Бобковой З.И., доля в праве 1/3.

24 августа 2017 года зарегистрирован переход права собственности на квартиру к Сивовой Э.А., Сивову А.А. по 1/2 доли каждому, на основании договора купли-продажи от 18 августа 2017 года.

Таким образом, на дату залива .... - 16 августа 2017 года, .... принадлежала Поповой С.И., Бобковой З.И.

Вместе с тем, материалами дела и пояснениями представителя ответчиков Сивова А.А., Бобковой З.И. подтверждается, что между Бобковой З.И. и Сивовым А.А. 28 июня 2017 года заключен предварительный договор купли-продажи .... по адресу: г. Котлас, ...., ключ от квартиры согласно расписке, передан Сивову А.А. 2 августа 2017 года, после этой даты квартирой фактически владел Сивов А.А., им начат ремонт в квартире.

Как следует из пояснений Сивова А.А., и подтверждается актом и заказ-нарядами ООО УК «Дом-Сервис» он по своей инициативе во время ремонта в .... отсоединил подвод к батарее отопления, полагая, что на летний период вода в отопительной системе отсутствует и не подается. В дальнейшем при подаче воды управляющей компанией вода попала в квартиру и затопила нижерасположенные квартиры, в том числе квартиру Водынина В.Г.

Ответчик Сивов А.А. свою вину в заливе квартиры Водынина Г.В. и в причинении вреда не оспаривает.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда суд возлагает на ответчика Сивова А.А.

Исходя из изложенного, требования истца к Сивову А.А. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» как к лицу, понесшему убытки в результате нарушения прав страхователя, перешло право требования от ответчика причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, с ответчика Сивова А.А. подлежит взысканию в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» страховое возмещение в порядке суброгации в пределах ущерба, причиненного Водынину Г.В., в размере 34091 рубля 54 копеек; в иске к Сивову А.А. о взыскании ущерба в размере 99990 рублей 30 копеек (134081,84 - 34091,54) следует отказать.

Поскольку вина ответчиков Сивовой Э.А., Бобковой З.И., Поповой С.И. судом не установлена, квартирой № на момент залива фактически они не владели, суд отказывает истцу ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в иске к этим ответчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение экспертизы ООО «Норд Эксперт» подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика Сивова А.А. в размере 7620 рублей (30000x25,4%), с истца ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в размере 22380 рублей (30000x74,6%).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сивова А.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 1223 рублей, во взыскании государственной пошлины в размере 2659 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Сивову А. АлексА.у о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Сивова А. АлексА.а в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 34 091 рубля 54 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1223 рублей, всего взыскать 35314 рублей 54 копейки.

В иске общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Сивову А. АлексА.у о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере 99990 рублей 30 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2659 рублей отказать.

В иске общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Поповой С. И., Бобковой Зое И., Сивовой Э. А. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22380 рублей по счету №/с от 14 февраля 2019 года

Взыскать с Сивова А. АлексА.а в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7620 рублей по счету №/с от 14 февраля 2019 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                   С.В. Эпп