Решение по делу № 33-6305/2015 от 25.05.2015

Судья Тарасов А.Л. №33-6305/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевых И.Д.,

судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.

при секретаре Семёнове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Фоломеева С.В.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2015 года по делу по иску Администрации г. Сарова Нижегородской области к Фоломееву С.В. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сарова Нижегородской области обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование своих требований, что 18.07.2000г. между сторонами был заключен договор аренды земельного участка для строительства и эксплуатации торгово-административного корпуса. На земельном участке располагаются соответствующий торгово-административный корпус, хозяйственный блок. Собственником хозяйственного блока является Фоломеев С.В., который до 02.08.2013г. также являлся собственником торгово-административного корпуса, затем указанное имущество было подарено ответчиком Фоломееву А.В. Ответчик не платит арендную плату за землю, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с Фоломеева С.В. задолженность в сумме <...> рублей, из которых долг по основному платежу - <...> рублей, пени – <...> рублей.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2015 года постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Фоломеева С.В. в пользу Администрации г. Сарова Нижегородской области сумму задолженности в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - основной долг, <...> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Фоломеевым С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, суд пришел к необоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с него платы за пользование землей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в её поддержку Фоломеева С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2015 года, вынесенного в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации, настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, поскольку установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело и принял решение в отсутствие ответчика, не принимавшего участие в деле ввиду уважительных причин. Указанное допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации служит основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из собранных материалов, выслушав представителя администрации г.Сарова Сорчинову Е.Е., поддержавшую иск, объяснения Фоломеева С.В., возражавшего против требований истца, приобщив к делу его расчет иска и возражения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела усматривается, что доводы жалобы Фоломеева С.В. о рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие, при наличии у ответчика уважительных причин, о которых он извещал суд, нашли свое подтверждение.

Факт отсутствия ответчика по причине болезни подтверждается телефонограммой, имеющейся в деле (л.д.36), и медицинскими документами, представленными суду второй инстанции. При этом из дела видно, что вопрос об отложении слушания дела ввиду отсутствия ответчика по болезни, судом первой инстанции не обсуждался.

Указанное допущенное судом первой инстанции при разрешении дела процессуальное нарушение в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации влечет безусловную отмену решения.

Суд второй инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и оценив собранные доказательства, находит требования истца законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 18.07.2000г. между Администрацией г. Сарова и ООО «<...>» в лице директора Фоломеева С.В. был заключен договор аренды земель № <...>, в соответствии с которым ООО «<...>» был предоставлен земельный участок площадью <...> га, расположенный в водоохраной зоне р. <...> по переулку <...> дом № <...> для строительства и эксплуатации торгово-административного корпуса. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 28.04.2003г., имеет кадастровый номер. На участке расположены объекты недвижимого имущества: хозяйственный блок площадью <...> кв.м, торгово-административный корпус площадью <...> кв.м. Фоломеев С.В. является собственником хозяйственного блока и до 02.08.2013г. он являлся собственником торгово-административного корпуса.

Администрация г.Сарова Нижегородской области обратилась в суд с иском о взыскании с Фоломеева С.В. арендной платы за пользование земельным участком, указав, что с 2011 года ответчиком не вносится арендная плата по договору аренды, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая исковые требования Администрации г. Сарова Нижегородской области, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Фоломеева С.В. задолженности по плате за пользование земельным участком.

Возражения Фоломеева С.В. судебная коллегия полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ст. 271 и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Основываясь на приведенных положениях норм материального права, судебная коллегия считает, что Фоломеев С.В. обязан как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, пользование которым фактически осуществляется на правах аренды, оплатить задолженность по арендной плате.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для внесения им арендной платы при отсутствии договора аренды, заключенного между ним и Администрацией, коллегия полагает основанными на неверном субъективном толковании заявителем норм права, а потому не влекущими отказа в иске.

В силу прямого указания закона, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, прежний договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Ссылка Фоломеева С.В. на нарушение правил подведомственности спора и на необходимость рассмотрения заявленных требований арбитражным судом в связи с тем, что первоначальным арендатором земельного участка являлось ООО «<...>», также является необоснованной, поскольку соответствующие исковые требования предъявлены Администрацией города к пользователю земельного участка Фоломееву С.В. с учетом ликвидации первоначального арендатора в 2009 году, что не оспаривалось ответчиком (л.д.82).

Довод ответчика о неприменении ст.552 ГК Российской Федерации в связи с приобретением недвижимости в результате ликвидации юридического лица, а не по договору купли-продажи, отклоняется судебной коллегией. Материалами дела подтвержден факт получения в собственность Фоломеевым С.В. недвижимости, расположенной на спорном земельном участке, следовательно, имеет место и переход одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок. Основания приобретения недвижимости в данном случае правового значения не имеют.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд руководствуется представленным истцом расчетом суммы задолженности, основанном на постановлении Правительства Нижегородской области от 02.06.2006г. № 186, решении Городской Думы г. Сарова Нижегородской области от 10.02.2011г. № 03/5-гд, условиях договора о размере арендной платы (раздел 2), с учетом перехода с 02.08.2013г. права собственности на торгово-административный корпус к третьему лицу.

Расчет задолженности, представленный ответчиком, судебная коллегия находит неправильным, поскольку Фоломеевым С.В. в его основу положены неверные данные о площади участка, ставках и коэффициентах, применяемых для оплаты аренды земли.

В рассматриваемом случае требования к Фоломееву С.В. предъявлены как к правопреемнику прежнего пользователя земельного участка (ООО «<...>»), так как отсутствуют сведения о заключении иного договора аренды, о приобретении новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка (какой-либо части), об исключении сведений о спорном участке из ЕГРП и его передаче иному пользователю, о погашении задолженности и/или об иных обстоятельствах, свидетельствующих о прекращении прав Фоломееева С.В. в отношении названного земельного участка.

Заявление Фоломеева С.В. о пропуске срока исковой давности по требованию об оплате аренды за ноябрь 2011 года отклоняется, как несостоятельное.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 данной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Фоломеев С.В. является правопреемником прежнего землепользователя, следовательно, на него распространяется п.2.7 договора аренды, в котором указано, что арендатор, использующий земельный участок и своевременно не привлеченный к уплате арендной платы за землю, уплачивает эту плату за срок фактического использования, но не более чем за три предшествующих года (л.д.6 об.)

Суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности следует исчислять с даты окончания фактического использования земли в 4-м квартале 2011 года, ввиду отсутствия подписанного договора аренды с согласованными сроками оплаты.

Из дела видно, что истец обратился в суд 24.12.2014г.(л.д.3,4).

Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Фоломеева С.В. в пользу Администрации г. Сарова Нижегородской области задолженность по арендной плате в размере <...> (<...>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> (<...>) рубля, всего <...> (<...>) рубля.

Председательствующий Васильевых И.Д.

Судьи Заварихина С.И.

Карпов Д.В.