Решение по делу № 2-159/2018 от 04.07.2017

Дело № 2-159/18 03 апреля 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Панковой Е.В.

при секретаре Храмцовой Н.А.,

с участием представителя истца Лозовского С.А., представителя ответчика ТСЖ «Кирочная-30» Поплевкиной Л.Ф., ответчика Шайхразиевой В.В., ответчика Шайхразиева Э.Г., представителя 3-го лица ООО «Содружество» Исмаилова Ю.Е.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Калачева В.А. к ТСЖ «Кирочная-30», Шайхразиевой В.В. , Шайхразиеву Э.Г. , Ермилкину Г.Э. о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Калачев В.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Кирочная-30», Шайхразиевой В.В., Шайхразиеву Э.Г., Ермилкину Г.Э. о возмещении ущерба, указывая что истец является собственником нежилого помещения №***-Н <адрес>, принадлежащему истцу нежилому помещению причинены значительные повреждения в результате залития фекальными стоками, произошедшего в период с 25.11.2016 года по 30.11.2016 года из-за повреждения общедомовой системы канализации в месте ввода Фановой трубы, ведущей из вышерасположенной квартиры №***, собственниками которой являются ответчики Шайхразиева В.В., Шайхразиев Э.Г., Ермилкин Г.Э., помещение истца требует восстановительного ремонта, стоимость которого составляет согласно заключения ИП Бухарова Е.А. – 159 282 рубля, истцом понесены расходы по оценке размера ущерба в сумме 4 000 рублей, просит взыскать с ответчиков в пользу истца, солидарно:

- стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу – 159 282 рубля,

- расходы по оценке размера ущерба – 4 000 рублей.

Ответчик ТСЖ «Кирочная-30» заявленные исковые требования не признал /л.д.89-90,112-113/, в том числе, указывая на то что вина ответчика в произошедшей протечке отсутствует, фановая труба проходит под потолком нежилого помещения №***-Н, принадлежащего истцу, в нежилом помещении истцом выполнен подвесной потолок, скрывающий фановую трубу, в том числе и в мете ввода в стояк отвода из квартиры №***, что не позволяет контролировать состояние системы канализации, не обеспечен доступ для осмотра и своевременного ремонта системы, согласно акта осмотра от 25.11.2016 года не удалось установить дату протечки и её причину, кроме того, собственниками квартиры №*** самовольно заменена часть канализационного выпуска с чугунной на пластиковую, от сантехнического оборудования квартиры №*** до первого стыкового соединения с общедомовой системой канализации, протечка фановых стоков произошла при разгерметизации на стыке канализационного выпуска квартиры №*** и общедомовой системы канализации.

Ответчики Шайхразиева В.В., Шайхразиев Э.Г., Ермилкин Г.Э., являющиеся собственниками квартиры <адрес>, против удовлетворения заявленных исковых требований возражают, указывая что их вина в произошедшем заливе отсутствует, ремонт и замену канализационного выпуска квартиры с чугунного на пластиковый произведены в 2006 году обслуживающей дом организацией, стык отвода из принадлежащей им квартиры и фанового стояка дома находится за пределами их квартиры, в помещении принадлежащем истцу, мог быть поврежден при проведении ремонтных и отделочных работ в помещении истца, с установкой подшивного потолка.

3-е лицо ООО «Содружество», на основании договора № Б-77 от 01.08.2015 года осуществляющее содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем общего назначения/л.д.118-122/, указывает на отсутствие до выявленной протечки заявок собственников в отношении системы канализации в нежилом помещении №***-Н, отсутствии доступа как в указанное нежилое помещение, так и к проходящей под потолком этого помещения системе канализации ввиду устройства подшивного потолка из фанеры и натяжного потолка, выявленную разгерметизацию трубопровода канализации от унитаза, установленного в квартире №***, на участке отдаленном от ответвления от стояка и первого стыкового соединения, то есть, за пределами общего имущества дома, которое было исправно.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений, свидетельствующих об уважительности причин не явки, просьбы об отложении судебного заседания, не представил, направил для участия в деле представителя.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с поручением проведения экспертизы ООО «Петроэксперт», расходы по проведению экспертного исследования ответчик принимает на себя, гарантирует проведение демонтажа подвесного потолка для обеспечения возможности осмотра системы канализации при проведении экспертизы.

Просит поставить перед экспертами вопрос:

Что явилось причиной протечки фекальных стоков в принадлежащее истцу нежилое помещение по адресу: <адрес>, в период с 25.11.2016 г. по 30.11.2016 г.?

Представитель ответчика ТСЖ «Кирочная-30» в судебном заседании, не возражая против назначения по делу экспертизы, просит поставить перед экспертами вопросы:

- Мог ли подвесной потолок, в помещении №***, скрывающий общедомовые инженерные сети, быть причиной размера причиненного ущерба?

- Мог ли быть причинен ущерб при открытых для осмотра общедомовых инженерных сетях в помещении №***?

- Мог ли быть причиной смещения канализационной трубы, из квартиры №***, монтаж подвесного потолка в помещении №*** Н?

- Могла ли быть причиной ущерба замена инженерных канализационных сетей, из квартиры №*** до стыкового соединения с общедомовыми инженерными канализационными сетями в помещении №***, на другой материал труб?

- Обеспечен ли в помещении №*** свободный доступ к общедомовым канализационным инженерным сетям?

- Определить причины, условия, обстоятельства залива помещения №***.

- Был ли причиненный ущерб неизбежным? Имелась ли возможность его предотвратить?

- Какие действия лиц обусловили неизбежность либо вероятность негативного события?

- Установить площади повреждений от залива помещения №***.

- Установить перечень работ, требуемых для устранения залива помещения.

- Установить размер ущерба, причиненного заливом помещения №***.

Ответчик Ермилкин Г.Э., надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений, свидетельствующих об уважительности причин не явки, просьбы об отложении судебного заседания, не представил, просит о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.171/.

Ответчики Шайхразиева В.В., Шайхразиев Э.Г., не возражают против назначения экспертизы, указывают на то, что после произведенной замены отвода от унитаза к канализационному стояку прошло около 10 лет, каких-либо протечек не было, полагают что при монтаже подвесного потолка в помещении истца была изменена конструкция крепежа и опор отвода к стояку, что и привело к протечке.

Представитель 3-го лица ООО «Содружество» в судебном заседании против назначения экспертизы не возражает, вместе с тем указывает на возможность разрешения заявленного спора без проведения экспертного исследования, при обеспечении истцом возможности осмотра инженерной системы.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, считает необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую, товароведческую экспертизу, так как по делу требуются специальные познания в области техники.

При формулировании вопросов, подлежащих разрешению экспертом, суд исходит из вопросов заявленных сторонами, необходимого для разрешения заявленного спора предмета исследования.

С учетом характера необходимого исследования, суд полагает нужным провести экспертизу с осмотром квартиры № №*** и нежилого помещения № №***-Н <адрес>, с извещением участников процесса о времени проведения осмотра, с обязанием сторон обеспечить возможность проведения такого осмотра, в том числе с обязанием истца демонтировать часть подвесного потолка помещения №***-Н в месте прохождения системы канализации дома.

Определяя экспертное учреждение, с целью сокращения сроков проведения экспертного исследования, суд находит необходимым поручить проведение экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (ул. Рубинштейна д.34), с установлением срока для проведения экспертизы – 20 рабочих дней со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Обсуждая вопрос о возложении оплаты за проведение экспертизы, суд учитывая ходатайство заявленное истцом, предлагаемые ответчиком ТСЖ «Кирочная-30» вопросы, применительно к требованиям ст.ст.56,79-80 ГПК РФ, находит необходимым возложить на истца расходы по проведению экспертизы в части вопросов № 1 и № 2, на ответчика возложить расходы по проведению экспертизы в части вопроса № 3.

Применительно к положениям ст.216 ГПК РФ, подлежит приостановлению производство по делу, до получения заключения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,79-80,94-95, 224-225,216 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (ул. Рубинштейна д.34).

Перед экспертами поставить вопросы :

Что явилось причиной протечки фекальных стоков, зафиксированной актом от 25.11.2016 года, в принадлежащее истцу нежилое помещение №***-Н <адрес> ?

В случае если такой причиной является разгерметизация соединения труб, что явилось причиной такой разгерметизации (физическое воздействие, износ, использованные материалы, иные причины) ?

Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №***-Н <адрес> от повреждений в результате протечки фекальных стоков, зафиксированной актом от 25.11.2016 года ?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-159/18.

Экспертизу произвести с осмотром квартиры № №*** и нежилого помещения № №***-Н <адрес>, с извещением участников процесса о времени проведения осмотра, с обязанием сторон обеспечить возможность проведения такого осмотра, в том числе с обязанием истца Калачева В.А. демонтировать часть подвесного потолка помещения №***-Н в месте прохождения системы канализации дома.

Оплату экспертизы в части вопросов № 1 и № 2 произвести за счет истца Калачева В.А. (по вопросам оплаты т.№***).

Оплату экспертизы в части вопроса № 3 произвести за счет ответчика ТСЖ «Кирочная-30» (по вопросам оплаты т.№***).

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Установить срок проведения экспертизы – в течение 20 рабочих дней со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Предупредить стороны о последствиях предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, согласно которой в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в части приостановления производства по делу, возложения расходов по оплате экспертизы, в течение 15 дней, через суд его постановивший.

Судья :