Решение по делу № 33-26458/2023 от 25.07.2023

Судья: Спиридонова В.В.                                                     Дело № 33-26458/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0014-01-2023-000139-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-375/2023 по иску ФИО к ООО «Новый проект» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд (с учетом уточнений) к ООО «Новый проект» о взыскании невыплаченной заработной платы за фактически отработанное время, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, а также просил проиндексировать задолженность по заработной плате за 11 месяцев.

    В обоснование требований указал, что работал у ответчика с 24.06.2021 по 28.02.2022 в должности сварщика-аргонщика. После увольнения продолжил работать еще март и апрель месяц, в той же должности по договоренности с ФИО - сотрудником ответчика, уполномоченным на допуск сотрудников к работе. Договорились, что ему будет выплачиваться заработная плата ежемесячно 35 000 рублей, как и в предыдущее время. В марте отработал полностью месяц и 10 часов сверхурочно по просьбе ФИО.

    В апреле работал до 19 апреля включительно и субботу 8 часов. Оплату данной работы не получил, задолженность по заработной плате составляет 60 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

    Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 19 мая 2023 года исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец ФИО по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.06.2021 между истцом ФИО и ответчиком ООО «Новый проект» заключен трудовой договор № 10/21. По условиям договора истец принят на должность сварщика-аргонщика на 0,5 тарифной ставки, работа по трудовому договору является основным местом работы. Сотруднику за выполнение работы выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием 15 000 рублей в месяц. Приказом от 28.02.2022 с истцом прекращены трудовые отношения на основании его заявления от 28.02.2022, по инициативе работника (по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Согласно справке ООО «Новый проект» от 16.03.2023 ФИО работал в организации с 24.06.2021 по 28.02.2022 в должности сварщика-аргонщика, заработная плата при увольнении выплачена полностью, задолженности по заработной плате не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не отрицал, что при увольнении расчет с ним произведен в полном объем, трудовая книжка им получена.

В период с 03.11.2020 по 25.03.2022 ФИО А.Г. работал в ООО «Новый проект» подсобным рабочим на 0,5 ставки в цехе по металлообработке. Приказом от 13.05.2022 ФИО А.Г. принят в цех по металлообработке начальником на 0,5 ставки с тарифной ставкой 19000 рублей. С ним заключен трудовой договор № 2 от 13.05.2022.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО пояснил, что работал у ответчика с 2018 года, в мае 2019 года был окончательно уволен по собственному желанию. Точный период, в который работал с истцом не помнит, заработную плату платили до марта, потом попросили уйти в отпуск за свой счет, в бухгалтерии сказали денег нет. При повторном допросе сообщил, что работал с истцом у ответчика в марте и апреле 2022 года, заявление о приеме на работу не писал, так как его об этом не просили. На территории, где расположен цех, есть другие организации и по территории передвижение свободное.

Свидетель ФИО в суде первой инстанции пояснила, что работает у ответчика в отделе кадров, истца знает, так как принимала его на работу сварщиком. В феврале 2022 года он написал заявление об увольнении и его уволили. После увольнения он приходил и спрашивал про деньги, объяснили, когда будет расчет, потом все выплачено было. Приходил ли он в цех в марте-апреле ей не известно. Никаких заявлений или обращений по вопросу приема истца на работу после его увольнения, ей не поступало. ФИО А.Г. не обладает полномочиями принимать людей на работу. Работники принимаются в организацию на работу только с согласия генерального директора и после прохождения собеседования с начальником производства. Табель учета рабочего времени на истца после увольнения не составлялся, о том, исполнял ли он какую-то работу в интересах ответчика ей не известно. На территории организации и цехе по металлообработке могли находиться люди, не имеющие отношения к ООО «Новый проект».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом, также, представлен составленный собственноручно график работы за март и апрель 2022 года, в котором указано, что в марте работал 17 дней по 8 часов в день и 4 дня по 10 часов в день, а всего 186 часов; в апреле 13 дней работал по 8 часов, субботу 2 апреля 8 часов, а всего 112 часов.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, как в совокупности, так и в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше положениями трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами в спорный период в материалы дела не представлено, кроме того, доказательств о выполнении истцом обязанностей в соответствии со ст. 21 ТК РФ, соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также наличии со стороны ответчика обязанностей работодателя в соответствии со ст. 22 ТК РФ, не имеется.

Поскольку судом первой инстанции не установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период с учетом характера правоотношений, то отказ в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы за фактически отработанное время, индексации задолженности по заработной плате за 11 месяцев является правомерным.

Поскольку нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации морального вреда основан на положении ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы в спорный период ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>