Решение по делу № 2-20/2021 от 15.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.09.2021г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.,

при секретаре ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10 Льву ФИО4 и ФИО1

ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО10 Льву ФИО4 о реальном разделе жилого дома, установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО10 Льва ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о реальном разделе жилого дома, установлении границ земельного участка

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 на праве собственности принадлежит 14\100 долей жилого <адрес> д.<адрес> и земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040228:130 площадью 300 кв.м, при доме.

ФИО10 принадлежит 14\100 долей жилого дома и земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040228:128 площадью 300 кв.м, ФИО1 принадлежит 72\100 доли жилого дома и земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040228:100 площадью 300 кв.м.

Границы земельных участков сторон не установлены.

Между сторонами имеются споры о порядке пользования жилым домом и земельными участками.

ФИО2 предъявил к ФИО10 и ФИО1 иск о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом между сторонами, установлении границы земельного участка, нечинении препятствий. в пользовании местами общего пользования и коммуникациями.

ФИО11 предъявила к ФИО2 и ФИО10 встречный иск о реальном разделе жилого дома, установлении границ земельного участка, ФИО10 предъявил к ФИО1 и ФИО2 встречный иск о реальном разделе жилого дома, установлении границ земельного участка.

После проведения экспертизы ФИО11 и ФИО10 свои встречные иски не поддержали, от исковых требований не отказывались, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просили отказать, по основаниям, изожженным в письменном отзыве, в том числе ссылаясь на отсутствие технической возможности раздела жилого дома в связи с большой степенью его износа.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив экспертов, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью), являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Одним из основных принципов земельного законодательства, установленных ст.1 ЗК РФ, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что стороны ФИО2, ФИО10 и ФИО11 являются совладельцами жилого <адрес> д.<адрес>, также каждому из них принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м. при доме, границы земельных участков не установлены.

Жилой дом возведен в 1900 году.

Между сторонами возникают споры о порядке пользования имуществом.

Для определения возможности раздела жилого дома, вариантов раздела жилого дома и установления границ земельных участков сторон судом назначалась строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, а также повторная экспертиза. При этом, ни одно из заключений не может быть положено судом в основу решения.

Так, при обследовании жилого дома экспертом ГУП МО МОБТИ ФИО7 подвальное и чердачное помещение не исследовано, дефекты дома не выявлены. Эксперт указал, что раздел жилого дома без проведения капитального ремонта невозможен, дом имеет значительный износ, все представленные варианты раздела требуют затрат, размер которых явно несоразмерен стоимости всего целого дома.

При проведении повторной экспертизы эксперт ФИО8 АНО "ЦЗСТЭ" на вопросы, поставленные в определении суда, не ответил, исследовав только часть жилого дома, которая имеет износ 64%, при этом указал, что раздел жилого дома невозможен, поскольку производство ремонтно-строительных работ приведет к разрушению строения.

Путем допроса экспертов в судебном заседании нарушения, допущенные при проведении экспертизы, не устранены.

Несмотря на пороки экспертизы и дополнительной экспертизы, суд считает установленным, что раздел жилого дома невозможен. Так, часть конструктивных элементов спорного жилого <адрес> постройки находится в неудовлетворительном состоянии, любые работы по переустройству и переоборудованию требуют существенных затрат и приведут к существенному ухудшению технического состояния строения.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 01.07.1996г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о разделе жилого дома не имеется, в связи с этим установить границы земельных участков сторон исходя из вариантов раздела жилого дома не представляется возможным.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО10 Льву ФИО4 и ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка – отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО10 Льву ФИО4 о реальном разделе жилого дома, установлении границ земельного участка – отказать.

ФИО10 Льву ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2 о реальном разделе жилого дома, установлении границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                            О.В. Каверина