Решение по делу № 8Г-1759/2023 [88-8960/2023] от 16.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-8960/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1663/2022

    23RS0028-01-2022-000513-89

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  16 марта 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 изучив кассационную жалобу ФИО7 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2022 года ФИО14 исключена из числа ответчиков по делу.

Определением Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2022 года удовлетворено ходатайство представителя ФИО15 о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ФИО16 Дело передано по подсудности в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года, определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2022 года, отменено.

Гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвращено в Лабинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО21 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе определение суда первой инстанции. Считает, что апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованного вернул дело в тот же суд. Суд первой инстанции установил недобросовестность истца, который нарушая правила подсудности, обратился в суд для рассмотрения по своему месту жительства, в связи с чем Лабинский районный суд передал дело по подсудности в другой суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика ФИО20 Суд апелляционной инстанции, без исследования письменных доказательств, сославшись на противоречия истца, не обоснованно, действуя формально, не исследовал по существу фактические обстоятельства дела отменил определение суда первой инстанции, допустив тем самым нарушение норм процессуального права.

Определением от 20 января 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическим местом жительства ответчика ФИО22 является <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Лабинского районного суда Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции, указанные выводы признал необоснованными и указал, что просьба ФИО24 об исключении из числа ответчиков не является основанием для передачи дела по подсудности в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края, вопрос об отказе истца от иска к ФИО23 судом не разрешался, право выбора ответчика имеется лишь у истца, а действующим законодательством не предусмотрено вынесение определения об исключении из числа ответчиков, с учетом отсутствия отказа от иска к нему. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление было принято с соблюдением правил подсудности и оснований, предусмотренных частью 2 статьи 33 ГПК РФ, для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Выводы апелляционной инстанции являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

На основании части 1 статьи 33 ГГ1К РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с частью 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судом апелляционной инстанции, с которой судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                              определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	ФИО25