Решение по делу № 5-2/2018 от 04.12.2017

Дело №5-2/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

31 января 2018 года г. Брянск

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Скрипкина С.В. (г. Брянск, пр-т Московский, д.62), с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Боровикова Е.А., представителя потерпевшей Кондалеева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении

Егорова В.Н., <...>

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 14 часов 40 минут Егоров В.Н., управляя автомобилем <...>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ около <адрес>, при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу не снизил скорость, несмотря на то что горел красный свет светофора, проехал светофорный объект в момент переключения сочетания красной и желтой секции на зеленую секцию светофора и выехал на нерегулируемый перекресток, не уступив дорогу заканчивающему маневр автомобилю <...>, под управлением ФИО1, и допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <...> ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Егоров В.Н. вину свою не признал и пояснил, что <дата> в 14 часов 40 минут он управлял автомобилем <...>. Двигаясь по <адрес> со скоростью около 50 км/ч, проехав светофор на зеленый сигнал, допустил столкновение с неожиданно выехавшем на перекресток автомобилем <...>, под управлением ФИО1 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО1, управляющий автомобилем <...>.

Защитник Егорова В.Н. по доверенности Боровиков Е.А. в судебном заседании просил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вменные п. 1.3, п.6.2, п.10.1 ПДД не нашли своего подтверждения. Согласно экспертизе, проведенной по делу, установлено, что водитель Егоров В.Н. светофорный объект проехал на зеленый сигнал, то есть нарушения п.6.2 ПДД отсутствует, а нарушения п.10.1 ПДД экспертом не установлено.

Егоровым В.Н. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что <дата> им подана жалоба на определение суда от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Поскольку, названное определение суда не подлежит обжалованию отдельно от итогового постановления, вступает в законную силу с момента принятия этого определения, суд постановил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что <дата> около 14 часов 40 минут она в качестве пассажира двигалась в автомобиле <...>, под управлением ФИО1 На перекрестке транспортные средства справа и слева от них стояли, так как горел запрещающий сигнал светофора. Слева на светофоре стояли автомобили в двух полосах. В тот момент, когда они выехали на главную дорогу и начали осуществлять поворот налево, неожиданно, пересекая двойную сплошную линию, объезжая машины, стоящие на светофоре, не остановившись на запрещающий сигнал светофора, двигаясь по полосе встречного движения, на перекресток выехал автомобиль <...>, под управлением Егорова В.Н. и произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде ушиба и ссадины головы.

Представитель потерпевшей Кондалеев В.В. просил привлечь Егорова В.Н. к административной ответственности, пояснив, что если бы Егоров В.Н., соблюдая п.10.1 ПДД РФ, приближаясь к светофорному объекту, на котором горел запрещающий красный сигнал светофора, снизил скорость, то столкновения бы не случилось. То есть действия водителя Егорова В.Н. находятся в причинной следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Эксперт ФИО3 пояснил, что с технической точки зрения автомобиль <...>, проехал светофорный объект на зеленый сигнал светофора, однако в своих действиях водителю данного автомобиля необходимо было руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2 ч.6 Правил дорожного движения. Водитель имел техническую возможность избежать столкновения. Проехав светофорный объект в момент переключения сочетания красной и желтой секции на зеленую секцию светофора без остановки своими действиями создал угрозу другим участникам дорожного движения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ходатайство об отложении дела в суд не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица.

Несмотря на отрицание вины, виновность Егорова В.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата> <дата> в 14 часов 40 минут Егоров В.Н., управляя автомобилем <...>, в нарушение п. 1.3, 6.2, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ около <адрес>, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством, не учел интенсивность движения и дорожные условия, не выполнил требования светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <...>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <...> ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от <дата> у ФИО2 установлена закрытая <...> травма, <...>, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем признается повреждением, повлекшим легкий вред здоровью.

По заключению эксперта от <дата> водитель автомобиля <...>, двигался по <адрес> и приближаясь к регулируемому пешеходному переходу для него горел красный сигнал светофора. Он, не совершая остановок перед регулируемым пешеходным переходом, проехал светофорный объект в момент переключения сочетания красной и желтой секции на зеленую секцию светофора (стр.12 абз.7), своими действиями создавал угрозу другим участника дорожного движения (стр.13 абз.2). Водитель автомобиля <...> имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <...>, выполнив требования пункта 6.2 ч.5 Правил (стр.13 абз.3).

Свидетель ФИО1 пояснил, что <дата> около 14 часов 40 минут он, управляя автомобилем <...>, с <адрес> выехал на <адрес> на нерегулируемом перекрестке. При этом он убедился в безопасности проезда перекрёстка, так как на главной дороге транспортные средства справа и слева от него стояли, им горел запрещающий сигнал светофора, меняющийся на сочетание красного с желтым. В тот момент, когда он выехал на главную дорогу и начал осуществлять поворот налево, неожиданно, с левой стороны, двигаясь по главной дороге на запрещающий сигнал светофора, пересекая двойную сплошную линию, объезжая машины, стоящие на светофоре, двигаясь по полосе встречного движения, на перекресток выехал автомобиль <...>, под управлением Егорова В.Н. и произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир его автомобиля ФИО2 получила телесные повреждения.

Свидетель ФИО5 пояснил, что <дата> около 14 часов 40 минут он в качестве пассажира находился в автомобиле <...>, под управлением Егорова В.Н. Около <адрес> Егоров В.Н. проехал светофор на зеленый сигнал и столкнулся с автомобилем <...>, под управлением ФИО1

Как установлено из видеозаписи, автомобиль <...> выезжает с второстепенной дороги на главную дорогу. По главной дороге движение не происходит, автомобили стоят, с левой стороны дорогу переходят пешеходы. Выезжая со второстепенной дороге на главную, поворачивая на лево, виден светофор, который информирует водителей автомобилей, находящихся на главной дороге, на нем имеется сочетание красного и желтого сигнала светофора (время 14:41:00). После чего происходит столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются также определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>; справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой ГАУЗ «Брянская городская больница №» от <дата>, рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра места происшествия, схемой дислокации дорожных знаков и линий разметки, отчетом об объекте.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя, нарушившего требований п. 10.1 ПДД РФ и повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными, и приходит к выводу, что виновность Егорова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, доказана.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Егоровым В.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что водитель Егоров В.Н. при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу не снизил скорость, несмотря на то что горел красный свет светофора, проехал светофорный объект в момент переключения сочетания красной и желтой секции на зеленую секцию светофора и выехал на перекресток, не уступив дорогу заканчивающему маневр автомобилю <...> в результате чего допустил столкновение с автомобилем <...> пассажир которого получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Действия Егорова В.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

    Р”РѕРІРѕРґ защиты РѕР± исключении РёР· вменения Рї.6.2 ПДД СЃСѓРґ признает обоснованным, поскольку собранными РїРѕ делу доказательствами установлено, что Егоров Р’.Рќ. проехал светофорный объект РЅР° зеленый сигнал.

Доводы защиты об исключении из вменения п.10.1 ПДД суд признает не обоснованным, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания, суд учитывает личность виновного, а также влияние назначенного наказания на предупреждение совершения новых правонарушений, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности назначения Егорову В.Н. наказания в виде штрафа, в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Егорова В.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Штраф подлежит перечислению: получатель: УФК по Брянской области (УМВД России по г. Брянску), ИНН 3250512737, КПП 325701001, р/с 40101810300000010008 в Отделение Брянск, БИК 041501001, ОКТМО 15701000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810432170160026197.

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

РЎСѓРґСЊСЏ                           РЎ.Р’. РЎРєСЂРёРїРєРёРЅР°