Решение от 29.01.2019 по делу № 11-14/2019 от 10.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Преснове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСК «Север», апелляционную жалобу Логвинова Николая Никитича на решение мирового судьи по иску ГСК «Север» к Логвинову Николаю Никитичу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, компенсации по земельному налогу и аренде земельного участка, оплате электроэнергии,

у с т а н о в и л:

ГСК «Север» обратился в к мировому судье с иском, с учетом уточнений, о взыскании с Логвинова Н.Н. задолженность за период с 16.05.2015 г. по 31.03.2018 г.: по целевым взносам в сумме 18 598 руб. 14 коп., компенсации земельного налога в сумме 3 314 руб. 40 коп., взносы на иные категории в сумме 674 руб. 41 коп., членские взносы 12 663 руб. 05 коп., а также о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., госпошлины в возврат 1 257 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи от 10.07.2018 г. требования истца удовлетворены частично, с Логвинова Н.В. взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов, компенсации по земельному налогу и аренде земельного участка, оплате электроэнергии за период с 16.05.2015 г. по 31.03.2018 г. в сумме 17 692 руб. 71 коп., расходы по оплате услуги представителя 1 000 руб., госпошлина в возврат 707 руб. 70 коп., а всего 19 400 руб. 41 коп.

Не согласившись с решением суда представителем истца и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

Представитель истца, указывая в жалобе на то, что мировым судьей не верно рассчитан период задолженности и сумма подлежащая взысканию, сумма за услуги представителя не обоснованно занижена, просил решение мирового судьи отменить и принято по делу новое решение, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, указывая в жалобе на то, что не согласен с решением частично, поскольку суд принял уточненное исковое заявление, согласно которому изменился и предмет и основания иска, в связи с чем суд не должен был рассматривать уточненный иск, с учетом пропуска истцом срока исковой давности ответчик просит отменить решение суда и отказать в иске ГСК «Север» о взыскании задолженности по всем взносам в сумме 35 250 руб. либо отменить решение в части рассмотрения требований о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, компенсации по земельному налогу и аренде земельного участка, оплате электроэнергии или оставив новый предмет иска уменьшить размер взысканной суммы с 19 400 руб. до 6 663 руб. 62 коп., поскольку в период с 16.05.2015 г. по 31.03.2018 г. он (ответчик) своевременно оплачивал взносы, и не знал о том, что истец их зачисляет в счет задолженности 2010-2014 гг.

В судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе судебного разбирательства из представленных материалов дела установлено, что Логвинов Н.Н. является членом ГСК «Север» с 12.02.1998 г., ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс №0211.

В соответствии с пп. 6, п. 2 ст. 19 Федерального закона РФ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в период образования задолженности) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Из материалов дела установлено, что решениями общего собрания членов ГСК «Север» были установлены членские взносы, с 2009 г. в сумме 150 руб. в месяц, с 2014 г. в сумме 2 000 руб. в год. Также установлено взнос на земельный налог за стандартное место в размере: с 2009 г. – 68 руб. в год с увеличением в зависимости от площади гаража, с 2014 г. – 1 370 руб. в год с увеличением в зависимости от площади гаража.

Истец указал, что поскольку ответчик не производит оплату взносов за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2018 г. образовалась задолженность в общей сумме 35 250 руб.

Ответчик с иском не согласился, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку задолженность определена с 2010 г., он имеет льготу по оплате земельного налога, однако председатель кооператива не принимает это во внимание, кроме того им производилась оплата членских и целевых взносов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, указав, что сумма 35 250 руб. состоит из: целевые взносы в сумме 18 598 руб. 14 коп., компенсации земельного налога в сумме 3 314 руб. 40 коп., взносы на иные категории в сумме 674 руб. 41 коп., членские взносы 12 663 руб. 05 коп.

Согласно положениям ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как усматривается из уточненного иска размер иска и его основания (обязанность члена кооператива оплачивать взносы) не изменились, истец уточнил суммы, которые включены в общую сумму долга, в связи с чем доводы жалобы ответчика о том, что истец уточнил и основания, и предмет иска, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела установлено, что истцом представлена расшифровки задолженности (т.1 л.д.43, т.2 л.д.4), из которых усматривается, что в задолженность включены в том числе: компенсация оплаты земельного налога образовавшейся до 2015 г. в сумме 4 110 руб., а также задолженность по членским взносам образовавшаяся до 2015 г. в сумме 9 200 руб.

При этом представлен акт №1 от 18.06.2015 г. документальной ревизии финансовой деятельности за 2010-2014 г., из которого усматривается, что была выявлена задолженность по членским взносам и земельному налогу.

Таким образом доводы жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку задолженность начислена только с 2015 г., опровергаются представленными материалами и расчетами самого истца.

Из решения миррового судьи усматривается, что судом проанализированы представленные истцом протоколы общих собраний, на которых утверждены размеры членских и целевых взносов, компенсации по земельному налогу и иных платежам, утвержденным общим собранием на нужды ГСК.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности на день подачи иска 14.05.2018 г., судьей правильно определен период возникновения задолженности 16.05.2015 г., с учетом размеров начислений по платежам, а также документов, подтверждающих оплату ответчиком части взносов, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании задолженности в размере 17 692 руб. 71 коп.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в части суммы задолженности направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей, и не являются основанием к отмене решения.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.11 названного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что за оказание юридических услуг истцом было оплачено 10 000 руб.

С учетом категории дела и сложности рассматриваемого вопроса, обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также частичного удовлетворения иска, мировой судья пришел к выводу о частично взыскании судебных расходов за юридические услуги, взыскав 1 000 руб.

Каких-либо оснований для переоценки данных обстоятельств судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, доводы апелляционных жалоб сторон направлены на переоценку доказательств, представленных мировому судье, при этом доказательств тому, что оценка была дана не правильно не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░;310

░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №159 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10.07.2018 ░. ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░: