Решение по делу № 2-4620/2018 от 19.06.2018

                    Мотивированное решение изготовлено 10.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Форд Фьюжн, г/н №, принадлежащий <ФИО>4, получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>3, управлявшей автомобилем Ниссан Кашкай, г/н №, которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>4 была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

<ФИО>4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <ФИО>4 был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Форд Фьюжн, г/н № в произошедшем 05.11.2016г. ДТП.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

Согласно заключению специалиста ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, г/н № с учетом износа составляет 62 518 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение через оформление депозита у нотариуса в размере 77 518 руб., с учетом расходов на оплату услуг эксперта.

Период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 186 дней.

Ссылаясь на изложенное, положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 116 284 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, был извещен надлежащим образом

Представитель истца направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, направила отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении требований в связи с злоупотреблением правом со стороны истца, установленным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии возражений со стороны истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, считает необходимы указать следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, и недоказываются вновь при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Верх-исетским районным судом г. Екатеринбурга были рассмотрены исковые требования <ФИО>1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании возмещения ущерба, убытков, в связи с дорожно-транспортным происшествием имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда требования истца были удовлетворены частично.

Согласно решению судом при рассмотрении дело было установлено, что 05.11.2016г. на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Форд Фьюжн, г/н №, принадлежащий <ФИО>4, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО>3

<ФИО>4 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец на основании договора цессии с <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами.

Согласно решению суд признал установленным, что ответчиком во исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением банковских реквизитов сумма выплаты была перечислена на депозит нотариуса согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения судом было отказано.

Судом в решение отмечено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредоставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.Как усматривается из материалов дела, ответчиком принимались попытки к получению банковских реквизитов, однако, ни истцом, ни <ФИО>4 банковские реквизиты страховщику представлены не были.

Из материалов гражданского дела № следует, что заявление от имени <ФИО>4 было направлено страховщику по почте и получено ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указывалось на желание получения выплаты в кассе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ от имени <ФИО>4 страховщику направлены уведомление об уступке права требования и копия договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлено письмо и копия договора об уступке прав, а также оригиналы документов административного материалы и копия справки, которые были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у страховщика отсутствовали основания для производства выплаты страхового возмещения в пользу <ФИО>4 соответственно избранным им способом.

Как установлено судом в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ исходя из вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ от истца требование о выплате страхового возмещения поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в форме претензионного письма.

В обращении истец просил произвести выплаты в наличной форме. При этом в заявлении из контактов истца указывался только номер абонентского ящика.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом вышеизложенных выводов решения суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, по которому участвуют те же лица, о добросовестности поведения ответчика, не имевшего возможности выполнения требований о выплате страхового возмещения, обусловленного поведением самого истца.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

В силу указанных обстоятельств и разъяснений норм материального права ввиду необоснованного не предоставления страховщику сведений позволяющих произвести выплату без участия истца, и организовать выплату с его участием заявленным способом, ввиду чего страховщик был лишен возможности в установленный законом срок решить вопрос о выплате страхового возмещения, имеются основания для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца не подлежат возмещению с ответчика понесенные истцом судебные расходы на отправку корреспонденции и оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд вынесший решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья/подпись

Копия верна

Судья                                    Н.А. Нецветаева

Помощник судьи:                               <ФИО>6