Решение по делу № 2-24/2018 от 16.10.2017

№ 2-24/2018

решение

Именем Российской Федерации

19 января 2018 г                                        г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием представителя истца Николненко И.В.,

представителя ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" Степановой А.Н.,

представителя третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Рябоконя С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аделовой ЗМ к администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" о возмещении материального ущерба,

установил:

Аделова З.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" (далее – МБУ "Дорстрой") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что в результате наезда на препятствие – выбоину, расположенную на проезжей части дороги около <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей мотоциклу Kawasaki ZX1200, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Размер причиненного мотоциклу ущерба без учета износа составляет 205950 руб., согласно заключению независимого эксперта, оплата услуг которого составила 15000 руб. На основании изложенного, учитывая что содержание автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления, просила взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 179000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 234,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5290 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Представители ответчика и третьего лица, явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, полагали, что администрация муниципального образования "Город Саратов" является ненадлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились и представителей не направили, на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут водитель ФИО8, управляя технически исправным транспортным средством мотоциклом Kawasaki ZX1200, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части дороги по <адрес> около <адрес>, в пути следования допустил наезд на препятствие – попал в неогороженную и необозначенную дорожными знаками выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно имеет дефект в виде выбоины длиной 2,0 м, шириной 3,0 м, глубиной 0,2 м. Дорожные знаки, предупреждающие об опасности, ограждение отсутствовали. На месте дорожно-транспортного происшествия также был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог

Указанные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что мотоцикл Kawasaki ZX1200, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Аделовой З.М.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в ст.13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В состав работ по содержанию в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 12.11.2007 №160, входят: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 30 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия (п.12).

Из п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.10 ст.5 указанного Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Исходя из положений ст.13 и ст.17 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В п.2 ст.28 указанного Федерального закона определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 Государственного стандарта РФ от 11.10.1993 №50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что размеры дорожного провала, послужившего причиной повреждения транспортного средства, превышали допустимые отклонения, определенные в Государственном стандарте РФ от 11.10.1993 №50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Из п.1, 2 ст.215 ГК РФ следует, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст.125 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 №25-246 "О муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов" автомобильные дороги и инженерные сооружения транспортной инфраструктуры являются имуществом муниципальной казны муниципального образования "Город Саратов". Комитет по дорожному хозяйству и транспорту является структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства в части и в порядке, определенным в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальным правовыми актами.

Автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования "Город Саратов".

Судом установлено, что распоряжением Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" №114 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено муниципальное задание МБУ "Дорстрой" на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов, в том числе на содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров, включая дорогу по <адрес>, которым к числу муниципальных работ, в частности, отнесено круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования, в том числе искусственных дорожных сооружений (в том числе периодический осмотр инженерных сооружений), защитных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог местного значения общего пользования.

Участок проезжей части дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, входит в перечень улиц, содержание которых осуществляется МБУ "Дорстрой". В соответствии с муниципальным заданием при выполнении работы следует выполнять работу в рамках задания постоянно и своевременно, согласно технологическому процессу с соблюдением ГОСТ и СНиП и других нормативных документов.

При таких обстоятельствах суд считает, что МБУ "Дорстрой" несет обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, в том числе на <адрес> и соответственно является субъектом, отвечающим за надлежащее состояние вверенных объектов и качество дорог, согласно муниципальному заданию.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" и ООО "Эко-Строй" был заключен муниципальный контракт №, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Саратов", указанные в смете (Приложение №), являющейся неотъемлемой частями настоящего контракта, и сдать результат работ заказчику, при этом установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом №01-39/309 от 07.04.2017 Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" поручил ООО "Эко-Строй" произвести ямочный ремонт дорожного асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги, в том числе, по <адрес> от <адрес> до <адрес>.

Из ведомости объемов работ по ямочному ремонту ООО "Эко-Строй" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Эко-Строй" были произведены ремонтные работы в соответствии с поручением, в том числе, по <адрес> от <адрес> до <адрес>.

Из акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведенные ООО "Эко-Строй" ремонтные работы автомобильных дорог, в том числе, в том числе, по <адрес> от <адрес> до <адрес> приняты заказчиком Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов".

Сведений о том, что после приема вышеуказанных работ заказчик обращался в ООО "Эко-Строй" в связи с ненадлежащим качеством произведенных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Как следует из сообщения Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов"
№01-50/1596 от 24.10.2017 разрешения на производство вскрышных работ на спорном участке дороги в период дорожно-транспортного происшествия не выдавалось.

В соответствии с пособием дорожному мастеру (по организации производства при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденным Приказом Российского дорожного агентства от 16.06.2000 №115-р дорожный мастер обязан: осуществлять постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог и сооружений в пределах обслуживаемого им участка (п.1.2), ежедневно осматривать дороги и искусственные сооружения на закрепленном за ним участке в целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также в целях контроля качества произведенных ранее работ. Проводимые дорожным мастером осмотры подразделяются на регулярные (проводимые ежедневно), периодические (проводимые один раз в месяц или квартал) и специальные. При проведении регулярных осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние покрытия, обочин, разделительной полосы, откосов насыпей и выемок, придорожной полосы, а также состояние инженерного оборудования и обустройства (п.1.3); представляет в установленные сроки главному инженеру дорожно-эксплуатационной организации выявленные им в результате осмотра данные о несоответствии отдельных элементов дороги нормативным требованиям и принимает необходимые меры по устранению выявленных несоответствий в сроки, установленные требованиями нормативно-технических документов; принимает все необходимые меры для обеспечения безопасности проезда автотранспортных средств. В случае возникновения обстоятельств, представляющих угрозу безопасности движения, жизни и здоровью участников движения, дорожный мастер обязан незамедлительно принять меры к устранению их последствий. С целью обеспечения безопасности движения дорожный мастер обеспечивает установку временных средств организации движения в местах дорожно-транспортных происшествий (ограждений, дорожных знаков и т.д.) (п.1.8).

В соответствии с п.3.2.4 вышеназванного пособия, дорожный мастер на основании данных ежедневных осмотров определяет потребность и объемы проведения работ по устранению мелких деформаций и повреждений дорожной одежды и обочин, определяет потребность в строительных материалах и обеспечивает их доставку в необходимом количестве в места ремонтных работ; определяет потребность в использовании временных средств организации движения (знаков, конусов и т.п.), руководит их расстановкой до момента начала производства работ и контролирует уборку (демонтаж) временных средств организации движения по завершении работ; определяет состав бригады и потребность в средствах механизации и специальном оборудовании в зависимости от вида деформаций и разрушений; руководит работами непосредственно на месте их производства, контролирует соблюдение технологий, сроки выполнения и качество; осуществляет приемку выполненных работ.

Исходя из толкования приведенных положений законодательства и подзаконных нормативных актов, на момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по ежедневному осмотру состояния автомобильных дорог, расположенных на них инженерного оборудования и системы малых искусственных сооружений на проезжей части автомобильных дорог в целях определения необходимых работ для приведения их в нормативное состояние, была возложена на МБУ "Дорстрой".

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения МБУ "Дорстрой" до момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обязанностей по осмотру автодороги по <адрес> в районе <адрес>, выявлению недостатков, ограждению провала и установлению необходимых дорожных знаков.

Доказательств тому, что МБУ "Дорстрой" выявило провал, расположенный на проезжей части дороги на <адрес>, сообщило об этом в Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что МБУ "Дорстрой" является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно заключения эксперта ООО "ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki ZX1200, государственный регистрационный знак №, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, без учета повреждений, полученных в дорожно-транспортных происшествиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет 67837,40 руб., без учета заменяемых деталей – 256823 руб., при этом рыночная стоимость мотоцикла Kawasaki ZX1200, государственный регистрационный знак 6665 AA 40, непосредственно до дорожно-транспортного происшествия составляла 262000 руб.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, определяющее действительный размер вреда, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы ООО "ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ", суду не представлено.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Стороной ответчика доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений мотоцикла
Аделовой З.М., чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму 256823 руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 179000 руб., суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем с МБУ "Дорстрой" в пользу Аделовой З.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 179000 руб., поскольку доказательств полной или частичной оплаты ущерба истцу со стороны надлежащего ответчика представлено не было.

Поскольку вины ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" в причинении ущерба истцу не установлено, то в требованиях к указанному ответчику следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 15000 руб., являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика МБУ "Дорстрой".

Оснований для взыскания с ответчика МБУ "Дорстрой" расходов истца по оплате почтовых расходов по направлению телеграммы в размере 234,35 руб. не имеется, поскольку указанное почтовое отправление о проведении независимого экспертного исследования в адрес надлежащего ответчика не направлялось.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 15000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных представителем доказательств, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Также с ответчика МБУ "Дорстрой" в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 4780 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленного ООО "ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ" ходатайства стоимость проведенного экспертного исследования составила 30000 руб. которую, суд считает необходимым взыскать с МБУ "Дорстрой" в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" в пользу Аделовой ЗМ 179000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4780 рублей.

В удовлетворении исковых требований Аделовой ЗМ к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении материального ущерба – отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ" стоимость производства судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 января 2018 года.

Судья