Решение от 21.06.2016 по делу № 11-62/2016 от 18.05.2016

Дело № 11-62/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 июня 2016 г.

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Леоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салычева <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Тамбова от 30.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Салычев В.В. обратился в суд с иском ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (далее по тексту – ООО «ЖК ТИС») о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал следующим: 31 октября 2015 г. истец припарковал свой автомобиль Рено Меган г/з № около подъезда № <адрес>. Примерно в 20 часов сработала сигнализация на его автомобиле. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что рядом с ним лежат куски застывшего цемента и кирпича. У автомобиля было повреждено лобовое стекло, переднее правое крыло и пластиковый держатель. При визуальном осмотре стен было обнаружено, что произошло обрушение кладки стены дома. После обращения в ОП №1 УМВД России по г. Тамбову было установлено, что данный многоквартирный дом обслуживается ООО «ЖК ТИС». Согласно экспертного заключения ООО ОПЦ «Альтаир» №425/15 от 13.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 45562,32 рублей, которую он просит взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, на проведение оценки причиненного ущерба в размере 6000 рублей, на оформление доверенности в размере 1100 рублей, по оплате госпошлины в размере 1567 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова от 30.03.2016 г. исковые требования Салычева В.В. к ООО «ЖК ТИС» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Салычев В.В. не согласившись с принятым решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение, указав, что обслуживающей компанией многоквартирного <адрес> является ООО «Жилищная компания «Тамбовинвестсервис», поэтому на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого <адрес>, расположенного по Интернациональной <адрес>, которая исключает возможность причинение вреда третьим лицам и их имуществу. Суд не учел ряд доказательств, которые подтверждают падение фрагмента цемента, кирпича, штукатурки со стены жилого <адрес>, а именно: согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются, в том числе, показания свидетелей, письменные доказательства.

А именно: старший участковый ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову ФИО3, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2015 г. установил факт того, что причинение вреда автомобилю стало следствие разрушения стены жилого дома. На представленных в суд цветных фотографиях с места происшествия видно, что стена жилого дома состоит не только из цельных кирпичей, а из цемента, арматуры, штукатурки, материалов, с помощью которых проводился текущий ремонт жилого дома. Таким образом, кусок из застывшего цемента мог выпасть из стены и повредить автомобиль.

В показаниях старшего участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову ФИО4 сообщается, что на припаркованный автомобиль Рено Меган упали фрагменты штукатурки и кирпича. Штукатурка является составной частью проведенного текущего и капитального ремонта в период 2015-2016 г.г., следовательно, штукатурка и застывший цемент - это результат некачественно проведенных работ по текущему ремонту жилого дома ООО «ЖК ТИС».

Суд не учел показания свидетеля ФИО5, который в своем объяснении ст. УУП Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Тамбову ФИО3 от 31.10.2015 г. сообщил, что 31.10.2015 г. у транспорте средства, принадлежащего ФИО5 сработала сигнализация, после чего он вышел на улицу и обнаружил на земле разбросанные части кирпича, а также поврежденный вследствие обрушения стены жилого дома и удара кирпича автомобиль Рено Меган №.

В протоколе осмотра места происшествия от 31.10.2015 г. следователеля СО ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову ФИО6 установлено,что вокруг автомобиля Рено Меган обнаружены фрагменты цемента кирпича.На капоте автомобиля обнаружены следы пыли и мелких размеров кусков цемента, что также подтверждает, что данные фрагменты упали стены жилого дома. На представленных фотографиях на стенах дома видны следы отколовшегося цемента, который находился на машине, что очередной раз подтверждает причинение повреждения автомоби. кирпичом и цементом из стены жилого дома.

Истец Салычев В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель ответчика ООО «ЖК ТИС» доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что земельный участок, на котором находился автомобиль не предназначен для парковки. Парковка автомобиля истца была незаконна. Любое лицо, в вечернее время мог нанести ущерб автомобилю, фрагмент штукатурки могли быть выбрашены также жильцами дома. Отдел полиции не зафиксировал, что падение было с 10-го этажа.

Представитель третьего лица АО «Дом торговли «Тамбов» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Меган г/з №.

31.10.2015 г. во дворе многоквартирного <адрес> примерно в 20 часов 00 минут автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из объяснений истца и постановления ст. УУП ОП №1 УМВД России по г. Тамбову от 04.12.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 31.10.2015 во дворе многоквартирного <адрес> истец припарковал свой автомобиль. Примерно в 20 часов 00 на автомобиле сработала сигнализация. Подойдя к автомобилю, истец Салычев В.В. обнаружил рядом с автомобилем куски застывшего цемента и кирпича. Автомобиль истца получил механические повреждения в виде повреждений лобового стекла, переднего правого крыла и пластикового держателя.

Согласно экспертного заключения №425/15 от 13.11.2015 г. ООО Оценочно-правовой центр «Альтаир» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 45562,32 рублей.

В силу положений пунктов 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

На основании подпунктов «в», «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Доводы истца о том, что кусок из застывшего цемента мог выпасть из стены и повредить автомобиль является не состоятельным, поскольку не является доказательством того, что ущерб автомобилю произошел в результате падения кирпича и штукатурки с фасада здания, а также сам факт такого падения.

Так, в постановлении ст. УУП ОП №1 УМВД России по г. Тамбову ФИО4 от 04.12.2015 г., вынесенном по результатам проверки заявления Салычева В.В., не установлены обстоятельства появления повреждений на автомобиле, указано только на находившиеся рядом с автомобилем куски цемента и кирпича.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены мировым судьей на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учётом доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2016 ░. – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.