Решение по делу № 2-4771/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-4771/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,

c участием прокурора Андроновой Е.Л.

при секретаре Теребениной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина Евгения Игоревича, Мухина Сергея Игоревича к МУП г.Костромы «Благоустройство» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мухин Е.И., Мухин С.И. обратились в суд с исковым заявлением к МУП г. Костромы «Благоустройство» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника. В обоснование заявленных требований указывают, что <дата> года около 10 часов произошел сход своевременно не удаленного снега и наледи с крыши дома <адрес>, в результате чего матери истцов ФИО12 были причинены травмы, от которых она <дата> скончалась. На моент получения травмы ФИО13 работала в МУП г.Костромы «Благоустройство» в качестве уборщика территории. ФИО14 в день получения травмы супругой истца работал главным инженером МУП г. Костромы «Благоустройство». По факту смерти ФИО15 было возбуждено уголовное дело. В рамках указанного уголовного дела ФИО16 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного .... <дата> года уголовное дело было прекращено с согласия ФИО18 в связи с амнистией. Факт согласия на прекращение уголовного дела свидетельствует о признании им вины. Смертью матери истцам причинен моральный вред, который они оценивает в ... руб. в пользу каждого и просят взыскать с МУП г. Костромы «Благоустройство».

В судебном заседании истец Мухин Е.И., Мухин С.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель истцов Сахаров А.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать в пользу каждого из истцов судебные расходы в размере ... рублей, в том числе: расходы на услуги представителя по ... рублей и расходы на оформление доверенности по ... рублей.

Представитель ответчика МУП г. Костромы «Благоустройство» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Суманеев А.М. в судебное заседание не явился. Его представитель Суманеева Е.А., не признавала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представители третьих лиц ООО «Предприятие по уборке города», Администрации города Костромы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие с согласия сторон.

Прокурор в своем заключении иск считает подлежащим частичному удовлетворению. Полагала, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого из истцов, а также судебные расходы.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> года исковые требования Мухина Игоря Олеговича удовлетворены частично. С МУП г. Костромы «Благоустройство» в пользу Мухина Игоря Олеговича взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.. Кроме того, с МУП г. Костромы «Благоустройство» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Кострома в размере ... руб.

Апелляционным определением Костромского областного суда от <дата> г. решение Свердловского районного г. Костромы от <дата> г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мухина Игоря Олеговича и апелляционное представление прокурора г. Костромы – без удовлетворения.

Решением суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что <дата>, ФИО19 являвшаяся работником ООО «Предприятие по уборке города», и исполнявшая при этом свои трудовые обязанности в интересах работодателя, осуществляла уборку придомовой территории <адрес> в соответствии с договором возмездного оказания услуг № 74 от 25 декабря 2008 года, заключенным между ИП ФИО20 (ювелирный магазин «Аметист») и ООО «Предприятие по уборке города».

В результате схода снега и наледи с крыши указанного дома, ФИО21 были получены телесные повреждения, в связи, с чем она была госпитализирована в отделение реанимации ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», где в результате полученных травм умерла <дата>. Факт наличия причинно-следственной связи между смертью ФИО22 и полученными ею вследствие падения снега и наледи телесными повреждениями следует из имеющейся в материалах уголовного дела судебно-медицинской экспертизы,

Согласно приказам комитета городского хозяйства администрации г. Костромы от ... в связи с прекращением деятельности по управлению многоквартирными домами УК ООО «УК Возрождение жилищного фонда» был передан на обслуживание в муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Благоустройство» до момента принятия собственниками помещений решения о выборе способа управления.

Постановлением администрации г. Костромы №278-пк от 27 ноября 2013 года исполнение обязанностей директора МУП г. Костромы «Благоустройство» от 27 ноября 2013 года было временно возложено на ФИО23., главного инженера указанного предприятия.

Заключением ГУ – Костромское региональное отделение ФСС РФ от 10 февраля 2014 года №25 произошедший с ФИО24 несчастный случай на производстве признан страховым. В ходе его расследования комиссией было установлено нарушение требований охраны труда со стороны МУП г. Костромы «Благоустройство», должностных лиц ООО «Предприятие по уборке города». Единовременная страховая выплата и доплата к ней были выплачены Мухину И.О.

По факту смерти ФИО25 СУ СК РФ по Костромской области <дата> было возбуждено уголовное дело, <дата> ФИО26., было предъявлено обвинение в совершении в числе прочего преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, в связи со смертью ФИО27 как руководителю МУП г. Костромы «Благоустройство».

<дата> с согласия ФИО28 уголовное дело было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц, владеющих жилищным фондом на основании иного вещного права (права хозяйственного ведения или оперативного управления), а также лиц, которым жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (управляющие компании, жилищно-эксплуатационные организации, наниматели, арендаторы).

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан.

Вопросы технического обслуживания жилищного фонда, как элемент содержания общего имущества собственников дома, регулируются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170.

Согласно указанным Правилам техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания жилищного фонда (содержания и текущего ремонта), включая диспетчерское и аварийное, обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пп. 8 п. "Д" Приложения N 4 к Правилам удаление с крыш снега и наледей включено в перечень работ по содержанию дома, которые выполняются организацией по обслуживанию жилищного фонда.

При этом в силу п. 3.6.14 Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Следует отметить, что согласно представленной в материалы дела справки Костромской ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» в период с 26 по 29 ноября 2013 года имели место положительные значения температуры.

В силу вышеуказанного приказа комитета городского хозяйства администрации г. Костромы от 31 июля 2013 года № 01- 07/207 и от 02 августа 2013 года № 01- 07/213 ответчик на момент причинения телесных повреждений ФИО29 исполняла обязанности управляющей организации, не принимала надлежащие меры к обслуживанию жилого дома, в том числе очистки крыши здания от снега и наледи, предусмотренные вышеназванными положениями действующего законодательства.

Таким образом, ответственным за причинение смерти ФИО30 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию дома по адресу: <адрес> является именно ответчик МУП города Костромы "Благоустройство".

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

15 августа 2013 года между МУП города Костромы «Благоустройство» был заключен договор подряда №17, в соответствии с которым МУП города Костромы "Благоустройство" (заказчик) поручило, а КОО РООИВиВК (подрядчик) приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию жилищного фонда, в том числе вышеуказанного дома.

Доводы представителя третьего лица Суманеевой Е.А. об отсутствии вины в причинении ущерба вследствие наличия договора подряда с КОО РООИВиВК (ЖРСУ 3) суд признает несостоятельными, так как с момента принятия функции управления многоквартирным домом именно МУП города Костромы «Благоустройство» полностью отвечает за надлежащее состояние общего имущества и не вправе ссылаться на действия третьих лиц, как на обстоятельство, освобождающее от ответственности.

На основании части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент причинения телесных повреждений ФИО31.) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

На основании изложенного, следует, что обязанность по очистке кровли дома от снега и наледи ответчик мог исполнить самостоятельно или посредством привлечения к выполнению работ третьих лиц.

Из п.1.1 вышеуказанного договора подряда следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию жилищного фонда, находящегося у заказчика в управлении, в соответствии с приложением №1 к договору, и в пределах реального финансирования.

Ответчик обязан выдавать подрядчику задание на выполнение работ по условиям договора в строгом соответствии с возможностью финансирования (п.2.1.15 договора). Этой обязанности ответчика корреспондирует обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с п.1 договора в соответствии с заданием заказчика, подтвержденного финансированием (п.2.2.2. договора).

Из материалов дела следует, что задание на уборку крыши от снега и наледи ответчиком подрядной организации не выдавалось. При этом МУП города Костромы «Благоустройство» имеет значительную задолженность перед КОО РООИВиВК (ЖРСУ 3) за выполненные работы по обслуживанию жилых домов, что в силу п.3 договора подряда предоставляет подрядчику право уменьшить объем выполняемых работ или приостановить их выполнение.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В рамках вышеуказанного гражданского дела по иску Мухина Игоря Олеговича к МУП г. Костромы «Благоустройство» о взыскании компенсация морального вреда истцы по настоящему делу Мухин Е.И., Мухин С.И. участвовали в качестве третьих лиц.

Таким образом, в силу положений ст.ст.61. 209 ГПК РФ, суд считает, установленными вышеуказанные обстоятельства, которые повторному доказыванию не подлежат.

Факт родственных отношений истцов и ФИО32 подтверждается представленными в материалы дела копиями, принадлежащих им свидетельств о рождении.

Представитель третьего лица Суманеева А.М. полагала, что в действиях ФИО33. имеет место грубая неосторожность.

Вместе с тем вышеуказанным решением суда также установлено с учетом анализа действующих норм права, что в действиях ФИО34 отсутствует грубая неосторожность.

Основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, при том, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

Проведение уборочных работ потерпевшей на пешеходном переходе, само по себе не может свидетельствовать о наличии в ее действиях грубой неосторожности, поскольку исполнение своих трудовых обязанностей в общедоступном месте, не свидетельствует с безусловностью о наличии взаимосвязи между действиями потерпевшей и наступившими вредными последствиями.

Кроме того, следует отметить, что в рассматриваемой ситуации уборка снега возле здания жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом предотвращения падения снега с крыши и причинения телесных повреждений ФИО35 являлась своевременная уборка снега и наледи.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101).

Смертью ФИО36 истцам причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с трагической гибелью матери.

Определение размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд осуществляет в соответствии с требованиями ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ и принимает во внимание следующие обстоятельства.

Причинение нравственных страданий истцам в результате смерти матери не требует специального документального подтверждения, так как проистекает из самого факта ее смерти. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных страданий истцов, в связи со смертью близкого родственника, обстоятельства происшествия, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере ... рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, не усматривается, доказательств этого суду не представлено.

Суд считает доводы истца о размере компенсации морального вреда в большем размере завышенными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В связи, с чем в остальной части исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из представленных истцами соглашений об оказании юридической помощи от 17.10.2016 года, квитанций №005034 от 17.10.16 г. и №004162 от 17.10.16 г. адвокат Сахаров А.Н. получил от каждого из истцов за представление интересов в настоящем гражданском деле по ... рублей.

Действующим законодательством размер оплаты услуг представителя истца по гражданскому делу не определен.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, а также, учитывая сложность дела, характер и объем проделанной работы по заключенному истцом договору, а также количество затраченного представителем истца времени на участие в суде, суд признает разумным и справедливым взыскать с ответчика МУП г. Костромы «Благоустройство» в пользу истца Мухина И.О. судебные расходы в размере ... рублей на оплату услуг представителя.

Суд не усматривает оснований и для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенностей в силу следующего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенностей 44 АА 0487774 от 18.10.16 г. и 44 АА 0503161 от 17.10.16 г. видно, что данные доверенности выданы Сахарову А.Н. на представление интересов истцов на один год и носят универсальный характер, однако подлинники доверенностей приобщены к материалам дела, соответственно, ими нельзя воспользоваться для представления интересов истцов в других инстанциях, и они выдавалась исключительно для представления интересов истцов в суде.

Из материалов дела видно, что на основании данных доверенностей представитель истцов Сахаров А.Н. участвовал в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.

Учитывая изложенное, баланс интересов сторон, оценив представленные доказательства, суд считает разумным взыскать с МУП г. Костромы «Благоустройство» в пользу Мухина Е.И., Мухина С.И. расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с МУП города Костромы «Благоустройство» подлежит взысканию в бюджет городского округа город Кострома государственная пошлина в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мухина Евгения Игоревича, Мухина Сергея Игоревича к МУП г.Костромы «Благоустройство» удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г.Костромы «Благоустройство» в пользу Мухина Евгения Игоревича компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с МУП г.Костромы «Благоустройство» в пользу Мухина Сергея Игоревича компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с МУП г.Костромы «Благоустройство» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене его в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья Морев Е.А.