Решение по делу № 1-32/2023 от 01.03.2023

№ 1-32/2023

                                                                                                            УИД № 10RS0010-01-2023-000284-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года                                                                                                      г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Алеевой А.В. при секретаре Загитовой О.В. с участием заместителя прокурора Олонецкого района Республики Карелия Косаченко Н.В., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С.Д.В., обвиняемой С.А.Ю., её защитника - адвоката Баринова А.Ю., рассмотрев в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

С.А.Ю., (информация скрыта),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия С.А.Ю. обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Водитель С.А.Ю., управляя автомобилем марки «....» модели «....», государственный регистрационный знак №, совершила нарушение Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» и вступивших в действие с 1 июля 1994 года, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

хх.хх.хх г. в условиях светлого времени суток и достаточной видимости в период времени с ..... до ..... С.А.Ю., управляя после распития спиртных напитков технически исправным автомобилем марки «....» модели «....», в котором находился несовершеннолетний Потерпевший №1, двигаясь по участку автодороги в .... метрах от ...., со стороны .... в направлении ...., действуя неосторожно, в форме преступной небрежности, при выбранной ей скорости движения должным образом не контролировала дорожную обстановку, в связи с чем утратила контроль над управлением автомобиля ....» модели «....», что привело к возникновению неуправляемого заноса, смещению на правую по ходу движения обочину и наезду на неподвижное препятствие (дерево) в нарушение пунктов 1.5, 2.7, 10.1 Правил.

В результате действий С.А.Ю., способствовавших возникновению неуправляемого заноса, смещению на правую по ходу движения обочину, произошел наезд на неподвижное препятствие (дерево), что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В результате противоправных действий С.А.Ю. наступили следующие общественно опасные последствия: согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх г. у несовершеннолетнего Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: (информация скрыта).

После дорожно-транспортного происшествия С.А.Ю. была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РК «....», от прохождения которого она отказалась, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ С.А.Ю. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой и её защитником были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон (№).

В предварительном слушании обвиняемая и её защитник ходатайства поддержали. С.А.Ю. пояснила, что вину в совершении преступления признает полностью, раскаялась в содеянном, принесла свои извинения, как сыну, так и супругу, с целью восстановления здоровья сына семья переехала в ...., она осуществляла лечение и заботу о сыне в период его реабилитации. В настоящее время ребенок чувствует себя хорошо, снят с учета у врача-ортопеда, планирует поступление в военное училище.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего С.Д.В. заявленное на стадии предварительного следствия ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ поддержал. Пояснил, что принял извинения супруги. Весь уход за несовершеннолетним Потерпевший №1 в период его реабилитации после травмы осуществляла супруга.

Прокурор, с учетом характера совершенного преступления, возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Заслушав участников предварительного слушания, исследовав сведения, характеризующие личность обвиняемой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Неосторожное преступление, в совершении которого обвиняется С.А.Ю., посягает на безопасность движения и эксплуатацию транспорта и по степени тяжести отнесено Законом к категории средней тяжести.

Обвиняемая характеризуется следующим образом: (информация скрыта).

С.А.Ю. загладила причиненный несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 вред путем оплаты лечения сына, непосредственного участия в лечении и восстановлении последнего, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего С.Д.В., в свою очередь, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемой. Таким образом, имеется совокупность всех предусмотренных законом условий прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Судьба вещественного доказательства разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

      постановил:

прекратить на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении С.А.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, - в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство по делу:

-автомобиль марки ««....» модели «....», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение С.А.Ю., - считать возвращенным законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 15дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                         А.В. Алеева