Решение от 06.12.2022 по делу № 33-2735/2022 от 10.11.2022

Судья ФИО3                                                              дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    06 декабря 2022 года                                                                           <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи – ФИО7

при секретаре судебного заседания– ФИО4-З,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело                  по частной жалобе представителя ответчика ФИО2                      по доверенности ФИО5 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление ПАО АКБ «Новация» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа, удовлетворить.

Восстановить ПАО АКБ «Новация» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа, серии ФС № в отношении должника ФИО2 к исполнению           по гражданскому делу №»

Заслушав доклад судьи ФИО7, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «Новация» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением              о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу    № удовлетворен иск публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Новация» к обществу с ограниченной ответственностью «Круиз», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Круиз», ФИО1, ФИО2             в пользу ПАО АКБ «Новация» сумму задолженности по кредитному договору № от 17.04.2015г. в размере 2 765 003,74 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 2 361 540,00 рублей, задолженность по процентам - 358 078,06 рублей, неустойку - 45 385,68 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от 17.04.2015г.: квартиру, состоящей из двух комнат, общей площадью 55.6 кв.м., в том числе жилой площадью 31.9 кв.м., этаж: 4, кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>А/<адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры - 1 800 000,00 рублей, а также земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 559 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, ДНТ «Дружба», пер. Сосновый 1, определив начальную продажную стоимость земельного участка - 700 000,00 рублей, путем продажи с публичных торгов».

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «КРУИЗ», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО АКБ «Новация» расходы на оплату государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 22 025,02 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Новация» расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Новация» было признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между ООО «Созидание и развитие» и взыскателем было заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о представлении интересов взыскателя в суде и сопровождению исполнительного производства. Однако, в нарушение договора ООО «Созидание и развитие» исполнительный лист в УФССП РФ не предъявлялся. В связи с чем, договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Также, заявитель пояснил, что пропустил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по независящим от него обстоятельствам, поскольку ему не было известно о том, что исполнительный лист не был предъявлен к исполнению. В связи с указанными обстоятельствами, заявитель просил восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание первой инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, что не препятствует рассмотрению заявления в отсутствие сторон.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 просил определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.04.2022г. по гражданскому делу № отменить и разрешить вопрос по существу, отказав заявителю ПАО АКБ «Новация» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника ФИО2 к взысканию.

В возражениях на частную жалобу ведущий специалист Департамента правового сопровождения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО6 просила отказать в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Майкопского городского суда от 08.04.2022г.; -в случае восстановления срока для подачи частной жалобы определение Майкопского городского суда РА от 08.04.2022г. по делу № оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора    на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что определение судом первой инстанции постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Новация» к обществу с ограниченной ответственностью «Круиз», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Круиз», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Новация» сумму задолженности по кредитному договору № от 17.04.2015г. в размере 2 765 003,74 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу -2 361 540,00 рублей, задолженность по процентам - 358 078,06 рублей, неустойку - 45 385,68 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от 17.04.2015г.: квартиру, состоящей из двух комнат, общей площадью 55.6 кв.м., в том числе жилой площадью 31.9 кв.м., этаж: 4, кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>А/<адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры - 1 800 000,00 рублей, а также земельный участок, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 559 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, ДНТ «Дружба», пер. Сосновый 1, определив начальную продажную стоимость земельного участка - 700 000,00 рублей, путем продажи с публичных торгов». Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «КРУИЗ», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО АКБ «Новация» расходы на оплату государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 22 025,02 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Новация» расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Новация» был признан несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов.»

Апелляционным определением ВС РА от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от    ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО2

Как следует из материалов дела, между ООО «Созидание и развитие» и АКБ «Новация» было заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении интересов взыскателя в суде по ведению дела в оговоренном объеме, условиях и в установленных сроках.

В нарушение договора ООО «Созидание и развитие» исполнительный лист в УФССП РФ не предъявлялся. В связи с чем, договор на оказание юридических услуг был расторгнут    ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления исполнительного листа - до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В силу части 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО АКБ «Новация» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пропустил процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по уважительной причине, так как в нарушение договора ООО «Созидание и развитие» исполнительный лист в УФССП РФ не предъявлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы частной жалобы, направленные на их оспаривание, расценивает как несостоятельные.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░           ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░7