Решение по делу № 33-1412/2024 от 20.03.2024

УИД 69RS0040-02-2023-003358-16 судья Бегиян А.Р.

дело № 2-1704/2023 (№ 33-1412/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»,

на решение Центрального районного суда г. Твери от 18 сентября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Чалова К.В. к ООО «Стройсервис» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройсервис» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Чалова К.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 2806 736247) ущерб в размере 1 16100 рублей, судебные расходы в размере 29642 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Чалова К.В. к Ермакову А.А. о взыскании ущерба».

Судебная коллегия

установила:

Чалова К.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22 марта 2023 года в городе Твери на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чалова К.В., под управлением Корнилова А.П. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Стройсервис», под управлением Ермакова А.А.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого произведена выплата в размере 120 100 рублей.

Однако выплаченных денежных средств недостаточно для ремонта автомобиля истца.

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 236 200 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Стройсервис» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 116 100 рублей, возместить понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 642 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24 июля 2023 года, в качестве соответчика привлечен Ермаков А.А.

В судебном заседании представитель истца Крестьянинов А.Л. поддержал требования к ООО «Стройсервис», просил иск удовлетворить.

Истец, ответчики ООО «Стройсервис», Ермаков А.А., третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Стройсервис» поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт полагает размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства недостоверным, существенно завышенным, отчет об оценке №, составленный ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС», положенный в обоснование заявленных истцом требований, является необоснованным и незаконным, стоимость восстановительного ремонта завышена, повреждения деталей не явилось следствием произошедшего ДТП.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что восстановление автомобиля после ДТП возможно только с использованием новых деталей, а также необходимость в полной замене поврежденных частей автомобиля.

Апеллянт полагает справедливым и достаточным возмещением вреда, причиненного ДТП, выплату истцу денежных средств в сумме 120 100 рублей страховой компанией.

Также податель жалобы возражает против требований истца о взыскании издержек на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, полагая их существенно и необоснованно завышенными.

Представителем истца – Крестьяниновым А.Л. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы апеллянта и содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении решения без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя Чалова К.В. – Крестьянинова А.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела 22 марта 2023 года в городе Твери на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Чалова К.В., под управлением Корнилова А.П. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Стройсервис», под управлением Ермакова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что водителем Ермаковым А.А. нарушен пункт 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя Корнилова А.П. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое в результате рассмотрения обращения Чалова К.В. выплатило страховое возмещение в размере 120 100 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, № от 17 мая 2023 года, составленному ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам в Тверском регионе составляет 236 200 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Ермакова А.А., вина которого в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд установил, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является ООО «Стройсервис».

Водитель Ермаков А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройсервис», что подтверждается трудовым договором № от 23 июля 2020 года, управлял служебным транспортным средством, исполняя свои трудовые обязанности.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 1068, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО «Стройсервис».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Стройсервис» в пользу истца, суд, приняв вышеуказанный отчет в качестве допустимого доказательства по делу, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам Тверского региона (236 200 рублей) и произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий (120 100 рублей) в размере 116 100 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в полном соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами представленного истцом отчета об оценке стоимости ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу, они должны находить объективное подтверждение.

Между тем, никаких обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности отчета, положенного в основу решения суда, судебной коллегией не установлено.

Суд может отвергнуть заключение эксперта лишь в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Вместе с тем, в данном случае ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнение выводы представленного истцом отчета.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), обязан создать необходимые условия для того, чтобы участники процесса могли реализовать свои процессуальные права и обязанности в полной мере и с достаточной эффективностью отстаивать свои интересы.

Во исполнение данной обязанности суд апелляционной инстанции предоставил стороне ответчика возможность представить доказательства в обоснование доводов своей жалобы, в том числе заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической оценочной экспертизы, о чем в адрес ООО «Стройсервис» было направлено соответствующее уведомление.

Однако, ответчик, получив судебное сообщение, таких доказательств не представил, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Исходя из принципа состязательности сторон, у суда апелляционной инстанции оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе не имеется.

Довод апеллянта о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя не принимается во внимание.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Так, суд учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных ответчику его представителем услуг, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и пришел к обоснованному выводу о том, что разумной является сумма в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что определенная ко взысканию сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, а также носит разумный характер.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности определенной судом суммы, заявитель жалобы не представил.

Оснований для снижения судебных расходов не имеется, поскольку взысканная судом сумма не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи