Решение по делу № 8Г-1728/2020 от 23.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3303/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      4 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.,

судей Смирновой О.В., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1738/2018 по иску Карлова Юрия Германовича к ООО «Строительное управление» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Карлова Юрия Германовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., представителя ООО «Строительное управление» - Калиничевой Е.В., действующей на основании ордера и доверенности от 27 февраля 2020 г. сроком до 31 декабря 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 г. исковые требования Карлова Ю.Г. удовлетворены частично, со взысканием с ООО «Строительное управление» в пользу Карлова Ю.Г. неустойки в размере 2 239 488 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 1 129 744 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 531 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 г. решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карлова Ю.Г. к ООО «Строительное управление» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Карлов Ю.Г. ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Карлов Ю.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 августа 2005 г. между Северо-Западный Региональный центр по делам ГОЧС МЧС России (заказчик) и ОАО «Олимп» (инвестор) был заключен инвестиционный контракт № 08-8/659-4 о застройке земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное шоссе, 55.

Между ООО «Олимп» (инвестор-1), ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» (инвестор-2) и ООО «Строительное управление» (инвестор-3) 1 июля 2008 г. заключен договор № К-08 инвестирования, проектирования и строительства многофункционального комплекса по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное шоссе 55(57).

Пунктом 1.5 договора №К-08 определено, что право соинвестора на участие в инвестиционном проекте и получение по его завершению имущественных прав подтверждается инвестиционным контрактом № 08- 8/659-4 от 12 августа 2005 г. и актом о реализации инвестиционного договора и распределении долей в возводимом объекте.

Разрешение на строительство вышеуказанного многоквартирного дома было выдано службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 3 июня 2010 г. № 78-06000720-2008.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено Северо-Западным Региональным центром по делам ГО, ЧС МЧС России 26 декабря 2012 г.

Акт о реализации инвестиционного контракта от 12 августа 2005 г. № 08-8/659-4 и распределении долей в возведенном объекте по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное шоссе, д.49, к.2, подписан сторонами инвестиционного контракта 13 августа 2013 г.

Между ООО «Олимп», ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» и ООО «Строительное управление» 2 декабря 2013 г. подписан акт приема-передачи, согласно которому произведено окончательное распределение имущественных прав на объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное шоссе, д. 49 корпус 2 литера Б, и спорная квартира передана инвестору - ООО «Строительное управление».

Между Карловым Ю.Г. и ООО «Строительное управление» 29 февраля 2012 г. заключен предварительный договор купли-продажи №190-29/02-12-К, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в будущем покупателю двухкомнатную квартиру в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес> А, а покупатель принять квартиру и уплатить за нее определенную денежную сумму, на условиях и в срок, установленный настоящим договором.

Стороны обязались в течение 60 календарных дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру подписать основной договор купли-продажи квартиры со следующими характеристиками: номер квартиры №, общая площадь 53,67 кв.м.

В соответствии с п. 1.4 договора плановый срок окончания строительства объекта и ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2012 г.

Согласно п.4.2 договора расчеты по договору произведены полностью на момент подписания настоящего договора.

Согласно п. 5.1 право собственности на квартиру возникает у покупателя со дня государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и права собственности продавца на квартиру в порядке, установленном законодательством РФ, при условии полной оплаты цены настоящего договора.

Право собственности продавца зарегистрировано 8 декабря 2015 года.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 1 июля 2014 г., договор купли-продажи квартиры заключен сторонами 19 апреля 2018 года, государственная регистрация права собственности Карлова Ю.Г. на спорную квартиру осуществлена Управлением Росреестра по Санкт- Петербургу 8 мая 2018 г.

В обоснование исковых требований Карлов Ю.Г. ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи от 29 февраля 2012 г. с передачей объекта недвижимости истцу с нарушением установленного договором срока, просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 1 марта 2013 г. по 8 декабря 2015 г. в размере 1 247 730 руб., неустойку в соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за период с 9 декабря 2015 г. по 8 августа 2018 г. в размере 2 060 328 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования        Карлова Ю.Г., суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие у ООО «Строительное управление» статуса застройщика, пришел к выводу о необоснованной ссылке истца на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры по договору купли-продажи будущей вещи полностью предварительно оплаченной истцом, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1 марта 2014 г. по 19 апреля 2018 г. в размере 2 239 488 руб. без снижения в порядке ст.333 ГК РФ в связи с отсутствием заявления ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком необходимых действий, направленных на государственную регистрацию права собственности на квартиру с учетом необходимых сроков кадастрового учета по состоянию на 2 декабря 2013 г., сроков подачи документов на регистрацию и сроков государственной регистрации права собственности и пришел к выводу, что реальная возможность исполнить свои обязательства по оформлению права собственности ООО «Строительное управление» на квартиру у ответчика имелась не позднее 1 марта 2014 г., однако фактически право собственности на квартиру ответчиком оформлено 8 декабря 2015 г., основной договор купли-продажи заключен 19 апреля 2018 года, расчет неустойки произведен судом за период с 1 марта 2014 года по 19 апреля 2018 года с ограничением размера неустойки стоимостью товара.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 1 129 744 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Карлова Ю.Г., суд апелляционной инстанции исходил из незаключения сторонами в установленный законом срок (в течение года после заключения предварительного договора) основного договора, ненаправления ни одной из сторон другой стороне предложения о заключении договора купли-продажи, и пришел к выводу о прекращении обязательств по предварительному договору купли-продажи силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указав на отсутствие у ответчика обязанности по передаче квартиры истцу на основании предварительного договора.

Суд апелляционной инстанции также указал, что из буквального толкования условий предварительного договора право собственности на квартиру возникает у покупателя со дня государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и права собственности покупателя на квартиру в порядке, установленном законодательством РФ, при условии полной оплаты цены настоящего договора (п. 5.1). Принимая во внимание, что истец в полном объеме оплатил цену договора 15 марта 2018 г., произведя доплату за остекление балкона на основании дополнительного соглашения, со стороны ответчика не имелось просрочки обязательств по передаче объекта строительства истцу и заключения основного договора.

Апелляционной инстанцией указано, что фактически квартира передана истцу 1 июля 2014 г., с указанного момента истец пользовался данным недвижимым имуществом, заключил договор с управляющей компанией, оплачивал коммунальные расходы, заключение основного договора купли-продажи и регистрация права собственности в 2018 году не препятствовала истцу в пользовании квартирой.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В силу статьи 429 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьей 455 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Учитывая положения названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд первой инстанции квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как договор купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем, указав также, что к отношениям сторон применимы нормы Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указал на отсутствие оплаты товара на момент заключения предварительного договора, ссылаясь на условия дополнительного соглашения сторон от 7 августа 2014 года о доплате за остекление балкона, исполненного истцом 15 марта 2018 г.

Вместе с тем, согласно п.4.2 предварительного договора, расчеты по договору произведены полностью на момент подписания настоящего договора.

Обстоятельство полной оплаты товара до подписания предварительного договора при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось, доказательства согласования сторонами дополнительной оплаты по договору суду первой инстанции не предоставлялись, более того, в апелляционной жалобе ответчик признавал наличие просрочки передачи объекта недвижимости истцу в период с 1 марта 2014 года по 1 июля 2014 года.

К письменным пояснениям по апелляционной жалобе ответчиком было приложено дополнительное соглашение от 7 августа 2014 г. к предварительному договору от 29 февраля 2012 г., согласно которому величина оплаты покупателя за остекление балкона составляет    53 960 руб., вместе с тем, судом апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств по делу на основании положений ст.327.1 ГПК РФ было отказано, в материалы дело дополнительное соглашение не представлено, что не давало оснований для ссылки на дополнительное соглашение при оценке правоотношений сторон.

Факт пользования квартирой истцом на основании акта приема-передачи от 1 июля 2014 г., после подписания которого истец заключил договор с управляющей компанией, оплачивал коммунальные расходы не дает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание положения п.2.1 предварительного договора купли-продажи об обязанности продавца передать квартиру в собственность покупателя.

Факт направления в адрес истца уведомления от 8 августа 2016 года о необходимости явиться для получения квартиры сам по себе не дает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание выводы суда первой инстанции о начале просрочки исполнения ответчиком обязательства с 1 марта 2014 года, признанные ответчиком верными в апелляционной жалобе и условия договора об обязанности продавца подписать основной договор в течение 60 календарных дней со дня государственной регистрации права собственности продавца при регистрации права собственности 8 декабря 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки указанному, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не были оценены доводы возражений истца на апелляционную жалобу ответчика о нарушении срока обжалования решения суда первой инстанции, принимая во внимание вынесение решения по делу 28 августа 2018 года с изготовлением в окончательной форме 7 сентября 2018 года, представление ответчиком суду на утверждение мирового соглашения сторон от 20 декабря 2018 года, участие представителя ответчика в судебном заседании Колпинского районного суда по вопросу утверждения мирового соглашения 11 марта и 1 апреля 2019 года, поступление в суд апелляционной жалобы ответчика 17 мая 2019 года в конверте с нечитаемым штампом отправки и при наличии письма почтового отделения связи о невозможности подтвердить факт отправки почтовой корреспонденции ответчиком в дату, указанную в описи дату 26 сентября 2018 года в связи с отрицанием почтовым отделением связи факта направления представленного письма с описью (л.д.135-136).

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

С учетом изложенного, Судебная Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: