Решение по делу № 8Г-4399/2019 от 28.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Погребняк С.В.                            Дело № 88-3656/2019

ГСК Метов О.А. (докл.)                              № дела суда 1-й инстанции 2-5706/2018

       Пшеничникова С.В.

    Тимофеев В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    28 января 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Песоцкого В.В.

    судей Брянского В.Ю., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Армапластик» о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате, устранении нарушений права собственника,

по кассационной жалобе представителя ООО «Армапластик» ФИО8    на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Армапластик» о расторжении договора аренды нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, взыскании задолженности по арендной плате, а также устранении нарушений права собственника, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества, а именно на объекты (п.1.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ), расположенные по адресу: <адрес> данному договору истец передал ООО «Армапластик», а ООО «Армапластик» принял во временное владение и пользование объекты. В соответствии с п. 5.1 договора Арендатор обязуется ежемесячно уплачивать Арендодателю арендную плату в размере 25 000 рублей в месяц. Однако, в нарушение условий договора, арендная плата ответчиком не производится с марта 2017 года по настоящее время. Таким образом, как считает истец, задолженность на сентябрь 2018 года составляет 450 000 рублей.

Решением Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Договор аренды части нежилого помещения расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате 450 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено. Взысканная задолженность по арендной плате снижена до 322 000 рублей, взысканная государственная пошлина снижена до 6 400 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «Армапластик» ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Армапластик» ФИО8 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

ФИО1 в судебном заседании просил оставить состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии ч.1, п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

При разрешении спора судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства по заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору аренды недвижимого имущества.

Согласно данному договору истец передал ООО «Армапластик», а ООО «Армапластик» принял во временное владение и пользование объекты согласно п. 1.1, 4.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ; актов № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 договора Арендатор обязуется ежемесячно уплачивать Арендодателю арендную плату в размере 25000 рублей в месяц, без учёта НДС.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендная плата ООО «Армапластик» не производится с марта 2017 года по настоящее время, в связи с чем задолженность определена в размере 450000 руб., с чем справедливо не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку согласно имеющимся в деле платежным поручениям ответчиком оплачена истцу арендная плата за период с 27.09по ДД.ММ.ГГГГ.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма задолженности по арендной плате за период с июля 2017 года по август 2018 года (14 месяцев) 322 000 рубля, которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи со снижением суммы задолженности правильно снижена пропорционально удовлетворенным требования и сумма госпошлины до 6 400 рублей.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          В.В. Песоцкий

Судьи                                                                                  В.Ю. Брянский

                  Н.В. Лозовая