Решение по делу № 8Г-12350/2020 от 06.04.2020

I инстанция – Акопян Г.Ж.

II инстанция – Акульшина Т.В, Демидова Э.Э.(докладчик), Шубина И.И.

Дело №88-12930/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизов Р.А. к ПАО "Авиакомпания ЮТейр" о взыскании ущерба, причиненного авиапроисшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3986/2019)

по кассационной жалобе Газизов Р.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., представителя ПАО "Авиакомпания ЮТейр" Ратничкиной Е.А., возражавшей против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Г.А., полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Газизов Р.А. обратился в суд с иском к ПАО «Авиакомпания ЮТэйр», в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере 340 000 руб., утерянные в результате авиапроисшествия денежные средства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 600 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся пассажиром рейса <данные изъяты> авиакомпании ЮТэйр, выполняющего рейс по маршруту Москва (Внуково) - Сочи. При посадке в аэропорте г. Сочи произошло авиапроисшествие, в результате которого загорелся левый двигатель самолета, в связи с чем началась экстренная эвакуация, при спрыгивании с крыла истец ударился спиной о край крыла, ударился головой о камни, потянул шею. В результате падения у истца на спине образовалась гематома и стала болеть шея, появились головные боли. В аэропорту долгое время пострадавшим не оказывалась помощь. В результате авиапроисшествия истцом утеряны денежные средства в размере 50000 руб., которые находились в кармане. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в городскую больницу № в п. Лазаревское, где ему установлен диагноз «ушиб грудной части шейного отдела позвоночника и ушиб спины». В результате полученных травм истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике ФГБУ 12 КДЦ МО РФ с диагнозом «повышенное артериальное давление», также у истца наблюдались боли в спине и шее. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец средства в сумме 123000 руб., между тем данный размер компенсации истец полагал недостаточным для возмещения причиненного ущерба.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 июля 2019 года исковые требования Газизов Р.А. к ПАО "Авиакомпания ЮТейр" о взыскании ущерба, причиненного авиапроисшествием, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Газизов Р.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что суды необоснованно отказали во взыскании компенсации морального вреда, истолковав понятие морального вреда узко. Суды не учли, что истцу пришлось пережить целый ряд событий, которые угрожали его психическому и физическому состоянию.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Газизов Р.А. являлся пассажиром рейса авиакомпании ЮТэйр, выполнявшего ДД.ММ.ГГГГ регулярный пассажирский рейс <данные изъяты> по маршруту Москва (Внуково) - Сочи (URSS).

Согласно промежуточному отчету (предварительной справке) по результатам авиационного происшествия, составленному Межгосударственный авиационным комитетом, при выполнении посадки на аэродроме Сочи, в 02:58 по местному времени ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, 23:58 UTC), ночью, в условиях грозовой деятельности, ливневых осадков и наличия сдвига ветра приземление ВС произошло на удалении примерно 1300 м за входным торцом ВПП 06. Предпринятыми действиями экипаж не смог остановить ВС в пределах ВВП, самолет выкатился на 140 м, пробил ограждение аэродрома и остановился в русле реки Мзымта, после чего произошло возгорание левого двигателя. Экипажем проведена аварийная эвакуация пассажиров. После объявления тревоги и прибытия АСК пожар был потушен. На борту ВС находилось 2 члена летного и 4 члена кабинного экипажа, 166 пассажиров (164 гражданина РФ, 2 гражданина Украины), а также перевозилось 875 кг багажа, 822 кг груза и 73 кг почты. В результате АП несколько человек обратились за медицинской помощью. ВС получило значительные повреждения. На земле жертв и разрушений нет.

В связи с указанным авиапроисшествием Краснодарским следственным отделом на транспорте Южного Следственного управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Газизов Р.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, при эвакуации из самолета он спрыгнул с крыла и ударился спиной о его край, при падении на землю в русло реки ударился головой о камни, потянул шею. В результате падения на спине у истца образовалась гематома и стала болеть шея, появились головные боли, при этом за медицинской помощью в аэропорте он не обращался, обратился на следующий день в городскую больницу № в п. Лазаревское.

Также из материалов дела следует, что согласно справке МБУЗ г. Сочи «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ Газизову Р.А. установлен диагноз «ушиб грудной части шейного отдела позвоночника и ушиб спины».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил обследования в поликлинике ФГБУ 12 КДЦ МО РФ, у Газизова Р.А. наблюдалось повышенное артериальное давление, боли в спине и шее.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Газизов Р.А. находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении Филиала № ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени Академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации с диагнозом «гипертоническая болезнь 2 стадии, риск-4. ИБС. Атеросклероз аорты, коронарных артерий. Дислипидемия».

С целью получения заключения о своем психологическом состоянии после полученного психологического и эмоционального стресса во время аварийной посадки самолета, Газизов Р.А. обратился в ООО «Агентство судебных экспертов и оценщиков».

Согласно заключению специалиста ООО «Агентство судебных экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ Газизову Р.А. рекомендована длительная психологическая реабилитация до полной гармонизации психологического и эмоционального здоровья для укрепления эмоционально-личностной сферы клиента, указано на необходимость контролировать подъемы артериального давления, чтобы они не носили кризовый характер, на необходимость консультации у таких специалистов как эндокринолог, невропатолог для восстановления физического здоровья, прохождение курса массажа, для гармонизации физического, психического и эмоционального состояния клиенту необходимо приложить все силы для восстановления своего внутреннего психологического равновесия до полного выздоровления после пережитого стресса.

За услуги по консультации психолога и подготовке заключения истцом оплачены денежные средства в размере 100000 руб., также за двадцать консультаций с психологом истцом дополнительно оплачены денежные средства в размере 240 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1084, 1085, 15 ГК РФ, и исходил из того, что оснований для возмещения вреда, причиненного здоровью истца, путем взыскания стоимости услуг по предоставлению консультации психолога и составления заключения в размере 340 000 руб., оплаченных истцом, не имеется, поскольку в представленных истцом медицинских документах отсутствуют сведения о том, что консультации психолога были назначены истцу лечащим врачом, предоставление консультаций психолога не может рассматриваться в качестве необходимого Газизову Р.А. лечения, назначенного по соответствующим медицинским показаниям. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что психологическая помощь не могла быть представлена истцу на бесплатной основе в рамках ОМС.

Кроме того, суд учел, что, как следует из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, истец Газизов Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на санаторно-курортном лечении в санатории «Янтарь» с диагнозом остеохондроз. Лечение: диета, климатотерапия, режим труда и отдыха, массаж воротниковой зоны №, БРТ №, рекомендации режим труда и отдыха, здоровый образ жизни. Согласно пояснению представителя истца в суде первой инстанции, Газизов Р.А. в санатории не обращался с просьбой об оказании ему психологической помощи в связи с авиапроисшествием.

Также судом первой инстанции было учтено, что ответственность ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец с заявлением о выплате страхового возмещения в названное Общество не обращался.

Кроме того, судом первой инстанции не усмотрено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50000 руб., которые, по утверждению истца, были утеряны истцом в ходе эвакуации с воздушного суда, так как доказательств причинения истцу вреда по вине ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, а судом не было добыто не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия у истца на момент эвакуации денежных средств в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба, суд первой инстанции учел, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 23 000 руб. в качестве компенсации за порчу багажа (12 000 руб.) и ручной клади (11 000 руб.), несмотря на то, что багаж и ручная кладь фактически были выданы истцу.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суды первой и апелляционной инстанций подробно проанализировали представленные доказательства. Суды пришли к обоснованному выводу, что компенсация морального вреда в размере 100000 руб., выплаченная ответчиком в добровольном порядке истцу, является достаточной для возмещения физических и нравственных страданий, перенесенных в результате авиапроисшествия.

Ответчиком выплачена компенсация морального вреда с учетом характера физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Газизов Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё