Решение по делу № 2-1954/2024 от 18.03.2024

55RS0003-01-2024-001571-91

Дело № 2-1954/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                 15 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Турковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарского межрайонного прокурора Омской области, действующего в интересах Булавской Альвины Ивановны, к Горбатову Михаилу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Тарский межрайонный прокурор Омской области обратился в суд иском в интересах Булавской А.И., к Горбатову М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве СО ОМВД России по Тарскому району находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Тарскому району от ДД.ММ.ГГГГ Булавская А.И. признана потерпевшим по указанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечении в качестве обвиняемого.

В ходе предварительного следствия установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, посредством общения через мессенджер «WhatsApp», путем обмана, под предлогом несанкционированного получения кредита третьими лицами убедило Булавскую А.И. оформить кредит и перевести денежные средства на безопасный счет по переданным ей реквизитам через АТМ самообслуживания в размере 147 000 рублей на банковский счет № в результате обманным путем похитило данные денежные средства, принадлежащие Булавской А.И.

Также установлено, что похищенные денежные средства в сумме 147 000 рублей переводились ДД.ММ.ГГГГ на счет № банковской карты №, открытой в АО «ОТП Банк» на имя Горбатова Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом никаких денежных или иных обязательств Булавская А.И. перед ответчиком не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля Горбатов М.А. пояснил, что он оформлял банковскую карту в АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ с номером счета № по просьбе незнакомого ему мужчины, за денежное вознаграждение в сумме 2 000 рублей, после чего передал банковскую карту и все реквизиты для ее пользования данному мужчине в баре <данные изъяты> в г. Омске. Более данного мужчину он не видел, в чьем фактическом владении находилась банковская карта ему неизвестно. О том, поступали ли на данную банковскую карту денежные средства в общей сумме 147 000 рублей ему неизвестно, Булавская А.И. ему не знакома.

Истец указывает, что факт получения ответчиком денежных средств от Булавской А.И. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами является установленным. Булавская А.И. и Горбатов М.А. не знакомы, каких-либо законных оснований для получения от Булавской А.И. денежных средств у Горбатова М.А. не имелось, при этом из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 147 000 рублей были переведены на банковский счет, открытый на имя ответчика путем обмана.

При указанных обстоятельствах со стороны Горбатова М.А. возникло неосновательное обогащение на сумму 147 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу Булавской А.И.

В межрайонную прокуратуру от Булавской А.И. поступило заявление, в котором она просит обратиться в суд за защитой её прав и законных интересов, поскольку в силу пожилого возраста, правовой и юридической неграмотности, состояния здоровья, самостоятельно не может обратиться в суд.

С учетом изложенного просит взыскать с Горбатова М.А. в пользу Булавской А.И. денежные средства в сумме 147 000 рублей.

Представитель истца Тарского межрайонного прокурора Омской области по доверенности Рамбиевская М.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Булавская А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Ответчик Горбатов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из материалов дела следует, что в производстве СО МО МВД России по Тарскому району Омской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, посредством общения через мессенджер «WhatsApp», путем обмана, под предлогом несанкционированного получения кредита третьими лицами убедило Булавскую А.И. получить кредит наличными денежными средствами и перевести их на безопасный счет по переданным ей реквизитам, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 398 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Булавской А.И. подано заявление на имя врио начальника ОМВД России по Тарскому району Омской области о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые завладели ее денежными средствами в размере 400 000 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Тарскому району от ДД.ММ.ГГГГ Булавская А.И. признана потерпевшим по указанному уголовному делу.

Часть похищенной суммы в размере 147 000 рублей через АТМ самообслуживания была зачислены Булавской А.И. на банковский счет №.

Счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОТП Банк» на имя Горбатова Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Допрошенный в качестве свидетеля Горбатов М.А. пояснил, что он оформлял банковскую карту в АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ с номером счета № по просьбе незнакомого ему мужчины, за денежное вознаграждение в сумме 2 000 рублей, после чего передал банковскую карту и все реквизиты для ее пользования данному мужчине в баре <данные изъяты> в г. Омске. Более данного мужчину он не видел, в чьем фактическом владении находилась банковская карта ему неизвестно. О том, поступали ли на данную банковскую карту денежные средства в общей сумме 147 000 рублей ему неизвестно, Булавская А.И. ему не знакома.

Факт перевода истцом денежных средств на счет ответчика подтвержден копиями чеков-ордеров, представленных в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Тарскому району вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно требованиям данной нормы закона обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условии, что возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным. Обязательным условием ответственности за неосновательное обогащения является наличие факта неправомерного нахождения и использования должником (приобретателем) денежных средств, принадлежащих кредитору (потерпевшему) вследствие их неправомерного удержания. Неправомерное поведение должника может выражаться или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении, т.е. неправомерном, обогащении за счет кредитора (потерпевшего).

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Кроме того, неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Принимая во внимание, что ответчик Горбатов М.А. неосновательно получил от Булавской А.И. денежные средства в размере 147 000 рублей, суд полагает возможным взыскать с Горбатова М.А. в пользу Булавской А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 147 000 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ со стороны ответчика в доход бюджета города Омска подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарского межрайонного прокурора Омской области в защиту интересов Булавской Альвины Ивановны удовлетворить.

Взыскать с Горбатова Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Булавской Альвины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 147 000 рублей.

Взыскать с Горбатова Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета города Омска госпошлину в размере 4 140 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.