Решение по делу № 2-465/2022 (2-8208/2021;) от 20.09.2021

Дело № 2-465/2022

УИД 11RS0001-01-2021-015791-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, г. Сыктывкар 13 января 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием прокурора Матвеевой С.А.,

истца Маркова Николая Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Николая Алексеевича к ООО «ОО» Император» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Марков Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОО» Император» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности охранника с ** ** **. Уволен ** ** ** по соглашению сторон, однако полагал, что причиной увольнения стало предъявление им требований относительно размера заработной платы. Приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) предоставили ** ** **. За время работы дисциплинарных проступков не совершал, добросовестно выполнял свои должностные обязанности. Увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, так как находился на больничном с ** ** ** по ** ** **, о чем работодателю было известно.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по доводам иска, при этом сначала пояснял, что Соглашение об увольнении не подписывал, в последующем при даче пояснений ссылался на то, что указанное Соглашение ему «подсунули», среди других документов, вместе с тем не оспаривал, что ** ** ** находясь в подсобном помещении в магазине ... в ТРЦ ..., ему был зачитан приказ об увольнении, после отказа в его подписании О.А. предложил ему остаться для составления соответствующего акта, но оставаться он не стал. В последующем поехал в гости к сыну в ..., ** ** ** приходил в офис компании для встречи с руководителем по поводу увольнения, однако во встрече ему отказали, там он и ознакомился приказом об увольнении, проставив дату ознакомления «24.03.2021».

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Участвуя непосредственно в предыдущих судебных заседаниях, с иском не согласился по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, в том числе просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Заслушав в процессе рассмотрения дела по существу объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12, ст.35, ст.39, ст.56, ч. 1 ст. 68, ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование, наделено правом изменить его предмет (содержание требований) и основание (доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств), уточнить ранее заявленные исковые требования. Вследствие этого суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, исходя из заявленных им предмета и основания иска.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Установлено следующее.

Истец с ** ** ** состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности охранника на основании трудового договора № ... от ** ** ** и дополнительных соглашений к нему.

В период с ** ** ** по ** ** ** истец находился на листе нетрудоспособности, указано приступить к работе с ** ** **.

** ** ** между сторонами заключено Соглашение о расторжении трудового договора № ... от ** ** **, из которого следует, что стороны договорились расторгнуть трудовой договор в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, последним рабочим днем работника является ** ** **, на момент подписания Соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к друг не имеют.

Приказом №... от ** ** ** истец уволен на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). На приказе имеется надпись «не согласен», проставлена подпись и дата «24.03.2021». Кроме того, в материалах дела имеется Акт от ** ** ** об отказе Маркова Н.А. от ознакомления с приказом об увольнении (л.д.80 Т.1).

Стороной ответчика в материалы дела также придавлена карточка формы Т2, содержащая две подписи истца от ** ** **, истец доводов о не подписании указанной формы не высказывал.

** ** ** истец обратился в прокуратуру ..., в том числе по вопросу законности увольнения, данное обращение было переадресовано в ГИТ по РК, а затем в ГИТ ..., которой ** ** ** после проведения проверки, не установившей нарушения прав истца в части увольнения, Маркову Н.А. было разъяснено право на обращение в суд.

Представленными истцом документами подтверждается, что ответ ГИТ ... от ** ** ** получен им ** ** ** (л.д....), после чего ** ** ** Марков Н.А. обратился в суд с настоящим иском.

ООО «ОО» Император» заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям ст. 392 ТК РФ и применении последствий пропуска срока без исследования фактических обстоятельств дела.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Истец, полагал, что срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен, поскольку во внесудебном порядке он обращался в органы прокуратуры и ГИТ, однако счел возможным восстановить срок в случае его пропуска.

Прокурор ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности не поддержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РК работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РК в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, исходя из положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации», ст. ст. 352, 353, 354, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что органы инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Признание обращения в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отражено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Указано, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Вместе с тем, в пункте 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) обращено внимание судов на то, что перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим, при этом указано на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Как указано в том же пункте постановления, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд признает, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ Марковым А.Н. пропущен. Так, если начало течения месячного срока определять с ** ** ** (поскольку истец не оспаривал, что приказ об увольнении был ему оглашен ** ** **, а соответственно знал мотивы и дату увольнения) с учетом его продления на период обращений в прокуратуру и ГИТ (** ** ** по ** ** **) присекательным сроком для обращения в суд с настоящим иском является - ** ** ** (месяц с ** ** ** по ** ** **, продленный на 153 дня проведения проверки прокуратуры и ГИТ (с ** ** ** по ** ** **). В суд с настоящим иском Марков А.Н. обратился ** ** ** (согласно штемпеля на конверте).

Однако, принимая во внимание характер спора, личность истца, уровень его образования и возраст, а также обращения в органы прокуратуры и ГИТ, не значительный период пропуска срока (два дня), суд полагает, что в данной правовой ситуации, с целью восстановления нарушенных прав истца, пропущенный срок подлежит восстановлению.

Таким образом, вопрос о законности увольнения истца подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 № 19-П и от 15.05.2005 № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (или по соглашению сторон, инициированному работником) и добровольность волеизъявления работника на прекращение трудовых правоотношений является юридически значимым обстоятельством, подлежащим проверке и установлению судом в ходе судебного разбирательства.

По правовому смыслу приведенных положений закона при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами, при этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия, и аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, в отсутствие допустимых, достаточных и относимых доказательств физического либо психологического воздействия на истца со стороны работодателя с целью понуждения его к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.

Как было установлено выше, ** ** ** между сторонами заключено Соглашение о расторжении трудового договора № ... от ** ** **, из которого следует, что стороны договорились расторгнуть трудовой договор в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, последним рабочим днем работника является ** ** **, на момент подписания Соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к друг не имеют.

Первоначально в тексте искового заявления истец не ссылался на не заключение с ним Соглашения об увольнении, его доводы были основаны только на увольнении в период нахождения на листе нетрудоспособности и ввиду предъявления им претензий к работодателю о надлежащем начислении и выплате заработной платы. В последующем, в судебном заседании позиция истца была основана на том, что указанное Соглашение от ** ** ** он не подписывал. После предоставления стороной ответчика в материалы дела оригинала Соглашения от ** ** ** истец указал, что не помнит, чтоб подписывал его именно ** ** **, полагал, что данный документ ему «подсунули» среди других документов.

Истцу неоднократно разъяснялись положения норм процессуального законодательства о необходимости предоставления доказательств, в подтверждение позиции по существу спора, в частности о возможности проведения по делу почерковедческой экспертизы, в том числе экспертизы давности подписи, вместе с тем ходатайство о проведении экспертизы Марковым Н.А. заявлено не было.

В материалы дела стороной ответчика также представлена карточка формы Т2, содержащая две подписи истца от ** ** **.

Кроме того в материалах дела имеется Акт, составленный ** ** ** в 15 час. 27 мин., подписанный работниками ООО «ОО» Император» О.А., В.А., И.Ю., из которого следует, что Марков Н.А. отказался ознакомиться под подпись с приказом от ** ** ** №... о его увольнении на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Приказ зачитан Маркову Н.А.

Истец данный факт не оспаривал, указав, что ему действительно зачитывали приказ об увольнении, О.А. просил его остаться для составления Акта об отказе, однако он не стал дожидаться и ушел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О.А. пояснил, что является непосредственным руководителем охранников, в том числе Маркова Н.А. Указал, что созванивался с истцом по вопросам увольнения по соглашению строн, после чего они договорились, что Марков Н.А. подойдет поле обеда ** ** ** для подписания всех необходимых документов. В указанную дату Марков Н.А. подходил в магазин «...», находящийся в ТРЦ «...», где в служебном помещении подписал ряд документов, однако приказ об увольнении подписать отказался. При указанных обстоятельствах присутствовал охранник В.А. После отказа истца от подписания приказа об увольнении, данный приказ был ему зачитан. Затем вызван охранник И.Ю. в присутствии которого, а также В.А. и был составлен Акта об отказе Маркова Н.А. в ознакомлении с приказом об увольнении.

Полномочия О.А. подтверждены представленными в материалы дела трудовым договором и его должностной инструкцией, из которых следует, что О.А., как менеджер группы объектов является непосредственным руководителем сотрудников охраны, работающих на объектах в зоне ответственности МГО. Должностной инструкцией О.А. предусмотрена возможность подготовки пакета документов, контроль подписания документов, касающихся трудоустройства работника, передача оригиналов документов в офис компании. Данный факт не опровергнут и самим истцом.

Таким образом, у О.А. имелись правомочия на предоставление истцу документов на подписание и составление соответствующего Акта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.А. пояснил, что работает охранником в ООО «ОО» Император» с ** ** **. После обеда ** ** ** находился на объекте в магазине «...» в ТРЦ «...» в служебном помещении. Марков Н.А. подошел ** ** ** после обеда, подписывал в присутствии свидетеля несколько документов, какие точно В.А. не помнит, но слышал, что речь идет о каком-то Соглашении. Когда Марков Н.А. отказался подписать один из документов О.А., который предоставлял истцу на подпись указанные документы, зачитал данный документ, а потом пригласил И.Ю.. Затем был составлен Акт об отказе от подписи, присутствовал ли истец при составлении Акта, свидетель не помнит. В.А. также указал, что в начале ** ** ** Марков Н.А. говори ему, что собирается навестить в ... сына.

Судом на обозрение свидетеля был предоставлен Акт составленный ** ** ** об отказе Маркова Н.А.ознакомиться под подпись с приказом от ** ** ** №... о его увольнении на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 80 Т.1). Свидетель В.А. подтвердил, что именно этот документ составлялся и подписывался им ** ** **.

Из материалов проверки ГИТ в ... по обращению Маркова Н.А. следует, что доводы Маркова Н.А. о незаконности увольнения не нашли своего подтверждения. Трудовой договор от ** ** ** расторгнут ** ** **, приказом №..., с чем Марков Н.А. не согласен, о чем составлен Акт, при этом Марковым Н.А. подписано Соглашение о расторжении трудового договора, в котором прописано, что стороны не имеют претензий друг к другу. ООО «ОО» Император» внесены все необходимые сведения о трудовой деятельности Маркова Н.А. в Пенсионный фонд России, кроме того работодателем оплачено пособие по временной нетрудоспособности.

Таким образом, совокупность изложенного свидетельствует о том, что Соглашение о расторжении с истцом трудового договора, заключено и подписано сторонами спора по обоюдному согласию и именно ** ** **.

Доказательств понуждения заключения Соглашения истцом суду не представлено, а судом не добыто. Доводы о понуждении со стороны работодателя заключить Соглашение от ** ** ** истцом в процессе рассмотрения дела по существу вообще не высказывались. Первоначально в тексте искового заявления истец не ссылался на не заключение с ним Соглашения об увольнении, его доводы были основаны только на увольнении в период нахождения на листе нетрудоспособности и ввиду предъявления работодателю требований о надлежащем начислении и выплате заработной платы. Уже в последующем, в судебном заседании истец указал, что Соглашение от ** ** ** он не подписывал. После предоставления стороной ответчика в материалы дела оригинала Соглашения от ** ** ** истец указал, что не помнит, чтоб подписывал его именно ** ** **. При этом, ходатайство о проведении по делу экспертизы истцом заявлено не было.

Доводы Маркова Н.А. выводов суда относительно предмета спора не опровергают.

Так, доводы истца о том, что на момент подписания Соглашения он находился на листе нетрудоспособности, согласно которого к работе следовало приступить ** ** **, а также оформлял заявление на предоставление отпуска с ** ** **, суд признает не состоятельными, не свидетельствующими о незаконности увольнения, поскольку в силу ст. 78 ТК РФ соглашение сторон является самостоятельным основанием прекращения договора, а потому при увольнении работника по данному основанию работодатель не обязан принимать во внимание специальные дополнительные гарантии, установленные действующим законодательством для отдельных случаев увольнения по инициативе работодателя.

Довод о том, что с приказом об увольнении его ознакомили только ** ** ** в офисе предприятия в ... на существо спора не влияет, поскольку письменными доказательствами, показаниями свидетелей и самого истца установлено, что приказ об увольнении после отказа от его подписания, был зачитан Маркову Н.А. ** ** **, т.е еще ** ** ** истец знал, что уволен ** ** **, знал основания увольнения, содержание приказа было истцу известно.

Ссылки на увольнение ввиду обращения к работодателю по вопросам размера заработной платы, являются субъективным мнением истца и допустимыми доказательствами не подтверждены. Сведений о том, что за период работы истец подвергался дискриминации со стороны работодателя, необоснованно привлекался к дисциплинарной ответственности, не имеется.

При вынесении судебного решения суд также учитывает, что в обоснование позиции по спору Марков Н.А. указал, что не помнит подписывал или нет Соглашение от ** ** **, вместе с тем Соглашение содержит две подписи истца. Марков Н.А. не оспаривал, что дважды ** ** ** подписывался в карточке формы Т2, а также подтвердил, что приказ об увольнении был ему зачитан после отказа в его подписании. Кроме того при даче объяснений Марков Н.А. указывал, что с ** ** ** его не ставили в график сменности, ** ** ** он забрал личные вещи с работы, что также косвенно свидетельствует о намерении прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и добытых доказательств, а также норм материального права регулирующего правоотношения сторон суд приходит к выводу, что увольнение Маркова Н.А. произведено законно и обоснованно.

С учетом изложенного суд полагает, что основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, и как следствие взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отсутствуют.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

В иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Маркову Николаю Алексеевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «ОО» Император» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2022.

Судья- Коданева Я.В.