Решение по делу № 2-572/2018 от 19.02.2018

Гражданское дело № 2-572/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года                                                                                                         г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столповских Сергея Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Столповских С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 04.04.2017 г. в Тамбовской области на автодороге Тамбов-Орел произошло ДТП с участием ТС: ВАЗ 21099 г.р.з. № под управлением Гатикашвили Э.Д., принадлежащего на праве собственности Коробову М.Н., Митцубиси Либеро г.р.з. № под управлением Столповских С.В., принадлежащего на праве собственности Довбня А.Л., и Субару Импреза г.р.з. № под управлением Солнцева В.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Митцубиси Либеро г.р.з. № получил механические повреждения. Виновником ДТП является Гатикашвили Э.Д., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 19.04.2017 г. экспертом-оценщиком Липецкого филиала АО «Технекспро» был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля истца. Однако по истечении установленного законом срока ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил. Для определения причиненного вреда истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно заключению ИП ФИО6 величина материального ущерба составляет 84 446 руб. За проведение оценки оплачено 18 000 руб. После получения претензии ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда 84 446 руб., расходы по оценке ТС 18 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО 51 223 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) 8 000 руб.

Истец Столповских С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цыплухин Е.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного вреда в 30 181 руб., расходы по оценке ТС 18 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО 15 090 руб., неустойку 106 840 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) 8 000 руб. Не возражал относительно снижения размера штрафа до 7 000 руб. и размера неустойки до 50 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Морева Ю.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Третьи лица Гатикашвили Э.Д., Коробов М.Н., Солнцев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что Столповских С.В. является собственником автомобиля Митцубиси Либеро г.р.з. №, что подтверждается ПТС (л.д. 22) и договором купли-продажи ТС (л.д. 23).

04.04.2017 г. в Тамбовской области на автодороге Тамбов-Орел произошло ДТП с участием ТС: ВАЗ 21099 г.р.з. № под управлением Гатикашвили Э.Д., принадлежащего на праве собственности Коробову М.Н., Митцубиси Либеро г.р.з. № под управлением Столповских С.В., принадлежащего на праве собственности Довбня А.Л., и Субару Импреза г.р.з. № под управлением Солнцева В.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца Митцубиси Либеро г.р.з. № получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 04.04.2017 г.: бампер передний, передняя левая фара, левое переднее крыло, повторитель поворота левый, диск колеса, зеркало заднего вида левое, ручка передней левой двери, передняя и задняя левые двери, ручка задней левой двери, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь (л.д. 6).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. № Гатикашвили Э.Д., который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя ТС, не предоставил преимущество в движении автомобилю Субару Импреза г.р.з. №, пользующемуся преимуществом при перестроении, и допустил столкновение с ним. После столкновения автомобиль Субару Импреза г.р.з. № столкнулся с движущимся по встречной полосе автомобилем Митцубиси Либеро г.р.з. №.

Обстоятельства ДТП подтверждаются: письменными объяснениями водителей Столповских С.В., Гатикашвили Э.Д. и Солнцева В.А., схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. № Гатикашвили Э.Д. была застрахована вПАО СК «Росгосстрах»по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя автомобиля Субару Импреза г.р.з. № Солнцева В.А. - в САО «ВСК» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ХХХ №. Гражданская ответственность водителя автомобиля Митцубиси Либеро г.р.з. № Столповских С.В. на момент ДТП застрахована не была.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием трех автомобилей, то у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что 19.04.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В тот же день автомобиль истца был осмотрен экспертом-оценщиком Липецкого филиала АО «Технэспо», о чем был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания в течение 20 дней с момента получения заявления, была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Однако по истечении установленного срока выплаты страхового возмещения не последовало.

В письме от 19.05.2017 г. в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» уведомил Столповских С.В. об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с возникшей необходимостью в проверке представленных документов.

В письме от 06.06.2017 г. страховая компания сообщила истцу, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что согласно заключению проведенной независимой технической экспертизы характер повреждений автомобиля Митцубиси Либеро г.р.з. Н081КР/48 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 04.04.2017 г.

Для определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 3246 от 14.12.2017 г. (л.д. 9-18) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 81 653 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения составляет 107 500 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 84 446, 41 руб.

За услуги эксперта-техника ИП ФИО6 истцом уплачено 18000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3246 от 14.12.2017 г. (л.д. 19).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 20), к которой были приложены оригиналы экспертного заключения ИП ФИО6 № 3246 от 14.12.2017 г., квитанция об оплате услуг по проведению экспертизы. Претензия и приложенные к ней документы получены страховщиком 19.12.2017 г.

В ответе на претензию от 25.12.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» вновь отказало истцу в страховой выплате, сославшись на разъяснения, данные истцу в письме от 06.06.2017 г.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО РКК «Интерпрайс Оценка» ФИО8

Согласно экспертному заключению № 245/04 от 20.04.2018 г. на основании проведенного анализа административного материала и имеющихся фотоматериалов установлено, что при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 04.04.2017 г. могли образоваться следующие повреждения автомобиля Митцубиси Либеро г.р.з. №: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 30 181 руб.

Сторонами заключение эксперта ФИО8 не оспорено. Оснований не доверять заключению эксперта ФИО8 не имеется, поскольку экспертное исследование произведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение обоснованно и мотивированно. Ввиду этого суд считает возможным положить его заключение в основу расчета суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд полагает, что сумма страхового возмещения должна составить 30 181 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Как указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельце транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг № 267 от 15.12.2017 г. истец понес расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 21).

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу этого суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения также расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 33 181 руб. (30 181 руб. + 3 000 руб.)

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 16 590,50 руб. (33 181 руб. х 50%).

Учитывая мнение истца о возможности снижения размера штрафа и просьбу ответчика об уменьшении штрафа, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 106 840 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с 12.05.2017 г. по 29.05.2018 г. составила 127 083,23 руб. (33 181 руб. х 1 % х 383 дня просрочки).

Проанализировав нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, просьбу ответчика об уменьшении неустойки и мнение истца о возможности снижения неустойки, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оценке ТС в сумме 18 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО6 в сумме 18 000 руб. суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Из договора возмездного оказания юридических услуг № 267-1 от 19.12.2018 г. и расписки следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 8 000 руб. (л.д. 3).

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (два: 03.04.2018 г. и 29.05.2018 г.), а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, отсутствие признаков явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 116 681 руб. (30 181 руб. + 3 000 руб. + 500 + 7 000 + 50 000 руб. + 18 000 руб. + 8 000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 1 195,43 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 1 495,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Столповских Сергея Валерьевича денежные средства в сумме 116 681,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1 4895,43 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья                                    Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 04.06.2018 года