Решение по делу № 2-492/2021 от 15.09.2020

дело № 2-492/21 публиковать

УИН: 18RS0013-01-2019-003588-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2021 года                              г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Е.Ф. к Министерству финансов УР, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР, Завьяловскому РОСП УФССП по УР о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Завьяловский районный суд УР с иском к ответчику Министерство финансов УР за счет средств казны РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что судебный пристав-исполнитель Ворончихина А.Н. в ноябре 2019 г. заблокировала карту ВТБ на имя Александровой Е.Ф., которая открыта в 2010 году для перечисления алиментов от военнослужащего Александрова А.Б., бывшего мужа истца и отца двоих ее детей. Собственных источников дохода (регулярных) у Александровой Е.Ф. нет с 2015 года. Обязанность по выяснению назначения поступающих на расчетный счет в банке денежных средств должника лежит на судебном приставе-исполнителе. После предоставления Ворончихиной А.Н. заявления от истца с подтверждающими документами о назначении карты ВТБ, блокировка карты была снята приставом-исполнителем Ворончихиной А.Н. Тем не менее, алименты в размере 19,299 руб. были взысканы по исполнительному производству №64123/18/18030-ИП-ИП, что подтверждает выписка по контракту клиента ВТБ (ПАО) от 28.11.2019, не появились на карте до дня подачи данного заявления в нарушение ч.1 ст.101 ФЗ от 2.10.2007 №229-ФЗ. Из-за отсутствия регулярного дохода истца Александровой Е.Ф. дети ноябрь месяц не получают необходимого количества микроэлементов, нехватка которых сразу сказывается на гормональном балансе подростков, падении иммунитета, также был нанесен моральный ущерб в размере 50 000 рублей из-за невозможности совершить закупки продуктов, одежды и компьютерной техники по ценам «черной пятницы» до конца ноября 2019 года со скидками от 10% до 33%. Заведенное в 2018 году по долгу просроченной кредитной карты Тинькофф исполнительное производство было отменено судебным приказом в начале 2019 года,

С учетом последующего изменения требований, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и причиненные убытки в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Завьяловский РОСП УФССП России по УР,

Определением суда от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Завьяловский РОСП УФССП по УР Ворончихина А.Н., в качестве соответчиков УФССП России по УР, Завьяловский РОСП УФССП России по УР.

Определением Завьяловского районного суда УР от 08.07.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство финансов УР на Российскую Федерацию в лице ФССП России.

Определением Завьяловского районного суда УР от 18.08.2020 гражданское дело по иску Александровой Е.Ф. к Министерству финансов УР, Завьяловскому РОСП УФССП РФ по УР, УФССП по УР, РФ в лице ФССП России передано на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Определением суда от 09.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Завьяловский РОСП УФССП по УР Ворончихина А.Н.

В судебном заседании истец Александрова Е.Ф. исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что ее не берут на работу, поскольку высокое внутричерепное давление, с 16 лет стабильно один раз в месяц при повышении внутричерепного давления случаются припадки, падает в обморок, после чего несколько дней лежит, не может встать, с 2010 года не работает. Основным источником дохода были алименты от бывшего мужа. Через 4 дня после списания судебными приставами денежных средств с карты, предоставила платежное поручение, что удержанные денежные средства - это алименты, свидетельство о расторжении брака, свидетельство о рождении детей, трудовую книжку. По истечении 1-2 недель от судебного пристава-исполнителя Ворончихиной А.Н. поступило сообщение о том, что предоставленных документов недостаточно. Списание денежных средств производились за неуплаченный долг по коммунальным услугам, но с августа 2019 года указанный долг по коммунальным услугам был уплачен, представитель управляющей компании не сообщила в суде, что все оплачено, в связи с чем, материалы были направлены судебным приставам. После этого случая, участились припадки внутричерепного давления, лежала неделю, ослабилось здоровье детей. Подобные действия повторялись ранее, но они разрешились, сейчас данная ситуация произошла из-за бездействий судебных приставов. В настоящее время денежные средства возвращены на карту. Постановление о возбуждении исполнительного производство по факту долга по жилищно-коммунальным услугам не получала. Инвалидность не установлена. С конца 2019 года алименты получать стала только на младшего сына. Работает ландшафтным дизайнером, заработок имеет сезонный, задолженность по коммунальным платежам образовалась в связи с гашением ипотечного кредита.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП, УФССП по УР, Муллахметов Р.Р., действующий по доверенности, пояснил, что судебный пристав-исполнитель Ворончихина А.Н. действовала в соответствии с полномочиями, запрашивая у кредитных организации и банков информацию о наличии счетов у истицы. В Банке ВТБ истец имеет два счета, в связи с чем, требуемая сумма о взыскании в пользу двух управляющих компаний было реализовано и направлено в Банк ВТБ. Считает, что убытков не имеется, вред истице также не был нанесен. Истец не является инвалидом, не представлены доказательства ухудшения состояния здоровья. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов УР, третьего лица судебного пристава-исполнителя Ворончихиной А.Н., извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ранее от Министерства финансов УР поступали письменные возражения, согласно которым исковые требования не признаю в полном объеме, поскольку являются ненадлежащим ответчиком. Ни УФССП по УР, ни его структурные подразделения не являются получателями средств бюджета УР.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

На исполнении в Завьяловском РОСП УФССП РФ по УР находится исполнительное производство о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу взыскателей:

- ООО «УК «ГарантСервис» №37495/19/18030-ИП, возбужденное на основании судебного приказа судебного участка №4 Завьяловского района УР №2-237/19 от 28.01.2019 в общем размере 14 967,65 рублей.

- ООО «Эталон» №33222/19/18022-ИП от 27.05.2019, возбужденное на основании судебного приказа судебного участка №4 Завьяловского района УР №2-699/2019 от 29.03.2019 в размере 2 778,19 рублей

- ООО «Феникс» №64123/18/18030-СД от 26.10.2018, возбужденное на основании судебного приказа судебного участка №4 Завьяловского района УР №2-13342018 от 16.07.2018 в размере

23.08.2019 указанные исполнительные производства объедены в сводное и присвоен номер №64123/18/18030-СД.

В рамках указанного производства вынесено постановление от 15.07.2019, 23.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства на банковских счетах, 28.11.2019 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

Исполнительное производство №64123/18/18030-ИП прекращено 14.11.2019 в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исполнительные производства №37495/19/18030-ИП, №33222/19/18030-ИП окончены 28.11.2019 фактическим исполнением, 18.12.2019 указанные постановления отменены, возобновлено исполнительное производство.

Рассмотрев обращение Александровой Е.Ф. судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП г. Ижевска, постановлением от 02.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с расчетного счета в связи с не предоставлением справки о поступлении алиментов на расчетный счет. Постановлением от 18.12.2019 ходатайство удовлетворено.

26.12.2019 исполнительное производство №37495/19/18030-ИП, исполнительное производство №33222/19/18030-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на 26.11.2020 по исполнительному производству №64123/18/18030-СД взыскано с должника 38 683,50 руб., из которых перечислено взыскателю 17 791,16 руб., в счет исполнительского сбора 1573,25 руб., по исполнительному производству №37495/19/18030-ИП взыскано с должника 19 299,55 руб., перечислено взыскателю 14 967,65 руб., в счет исполнительского сбора 804,97 руб.

Платежными поручениями, на основании заявок судебного пристава-исполнителя Ворончихиной А.Н. от 19.12.2019 истцу Александровой Е.Ф. возвращены денежные средства в общем размере 19 299 руб. 55 коп., а именно: 25.12.2019 в размере 804,97 руб., 25.12.2019 в размере 768,28 руб., 26.12.2019 в размере 14 951, 16 руб., 31.12.2019 в размере 2 775,14 руб., поскольку данные средства являлись алиментами на содержание детей.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из содержания указанной нормы, для возмещения вреда необходимы следующие условия: совершение должностным лицом противоправных действий; причинение в связи с этим потерпевшему вреда; наличие вины лица, допустившего нарушение прав истца. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований вред возмещению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229 - ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Кроме того, с п.2 ч. 3 ст. 68 определено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 229 - ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

П.3 ч.1, п.2 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального

Согласно ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: 7) денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП РФ по УР Ворончихиной А.Н. возбуждено несколько исполнительных производств в отношении должника Александровой Е.Ф. о взыскании задолженности в пользу в пользу ООО «УК «ГарантСервис», ООО «Эталон», ООО «Феникс», а также о взыскании исполнительского сбора в пользу УФССП России по УР, исполнительные производства окончены фактическим исполнением, суммы, поступающие с расчетных счетов должника распределялись между взыскателями по исполнительным производствам.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями Завьяловского РОСП УФССП РФ по УР Ворончихиной А.Н., обоснованно, в рамках полномочий, совершены законные действия законные действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Вместе с тем, при истребовании сведений судебным приставом-исполнителем о наличии расчетных счетов в банках, не представлялись сведения о поступлении алиментных платежей.

Кроме того, в рамках каждого исполнительного производства выносилось и направлялось должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, предоставлялся 5и дневный срок для добровольного исполнения его требований.

Согласно ч. 7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В нарушение указанного ч. 7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должником Александровой Е.Ф. своевременно не представлены сведения о доходах, на которые не может быть обращено взыскание.

С момента представления должником подтверждающих документов о перечислении алиментных обязательств, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2019 ходатайство удовлетворено, денежные средства возвращены в общем размере 19 299,55 руб., исполнительные производства №37495/19/18030-ИП, №33222/19/18030-ИП окончены в связи с фактическим исполнением.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств незаконности действий судебных приставов-исполнителей при исполнении требований исполнительных документов, не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере 25000 рублей, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Александровой Е.Ф. о взыскании убытков.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда, суд указывает следующее.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

ФЗ от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку доводы иска сводятся к незаконному списанию денежных средств должника, то есть нарушению его материальных прав, компенсация морального вреда не взыскивается.

Суд также отмечает, что по заявленным требованиям ответчики Министерство финансов УР, УФССП по УР, Завьяловский РОСП УФССП по УР – являются ненадлежащими, в иске к ним необходимо отказать только по данному основанию. Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, выделенных на содержание должностных лиц службы судебных приставов, - Федеральной службы судебных приставов (ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ), вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику суд также не усмотрел.

Решение суда состоялось в пользу ответчиков, поэтому судебные расходы относятся на истца. Поскольку государственная пошлина при подаче иска истцом не уплачена, то с истца подлежит взысканию госпошлина по требованию о взыскании убытков в размере 25000 руб. – 950 руб. и по требованию о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб., итого 1250 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд     

р е ш и л :

Исковые требования Александровой Е.Ф. к Министерству финансов УР, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР, Завьяловскому РОСП УФССП по УР о взыскании убытков и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Александровой Е.Ф. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2021 года.

Судья: Н.В. Дергачева