Решение по делу № 2-446/2018 от 02.02.2018

Дело № 2 - 446/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018 года Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Коротковой Н.В.,

с участием адвоката Володина А.В., представившего ордер № 293/18 от 27.02.2018 года, удостоверение №1434 от 22.09.2003 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борцова Николая Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд», Дудниковой Валентине Анатольевне о признании договора цессии недействительным,

у с т а н о в и л:

ИП Борцов Н.И. обратился в суд с иском к ООО «АгроСорос Трейд», Дудниковой В.А. о признании недействительным договора цессии № 23/10/15 от 23.10.2015 года, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2014 года (дело № А14-12290/2014) с ИП Борцова Н.И. в пользу ООО «АгроСоро Трейд» взысканы денежные средства в сумме 12795577 руб. 05 коп., выданы исполнительные листы. Исполнительные листы не предъявлялись ООО «АгроСорос Трейд» к исполнению в ФССП. 01.07.2015 года между ИП Борцовым Н.И. и ООО «АгроСорос Трейд» заключено мировое соглашение, которым стороны урегулировали задолженность, путем встречной поставки кукурузы (товарная накладная № 7 от 28.09.2014 года, товарная накладная № 9 от 24.10.2014 года). Мировое соглашение вступило в силу, с даты его заключения сторонами (п. 3 соглашения). 23.10.2015 года между ООО «АгроСорос Трейд» и Дудниковой В.А. заключен договор цессии № 23/10/15, в соответствии с которым ООО «АгроСорос Трейд» передало Дудниковой В.А. задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2014 года, хотя ранее между ИП Борцовым Н.И. и ООО «АгроСорос Трейд» было заключено мировое соглашение, которым задолженность была урегулирована. О существовании договора цессии от 23.10.2015 года № 23/10/15 истцу стало известно в октябре 2017 года, когда Дудниковой В.А. было подано заявление в Арбитражный суд Воронежской области о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии № 23/10/15 от 23.10.2015 года. Указанная сделка, договор цессии № 23/10/15 от 23.10.2015 года нарушает права истца, ввиду того, что его обязательства перед ООО «АгроСорос Трейд» исполнены, что подтверждается двусторонним подписанным мировым соглашением от 01.07.2015 года, в случае не признания договора цессии № 23/10/15 от 23.10.2015 года недействительным, Дудникова В.А. сможет повторно предъявить требования, в отношении исполненного обязательства. Просит признать недействительным договор цессии от 23.10.2015 года № 23/10/15, заключенный между ООО «АгроСорос Трейд» и Дудниковой В.А., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ИП Борцов Н.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.65).

Представитель по доверенности Некрасов С.В. (л.д.32-33) исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ООО «АгроСорос Трейд» Володин А.В., Величкова О.И. (л.д.55-56) против исковых требований не возражали, представили письменный отзыв на иск (л.д.67-70).

Ответчик Дудникова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщила, не просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.63-64).

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дудниковой В.А.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, мнение адвоката Володина А.В., полагавшего об удовлетворении заявленных требований, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Согласно п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

04.04.2014 между ООО «АгроСорос Трейд» (поставщик) и ИП Борцовым Н.И. (покупатель) заключен договор №АСТ/БНИ-1/14, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товары в ассортименте (семена подсолнечника, кукурузы, химическое средство защиты растений), количестве, по стоимости, по срокам поставки, по срокам оплаты и по способу поставки согласованных сторонами, а покупатель обязался принять и оплатить товары на условиях договора (п.1.1. договора).

Покупатель обязан оплачивать товары по ценам, в порядке и в сроки, определенные договором (п.3.1. договора).

В соответствии с п.3.3. договора 30% стоимости товаров должны быть оплачены покупателем поставщику (либо указанному им третьему лицу) в срок до 15.09.2014, 70% стоимости товаров – в срок до 30.11.2014 года.

Согласно п.3.5. договора расчеты по договору производятся в рублях Российской Федерации. В том случае, если сторонами согласована стоимость товаров в иностранной валюте, то оплата таких товаров должна быть произведена в сумме, эквивалентно согласованной сторонами стоимости товаров в иностранной валюте, но в рублях Российской Федерации по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (вне зависимости от того в какой валюте выражена стоимость товаров в товарных или товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах на такие товары).

В соответствии со спецификацией №1 от 04.04.2014 общая сумма (стоимость всех товаров, подлежащих поставке по настоящей спецификации) 15640 евро, в том числе НДС (10%) – 1421,82 евро, срок поставки до 10.04.2014 года.

В соответствии со спецификацией №2 от 04.04.2014 общая сумма (стоимость всех товаров, подлежащих поставке по настоящей спецификации) 174720 долларов США, в том числе НДС (10%) – 15883,64 долларов США, срок поставки до 10.04.2014 года.

В соответствии со спецификацией №3 от 04.04.2014 общая сумма (стоимость всех товаров, подлежащих поставке по настоящей спецификации) 910000 руб., в том числе НДС (10%) – 138813,56 руб., срок поставки до 01.05.2014 года.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара, что подтверждается товарными накладными №157 от 04.04.2014, №168 от 08.04.2014, №179 от 10.04.2014 года.

Ответчик не производил оплату по договору №АСТ/БНИ-1/14 от 04.04.2014 года.

По состоянию на 30.11.2014 просроченный к уплате истцу основной долг ответчика по оплате товаров по договору №АСТ/БНИ-1/14 от 04.04.2014 составил общую сумму денежных средств, состоящую из суммы в размере 910000 руб., из суммы, эквивалентно 174720 долларов США (но в российских рублях по курсу Банка России на день платежа), из суммы, эквивалентно 15640 евро (но в российских рублях по курсу Банка России на день платежа).

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2014 года (л.д.6-12).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2014 года по делу №А14-12290/2014 с ИП Борцова Н.И. в пользу ООО «АгроСорос Трейд» взысканы основной долг в сумме 910000 руб.; в сумме, эквивалентной 174720 долларов США, в соответствии с официальным курсом Центрального банка Российской Федерации, установленным на дату платежа; в сумме, эквивалентной 15640 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 26.09.2014 в сумме 728 руб.; в сумме, эквивалентной 139,78 долларов США, в соответствии с официальным курсом Центрального банка Российской Федерации, установленным на дату платежа; в сумме, эквивалентной 12,51 евро, в соответствии с официальным курсом Центрального банка Российской Федерации, установленным на дату платежа; 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине (л.д.6-12).

Судом установлено и никем не оспорено, что на основании указанного решения Арбитражного суда были выданы исполнительные листы, которые к исполнению не предъявлялись.

На основании товарных накладных № 7 от 28.09.2014 года, №9 от 24.10.2014 года ИП Борцов Н.И. осуществил ООО «АгроСорос Трейд» поставку фуражной кукурузы на сумму 5 430 359 руб., и на сумму 3 550 030 руб. (л.д.26-27,78-79).

Таким образом, у сторон возникли взаимные встречные требования: у ООО «АгроСорос Трейд» требование к истцу по договору поставки №АСТ/БНИ-1/14 от 04.04.2014года, у ИП Борцова Н.И. требование к ООО «АгроСорос Трейд» по оплате поставленной фуражной кукурузы.

01 июля 2015 года между ИП Борцовым Н.И. и ООО «АгроСорос Трейд» было заключено мировое соглашение, согласно которому сторонами был произведен зачет указанных встречных требований и отказ ООО «АгроСорос Трейд» от взыскания остальной части долга (л.д.24-25).

Согласно п. 2, 3 мирового соглашения стороны установили, что взыскатель (ООО «АгроСорос Трейд») засчитывает в счет погашения задолженности по договору №АСТ/БНИ-1/14 от 04.04.2014 года, взысканной решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-12290/2014 от 26 декабря 2014 г. ранее поставленную ему должником (ИП Борцовым Н.И.) кукурузу фуражную по накладной №7 от 28.09.2014г. на сумму 5 430 359руб., и по накладной №9 от 24.10.2014г. на сумму 3 550 030руб. (л.д.24-25).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с момента подписания сторонами настоящего соглашения все обязанности должника, вытекающие из договора №АСТ/БНИ-1/14 от 04.04.2014 года, в том числе, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-12290/2014 от 26.12.2014 года и указанные в исполнительных листах по делу №А14-12290/2014 ФС №000407136, ФС №000407137 считаются исполненными в полной объеме и надлежащим образом, стороны отказываются от каких-либо имущественных и иных притязаний друг к другу, вытекающих из вышеназванных договора, решения суда и исполнительных листов.

Таким образом, 01.07.2015 года обязательства ИП Борцова Н.И. перед ООО «АгроСорос Трейд», вытекающие из договора №АСТ/БНИ-1/14 от 04.04.2014 года, в том числе установленные решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-12290/2014 от 26.12.2014 года и указанные в исполнительных листах по делу №А14-12290/2014 ФС №000407136, ФС №000407137 прекратились зачетом по основаниям ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Данный факт подтверждается оборотно-сальдовой карточкой по счету 60 за январь 2014 года -июнь 2015 года, карточкой счета 60 январь 2014 года -июнь 2015 года (л.д.82-83).

23.10.2015 года между ООО «АгроСорос Трейд» и Дудниковой В.А. заключен договор цессии № 23/10/15, в соответствии с которым ООО «АгроСорос Трейд» передало Дудниковой В.А. задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2014 года (л.д.28-31).

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ ООО «АгроСорос Трейд» передало не существующее право требования, к ИП Борцову Н.И., т.к. на момент заключения договора цессии № 23/10/15 от 23.10.2015 года обязательства по оплате задолженности ИП Борцова Н.И. перед ООО «АгроСорос Трейд» были выполнены, что подтверждается мировым соглашением от 01 июля 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что договор цессии № 23/10/15 от 23 октября 2015 года нарушает права ИП Борцова Н.И., ввиду того, что его обязательства перед ООО «АгроСорос Трейд» исполнены в полном объеме, что подтверждается двусторонним подписанным мировым соглашением от 01 июля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2017 года заявление Дудниковой В.А. о процессуальном правопреемстве принято к производству, где указан должник И.П. Борцов Н.И. (л.д.22-23).

По указанному договору цессии Дудникова В.А. может повторно предъявить требования, в отношении исполненного Борцовым Н.И. обязательства.

Таким образом, договор цессии № 23/10/15 от 23 октября 2015 года является недействительной (ничтожной) сделкой на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключен в нарушение требований п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ и нарушающий права и законные интересы истца ИП Борцова Н.И.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора цессии недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые он понес при обращении в суд, в сумме 300 рублей (л.д.2).

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по возврату госпошлины по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор цессии от 23 октября 2015 года № 23/10/15, заключенный между ООО «АгроСорос Трейд» и Дудниковой Валентиной Анатольевной.

Взыскать с ООО «АгроСорос Трейд» в пользу ИП Борцова Николая Ивановича судебные расходы по возврату государственной пошлины 150 рублей 00 копеек.

Взыскать с Дудниковой Валентины Анатольевны в пользу ИП Борцова Николая Ивановича судебные расходы по возврату государственной пошлины 150 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 23.03.2018 года.