Решение по делу № 2-1116/2024 от 28.03.2024

Дело №

УИД 34RS0№-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 мая 2024 года                                                                                                  <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «Б», <адрес>. На протяжении двух лет с 2022 года по 2024 год квартира затапливалась водой поступающей с крыши многоквартирного дома через трещины в кровельном покрытии и нарушенную гидроизоляцию потолочных плит перекрытий, в результате чего жилому помещению причинен значительный материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта и затрат составляет 10 000 рублей. После <ДАТА> истец неоднократно обращалась в ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» с просьбами в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд возложить на ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» обязанность осуществить качественный ремонт кровельного покрытия крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> «Б» над квартирой 105, а именно восстановить техническое состояние кровельного покрытия и соответствующий внешний вид, взыскать с ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» в пользу ФИО2 10 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил обязанность ответчика осуществить ремонт кровельного покрытия крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> «Б» над квартирой 105, а именно восстановить техническое состояние кровельного покрытия и соответствующий внешний вид в течении 15 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» в пользу ФИО2 10 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке.

Представитель ответчика ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

На основании ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества (п. 10). Содержание общего имущества в числе прочего включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пп. апп. а, з п. 11).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13).

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от <ДАТА> № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Необходимость проведения плановых и внеплановых осмотров с целью контроля за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома установлена также п. 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <ДАТА> №. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить в целом, включая конструкции, инженерное оборудование. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций, которые могут привести к нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, что подтверждается представленной копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> «Б» осуществляет ООО ГК «<адрес>ы Волгограда».

<ДАТА> ФИО2 в адрес генерального директора ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» было направлено заявление, в котором указано, что утром <ДАТА> в 6 часов потекла вода с потолка в зале. Аварийная служба установила причину протечки воды в квартиру через потолок. Вода течет через крышу в её квартиру. Просила ускорить решение вопроса.

<ДАТА> ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» в адрес ФИО2 был направлен ответ, согласно которому в связи с неблагоприятными погодными условиями, низкие температуры, повышенная влажность, сезонные ремонтные работы на крышах жилых домов временно приостановлены, ремонт кровельного покрытия крыши жилого <адрес> «Б» <адрес>, в том числе в границе <адрес>, будут произведены при наступлении благоприятных погодных условий.

<ДАТА> ФИО2 в адрес генерального директора ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» было направлено заявление, в котором указано, что в помещении квартиры со стороны кровли происходит протечка талых вод и осадков в следствии нарушения гидроизоляции (разрушения кровельного покрытия). В связи с чем просила осуществить ремонт кровельного покрытия над её квартирой в срок до <ДАТА>.

<ДАТА> ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» в адрес ФИО2 был направлен ответ, согласно которому текущий ремонт кровельного покрытия, в том числе в границе <адрес> жилого дома по <адрес> «Б» запланирован на 2й квартал 2023 года.

Согласно смете на ремонтно-строительные работы с использованием материалов исполнителя от <ДАТА>, выполненному ИП ФИО4, общая стоимость работ и материалов составляет 10 000 рублей.

Как указывалось судом выше, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» в силу взятых на себя обязательств является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе устранения течи кровельного покрытия, являющейся причиной затопления квартиры истца, однако в нарушение действующего законодательства РФ оговоренных услуг надлежащего качества не оказало.

Доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры ответчик вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» к материальной ответственности за ущерб, причинённый истцу, суд, принимает во внимание указанные обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, а именно: течь кровельного покрытия, наличие и размер причинённого ущерба, смету на ремонтно-строительные работы, приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание смету на ремонтно-строительные работы, суд приходит к выводу о том, что факт залива квартиры истца, а также виновность ответчика в затоплении нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении обязанности в пятнадцатидневный срок со дня выступления в законную силу решения суда осуществить ремонт кровельного покрытия крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> «Б» над квартирой 105, а именно восстановить техническое состояние кровельного покрытия и соответствующий внешний вид и взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» прав истца ФИО2, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований в данной части, суд считает необходимым отказать.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 7 500 рублей (10 000 + 5 000) х 50% = 6 500 рублей).

    Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требование ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «<адрес>ы Волгограда» в пятнадцатидневный срок со дня выступления в законную силу решения суда осуществить ремонт кровельного покрытия крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> «Б» над квартирой 105, а именно восстановить техническое состояние кровельного покрытия и соответствующий внешний вид.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «<адрес>ы Волгограда» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» о компенсации морального вреда– отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «<адрес>ы Волгограда» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья-                                                                                                                   Е.В. Игнатова