Решение по делу № 8Г-34040/2022 [88-2289/2023 - (88-38501/2022)] от 17.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-38501/2022

                                                              № дела суда 1-й инстанции 2-287/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    9 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> края от 13.01.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 07.07.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение,

Решением Центрального районного суда <адрес> края от 13.01.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 07.07.2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы материального права. Полагает, что обжалуемые судебные постановления противоречат принципам правовой определенности п равенства всех участников гражданско-правовых отношений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 05.05.2013 года между ФИО6 и ФИО2, ФИО7 заключен договор, согласно которому ФИО2, владея земельным участком, находящимся по адресу:                   <адрес>, участок № обязалась построить трехэтажный жилой дом, зарегистрировать право собственности на него, собрать необходимые документы для заключения договора купли-продажи части жилого дома в виде отдельного жилого помещения, заключить договор купли-продажи жилого помещения № по <адрес> не позднее третьего квартала 2014 года.

07.04.2014 года между ФИО1 и ФИО8 заключен договор цессии, по которому истец приобрела право требования передачи в собственность жилого помещения № на третьем этаже, общей площадью 37,1 кв.м в жилом доме по адресу: <адрес>, который возведен застройщиком ФИО2; цена договора оплачена.

15.02.2020 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору строительства доли в жилом <адрес> от 05.05.2013 года, согласно которому по соглашению сторон срок передачи права собственности на жилое помещение № по <адрес> в <адрес> на ФИО1 продлен до 15.02.2021 года.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении жилого помещения № площадью 37,1 кв.м по <адрес>, кадастровый помер №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ответчик не является собственником имущества, в отношении которого предъявлен иск по основанию перехода права по сделке.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13.01.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи