Решение по делу № 2-4009/2022 от 20.09.2022

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года

Дело № 2-4009/2022 Решение Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 по РО, ФССП ФИО6, третьи лица: <адрес>ное отделение судебных приставов ФИО4 по РО, судебный пристав-исполнительФИО1, судебный пристав-исполнительФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с настоящим иском указав, что 19.07.2021г. между ею и ИП ФИО10 был заключен договор о реализации туристического продукта и оплачен тур по маршруту Ростов-на-Дону – Анталья – Ростов-на-Дону на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 14.08.2021гг. Стоимость туристического продукта составляет 132000 рублей.

Однако воспользоваться данным турпродуктом она и ее семья не смогли, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в день вылета в аэропорту г. Ростова-на-Дону, истец не была пропущена через государственную границу, в связи с наличием действовавшего на тот момент постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из РФ, о котором она ничего не знала.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Пограничное управление по РО ФСБ РФ уведомило истицу о наличии в отношении нее ограничения на выезд из РФ.

Так, 08.02.2021г. <адрес> отделением судебных приставов ФИО4 по РО в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является запрет ФИО5 совершать действия по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: РО, <адрес>.

25.03.2019г. вынесено постановление СПИ о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя, установившего ограничение на выезд из РФ привели к невозможности осуществления туристической поездки истцу и членам ее семьи, и для совершения которой ею понесены соответствующие расходы. Данные действия причинили истцу также моральный вред, она была лишен возможности покинуть страну с целью туризма, чем было нарушено ее право на свободу передвижения.

Учитывая изложенное, просил взыскать с РФ в лице ФССП ФИО6 в свою пользу убытки в сумме 132000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы.

ФИО4 истца в лице адвоката ФИО11, действующего на основании ордера и доверенности в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

ФИО4 по РО и ФССП ФИО6 в лице ФИО12 (после перерыва ФИО13) в судебное заседание явилась, иск не признала. Пояснив, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

ФИО1 явилась в судебное заседание, пояснив, что у судебного пристава-исполнителя принявшего данные ограничительные меры имелись законные основания для ограничения на выезд должника, указывая на отсутствие информации об исполнении требований исполнительного документа.

Истец, ФИО4 третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В настоящее время нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение через границу Российской Федерации, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно пункту 5 статьи 15 указанного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения сторонами согласия.

Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 данного Закона предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, обязан убедиться, что должнику известно о наличии у него задолженности по исполнительному производству, и что причины, по которым он не принял мер по ее погашению, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Как установлено в судебном заседании, 08.02.2021г. <адрес> отделением судебных приставов ФИО4 по РО в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является принятые судом обеспечительные меры по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО14 о разделе имущества, встречному иску ФИО14 к ФИО5 о разделе имущества, в виде запрета ФИО5 совершать действия по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: РО, <адрес>.

25.03.2021г. СПИ ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации.

Основанием для принятия таких ограничительных мер послужило то, что ФИО5 в установленный срок не исполнила требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Между тем, материалы исполнительного производства №-ИП, копия которого представлена в материалы дела не содержат объективных данных, позволяющих судебному приставу-исполнителю прийти к выводу о необоснованном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Принятие судом обеспечительной меры в виде запрещения ответчику совершать определенные действия (в рассматриваемом случае - действия регистрационного характера в отношении недвижимого имущества) является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Применительно к изложенному выше, следует отметить, что материалы исполнительного производства не содержат требований, адресованных должнику, о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений, об исполнении требований исполнительного документа, актов совершения исполнительных действий, иных данных, подтверждающих, что ФИО5 каким-либо образом препятствовала осуществлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства, то есть, что принятие оспариваемого постановления было вызвано какой-либо объективной необходимостью.

Напротив, исполнение данных требований в рамках исполнительного производства №-ИП не требовало от ФИО5 предоставление доказательств несовершения ею действий по регистрации в отношении квартиры, являющейся предметом раздела.

Более того, во исполнение данного судебного акта, 11.02.2019г. судебным приставом-исполнителем в адрес Аксайского отдела Федеральной регистрационный службы направлена копия Постановления о запрете на совершение действий по регистрации вышеуказанной квартиры.

Доказательств факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и неисполнении обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок, ответчиком суду представлено не было. Представленная в материалы дела распечатка из электронной базы АИС ФССП ФИО6 об отправлении 08.02.2021г. в адрес истицы копии постановления об этом не свидетельствует. Более того, адрес на который была направлена данная корреспонденция не являлся ее адресом регистрации и проживания (РО, <адрес>,120).

19.07.2021г. между истцом и ИП ФИО10 был договор о реализации туристического продукта № и оплачен тур по маршруту Ростов-на-Дону – Анталья – Ростов-на-Дону на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 14.08.2021гг. Стоимость туристического продукта составляет 132000 рублей, и оплачена истцом полностью.

Страховка от невыезда истицей не оформлялась, и соответственно в тур включена не была.

По условиям договора № Туроператор и турагент не несут ответственности в случае невозможности заказчиком воспользоваться турпродуктом по причине действий таможенных служб, пограничного контроля.

Воспользоваться названным туристическим продуктом истица и члены ее семьи не смогла, так как 07.08.2021г. в аэропорту (<адрес>), должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа было выдано Уведомление ФИО5, следующей по маршруту № «Ростов-на-Дону-Анталья, Турция» было выдано Уведомление об ограничении права на выезд из РФ. Основанием для ограничения указано на наличие решения ФССП ФИО6 от 25.09.2021г.

В данном случае указание на наличие ограничения от 25.09.2021г. может свидетельствовать об описке в части правильного указания месяца, поскольку ограничительные меры были приняты постановлением от 25.03.2021г.

Постановлением от 09.09.3021г. временное ограничение было снято. В качестве основания для снятия указано на фактическое погашение задолженности.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что никакого фактического погашения задолженности, либо исполнения требований исполнительного документа ФИО5 осуществлено не было. Данные ограничения были сняты в связи с фактическим обращением ФИО5 к судебному приставу-исполнителю по данному ограничению.

Указанное свидетельствует о том, что должностное лицо <адрес> отделения судебных приставов ФИО4 по РО ввиду отсутствия правовых оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд из РФ ФИО5, нарушил нормы Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" и конституционное право ФИО5 на свободу передвижения, чем причинил ей убытки.

Вместе с ФИО5 не выехали за пределы Российской Федерации и е несовершеннолетний сын ФИО15, ее мать ФИО16, супруг матери ФИО17

Поскольку истец была лишена возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ФИО4 по РО суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении убытков в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки и оплате проезда, как для себя, так и для членов своей семьи.

Тот факт, что члены семьи истца не были лишены возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказались от него, не может повлиять на размер подлежащего взысканию ущерба в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда, поскольку целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых.

Как следует из ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Таким образом, для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, суд полагает, что с Российской Федерации в лице ФССП ФИО6 за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 255 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что намерение истца покинуть пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ подтверждено договором на реализацию туристического продукта и письмом турагентства, которые не были им и членами его семьи реализованы по причине незаконных действий должностного лица, чем ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности осуществить поездку.

Пунктом 2 ст. 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации; гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Как следует из п. 2 ст. 150 ГК РФ личные неимущественные права, к которым в том числе относится право на свободу передвижения, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку заявленные исковые требования о компенсации морального вреда обосновывались именно невозможностью выезда истца за пределы Российской Федерации вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, суд считает установленным факт причинения вреда истцу и наступления неблагоприятных последствий в виде невозможности осуществить планируемую поездку.

По правилам ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований разумности и справедливости, считает необходимым определить сумму денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В порядке положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4840 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО4 в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг ФИО4, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО4, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО4 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг ФИО4 не может быть обоснована известностью ФИО4 лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг ФИО4, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг ФИО4 и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, суд принимает во внимание объем удовлетворенных исковых требований, сложность настоящего дела, объем работы, проведенной ФИО4, количество судебных заседаний, в которых принимал участие ФИО4 истца, суд находит, что сумма возмещения расходов на оплату услуг ФИО4 в размере 25 000 рублей является обоснованной и соразмерной объему нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 - частично удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП ФИО6 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 (паспорт 60 05 3774360 выдан ОВД <адрес> РО 06.10.2013г.) убытки в размере 132 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 480 рублей, расходы по оплате услуг ФИО4 в размере 25000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья