Решение по делу № 33-16126/2022 от 18.05.2022

Судья: Лапшина И. А. Дело № 33-16126/2022

УИД 50RS0006-01-2021-001955-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область     25 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей     Постыко Л.С., Бычковой А.Л.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Губановой Г. А. к Министерству жилищной политики Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров (СРО «Кадастровые инженеры») о признании незаконным бездействия государственного органа при постановке на кадастровый учет многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального ущерба,

по апелляционной жалобе Губановой Г. А. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения истца, представителя Министерства жилищной политики Московской области – Захаровой Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Губанова Г.А. обратилась в суд с иском (первоначально административным) к Министерству жилищной политики Московской области, Управлению Росреестра по МО, Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров (СРО «Кадастровые инженеры») о признании незаконным бездействия государственного органа при постановке на кадастровый учет многоквартирного жилого дома, взыскании морального ущерба.

Требования мотивированы тем, что в связи с бездействием ответчиков в течение длительного времени, многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, в котором ей принадлежит квартира на основании договора об участии в долевом строительстве, не был в установленные сроки поставлен на кадастровый учет, в связи с чем она была лишена возможности надлежащим образом оформить свои права на квартиру в указанном объекте, что, по мнению истицы, причинило ей моральные страдания, выражающиеся в беспокойстве, тревоге и бессоннице.

Представители ответчиков в суд первой инстанции не явились.

Согласно возражениям, направленным Ассоциацией «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров (СРО «Кадастровые инженеры») в адрес суда, все необходимые документы для постановки МКД на кадастровый учет Ассоциацией были подготовлены. В дальнейшем недостатки, указанные Управлением Росреестра по МО, устранялись незамедлительно, при этом, основания для приостановления постановки на учет, указывались Росреестром МО постоянно разные (л.д. 31, 95).

Согласно возражениям, направленным в адрес суда, представитель Министерству жилищной политики Московской области пояснил, что с иском Губановой Г. А. не согласен, никаких нарушений со стороны Министерства не имелось, МКД постановлен на кадастровый учет, действительно, с опозданием, но с небольшим, каких-либо последствия этого не имелось: все недостатки устранялись (л. д. 104).

Решением суда от 7 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с ним, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснения, данного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению представленному уполномоченным органом государственной власти, которыми выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона, - при государственном кадастровом учете, в связи с созданием объекта недвижимости или изменением основных сведений о нем в связи с его реконструкцией.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», орган государственной власти, орган местного самоуправления, уполномоченные на принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого решения обязаны направить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и прилагаемые к нему документы (в том числе разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию) в отношении соответствующего объекта недвижимости посредством отправления в электронной форме, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.

За непредставление указанных в настоящей статье документов соответственно орган государственной власти, орган местного самоуправления и иные уполномоченные лица, указанные в настоящей статье, несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ (ч. 4 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из указанных норм, в их правовой взаимосвязи, на государственный (либо муниципальный) орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, возложена обязанность по направлению в орган кадастрового учета, в сроки, установленные законом, документов, необходимых для осуществления кадастрового учета объекта капитального строительства, введённого в эксплуатацию, а в случае нарушения установленной законом обязанности и в частности нарушения сроков по исполнению указанной обязанности, орган государственной (либо муниципальной) власти возмещает вред причиненный таким бездействием, в том числе моральный ущерб.

При этом, исходя из разъяснения, данного в п. 7 постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 г. № 45-П, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» и Губановой Г. А. заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № БРИ-К15-К-107/СБР от 22.08.2019 г., в соответствии с условиями которого, застройщик не позднее 26.06.2021 г., обязан был, при условии оплаты участником долевого строительства цены договора - 3 456 000 руб., передать Губановой Г.А. однокомнатную квартиру со строительным номером 107, площадью 36,0 кв. м, расположенную на 4 этаже в секции 2 в жилом <данные изъяты>.

Обязанность по оплате объекта недвижимости была выполнена Губановой Г. А. в полном объеме и в установленные договором сроки и порядке.

Решением Администрации г.о. Долгопрудный от 20.08.2020 г. № 119 МКД присвоен адрес: <данные изъяты>.

18 января 2021 г. Министерством жилищной политики Московской области, многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, был введен в эксплуатацию, в подтверждение чего данным государственным органом застройщику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-42-17476-2021.

10 марта 2021 г. между застройщиком и истицей был подписан акт приема – сдачи квартиры <данные изъяты> по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № БРИ-К15-К-107/СБР, в соответствии с условиями которого во владение и пользование последней была передана квартира, являющаяся объектом долевого участия.

20 января 2021 г. Министерство жилищной политики Московской области обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственном кадастровом учете объекта недвижимости общей площадью 32 915,4 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, представив с указанным заявлением: технический план здания от 5.01.2021 г., подготовленный кадастровым инженером Лысенко Е. Э., доверенность и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

<данные изъяты> регистрирующим органом по обращению ответчика было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета № КУВД-001/2021-1449178/1, в связи с выявлением при проведении правовой экспертизы представленных документов нарушений, в частности нарушения были выявлены в представленном техническом плане объекта.

Выше указывалось, что нормами действующего Российского законодательства, а именно ч. 1 и ч. 4. ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установлена ответственность государственного органа, принявшего решение о вводе объекта в эксплуатацию, в случае допущенного бездействия, выразившегося в непредставлении в сроки, установленные данной нормой (не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого решения) в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и прилагаемые к нему документы (в том числе разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию).

Министерство жилищной политики Московской области обратилось в регистрирующий орган с соответствующим заявлением 20.01.2021 г., т.е. не позднее пятидневного срока после принятия объекта капитального строительства в эксплуатацию (18.01.2021 г.), из-за чего суд правомерно пришел к выводу, что бездействия со стороны ответчика - Министерства жилищной политики Московской области - а равно и нарушение им сроков, установленных законом, допущено не имелось.

Из документов, представленных регистрирующим органом, следует, что после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, Министерством жилищной политики Московской области, для целей постановки на кадастровый учет, после получения решений о приостановлении государственного кадастрового учета, после оперативного устранения замечаний, неоднократно подавался в регистрирующий орган технический план, подготовленный кадастровым инженером.

В связи с неоднократно вынесенными регистрирующим органом решениями о приостановлении кадастрового учета МКД, между сотрудниками регистрирующего органа и представителем Министерства жилищной политики Московской области было проведено совещание, на котором были выявлены мероприятия необходимые для устранения замечаний, которые были учтены кадастровым инженером во вновь подготовленном им техническом плане, на основании которого сведения о многоквартирном доме, а также помещений в нем, были внесены в ЕГРН 16.08.2021 г.

Суд первой инстанции также принял во внимание письменное пояснение второго ответчика - Ассоциации СРО «Кадастровые инженеры» - в котором данная саморегулируемая организация, в лице своего представителя, указала, что 8.07.2021 г. в Ассоциацию поступило представление из Прокуратуры г. Долгопрудного, по которому была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что кадастровым инженером – членом Ассоциации - был подготовлен технический план от 5.01.2021 г. для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с регламентом межведомственного взаимодействия, технические планы были направлены в орган регистрации прав для осуществления постановки многоквартирного дома и помещений в нем на государственный кадастровый учет. Органом регистрации было принято решение о приостановлении кадастрового учета от 28.01.2021 г. Доработанный технический план был предоставлен заказчику, которым он был направлен регистрирующему органу 15.02.2021 г., принявшему повторное решение о приостановлении государственного кадастрового учета от 11.03.2021 г. Откорректированные технические планы были вновь предоставлены заказчику, который направил их в регистрирующий орган 26.03.2021 г., который принял решение о приостановлении кадастрового учета от 4.05.2021 г. Откорректированный с учетом замечаний технический план был направлен в адрес заказчика 20.05.2021 г., который в очередной раз представил его в регистрирующий орган.

С целью устранения нарушений в представленных технических планах, в Управлении Росреестра по Московской области было проведено совещание с участием представителя Министерства жилищной политики Московской области, на котором были даны рекомендации сотрудниками Управления Росреестра по Московской области в части внесения сведений в технический план, для устранения нарушений, препятствующих кадастровому учету.

В рамках проведенной проверки было установлено, что кадастровый инженер быстро и своевременно исправлял все недочеты технического плана, и в основном, замечания в решениях о приостановлении не зависели от кадастрового инженера. Благодаря совместным усилиям кадастрового инженера заказчика работ и администрации, такой сложный и неоднозначный объект как многоквартирный дом встал на кадастровый учет со всеми расположенными в нем помещениями 16.08.2021 г., с присвоением указанному объекту кадастрового номера <данные изъяты> (л. д. 31-40).

Судом установлено, что в настоящее время сведения о многоквартирном доме, общей площадью 32915,4 кв. м, расположенном по адресу: <данные изъяты>, содержаться в ЕГРН и являются актуальными, объекту присвоен кадастровый <данные изъяты>.

Отказывая в иске, суд отметил, что ответственность за недостатки в документах, представленных в регистрирующий орган с целью осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости, выявленных регистрирующими органами в ходе государственного кадастрового учета, нормами действующего РФ, для органа, принявшего решение о принятии в эксплуатацию объекта капитального строительства, не предусмотрена. Ответчики - Министерство жилищной политики Московской области и Ассоциация «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров (СРО «Кадастровые инженеры») оперативно устраняли замечания в короткие сроки и осуществляли подачу исправленных документов, тем самым совершая действия, свидетельствующие об отсутствии у них намерений уклониться, либо бездействовать при разрешении возникшей ситуации. Недостатки в указанных документах устранялись посредством внесения изменений кадастровым инженером в документы, в том числе, и технический план, что было осуществлено кадастровым инженером, который оперативно вносил исправления в технический план.

Исходя из того, что при рассмотрении дела доводы, изложенные в иске, не нашли свое подтверждение, оспариваемые бездействия со стороны ответчиков - Министерства жилищной политики Московской области и Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров (СРО «Кадастровые инженеры»), не нашли своего подтверждения, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования Губановой Г.А. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Губановой Г. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи