Решение по делу № 33-23039/2019 от 14.11.2019

по делу № 2-1424/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-23039/2019

26 ноября 2019 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.,

судей Булгаковой З.И., Гильмановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайдаровым А.И.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Слета В. В. о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Слета В. В. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с исковыми требованиями к Слета В.В. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указали, что дата банк предоставил ответчику кредит в сумме 144 738 рублей 56 копеек сроком на 36 месяцев, до 30 декабря 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 42,93 %, с дата в размере 16,8 % годовых. Однако заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 05 апреля 2019 года образовалась задолженность в размере 210 070 рублей 84 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 140 791 рубль 44 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 40 558 рублей 91 копейка, задолженность по неустойке – 28 720 рублей 49 копеек, которую банк просил взыскать, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с ответчика с 05 апреля 2019 года проценты за пользование кредитом из расчета 16,8 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу на день фактической уплаты денежных средств; взыскать с ответчика с 05 апреля 2019 года неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 года исковые требования АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Слета В.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены; со Слета В.В. в пользу АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору потребительского кредита №... в размере 210 070 рублей 84 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 140 791 рубль 44 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 10 января 2017 года по 04 апреля 2019 года – 40 558 рублей 91 копейка, задолженность по неустойке за период с 31 января 2017 года по 04 апреля 2019 года – 28 720 рублей 49 копеек; а также взыскать проценты за пользование кредитом из расчета 16,8 % годовых, начисляемых с 05 апреля 2019 года на остаток задолженности по основному долгу на день фактической уплаты денежных средств; взыскать неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств с 05 апреля 2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 301 рублей.

Не согласившись с решением суда, Слета В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что договор был заключен на 36 месяцев, то есть до 09 января 2020 года, конкурсный управляющий должен был обратиться с иском о расторжении кредитного договора и не мог требовать взыскать долг с процентами за период, который еще не наступил; ответчик участие в судебном заседании не принимала, но ее представитель обращался с ходатайством об отложении судебного заседания, так как намеревался представить расчет и документы о причинах несвоевременного исполнения обязательства; ответчик не могла заявить о снижении неустойки, так как находилась в тяжелом материальном положении, воспитывает троих детей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, из материалов дела следует, что дата между АО Банк «СИБЭС» (признанный решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года банкротом) и Слета В.В. заключен договор потребительского кредита №... о предоставлении кредита в сумме 144 738 рублей 56 копеек сроком на 36 месяцев (до 30 декабря 2019 года) с уплатой процентов за пользование кредитом за период с 10 января 2017 года по 30 мая 2017 года в размере 42,93 %, с 01 июня 2017 года в размере 16,8 % годовых.

Согласно договору банк предоставил ответчику кредит в указанной сумме, а заемщик обязался возвращать банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование согласно графику.

По состоянию на 05 апреля 2019 года, согласно расчету истца, у Слета В.В. образовалась задолженность в размере 210 070 рублей 84 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 140 791 рубль 44 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 40 558 рублей 91 копейка, задолженность по неустойке – 28 720 рублей 49 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении их и взыскании испрашиваемой задолженности с ответчика в пользу истца, исходя из того, что сторонами заключен договор, обязательства банком исполнены, ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения спора не погашена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Истец представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

Свой расчет Слета В.В. по заявленной истцом сумме задолженности и доказательств, которые могли бы явиться основанием не доверять расчету истца, суду не представила, в том числе в судебную коллегию.

При этом ответчиком в жалобе не отрицается факт получения кредита и ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Доказательств погашения либо частичного погашения задолженности ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Слета В.В. о том, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование денежными средствами на будущее время, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик была ознакомлена с условиями договора и, подписав договор, согласилась с ними.

Проценты за пользование кредитом истцом рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки и условий кредитного договора.

Вопреки доводам жалобы Общими условиями договора о потребительском кредитовании, с которыми ознакомилась и согласилась ответчик, удостоверив этот факт своей подписью, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей отесавшейся суммы основного дога и процентов за фактический срок кредитования в случае нарушения заемщиком Условий договора, в том числе в отношении сроков возврата кредита (п. 4.1 Условий).

Заемщику направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов дата, которое ответчиком исполнено не было.

При таких данных не имеется оснований полагать о взыскании истцом с ответчика суммы по не наступившим платежам.

Иного расчета процентов и общего долга по договору ответчиком ни в суд первой инстанции ни в судебную коллегию не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что начисленный ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Взысканный судом размер штрафных санкций, по мнению судебной коллегии отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Одним из доводов апелляционной жалобы также является то, что поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, Слета В.В. была лишена права на защиту.

Однако в материалах дела отсутствует ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, не просившего об отложении судебного разбирательства.

Ссылка апеллянта на тяжелое материальное положение, юридического значения при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору не имеет и не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, а соответственно и для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слета В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Э.Р. Нурисламова

Судьи                            З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья Галиев В.А.