Решение по делу № 2-2964/2022 от 28.03.2022

УИД 10RS0011-01-2022-005450-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2964/2022 по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Денисюк М.Э. о взыскании денежной суммы,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось с иском к Денисюк М.Э. о взыскании 42.183 руб. 60 коп. – задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных за период с ноября 2019 года по февраль 2021 года, и 8.363 руб. 86 коп. пени. Обращение мотивировано неполной оплатой ответчицей начисляемой стоимости данных услуг в отношении квартиры <адрес>.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для рассмотрения дела в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав представленные материалы, а также гражданское дело мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска № СП2-1778/2021-3, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В отношении принадлежащего несовершеннолетней Денисюк Я.С. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истцом осуществляется предоставление коммунальных услуг, а также ведется деятельность по начислению, сбору платежей и взысканию с потребителей задолженности за эти услуги, в связи с чем открыт лицевой счет №. Между тем в спорный период в нарушение правил ст.ст. 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации за данные услуги ответчицей не производится должная оплата, что повлекло образование задолженности, за которую она ответственна в силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Задолженность за период с ноября 2019 года по февраль 2021 года составляет 42.183 руб. 60 коп. подтверждена документально и соотносится с проверенным судом расчетом истца, учитывающим все состоявшиеся со стороны ответчицы платежи.

Допущенные нарушения режима оплаты коммунальных услуг в силу положений ст.ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают ответчицу к уплате законной неустойки – пени. Размер последней периодами и величинами просрочек определен истцом в 8.363 руб. 86 коп. Однако в отношении этой пени учитываются правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 обязывает суд применить такое право, ограничив неустойку 5.000 руб. Несмотря на сумму основного долга и имеющую место просрочку неустойка в вышеприведенной величине с очевидностью несостоятельны. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Денисюк М.Э. обязана к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в режиме, сформулированном в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Денисюк М.Э. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Денисюк М.Э. в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 42.183 руб. 60 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноябрь 2019 года по февраль 2021 года, 5.000 руб. пени и 1.716 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Ответчица вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Судья                               К.Л.Мамонов