Решение по делу № 22К-40/2020 от 21.01.2020

Наурский районный суд ЧР                                                                                           Дело №22к-40/20

судья Минцаев В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                             12 февраля 2020 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Эдильсултановой З.Х., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч. с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Болдыревой М.Н., представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике (далее СУ СК РФ по ЧР) Айбуева С.А., заявительницы Музаевой П.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года апелляционную жалобу потерпевшей

ФИО12 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданки Российской Федерации, со средним образованием, проживающей в г. <адрес>

на постановление судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 3 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО12. в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив доводы апелляционной жалобы, краткое содержание материалов производства и возражений на апелляционную жалобу представителя СУ СК РФ по ЧР Айбуева С.А., заслушав заявительницу ФИО12 поддержавшую жалобу и просившую отменить постановление судьи, прокурора Болдыреву М.Н., просившую отменить постановление судьи из-за процессуальных нарушений, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

постановлением от 3 декабря 2019 года судья Старопромысловского районного суда г. Грозного отказал в удовлетворении жалобы потерпевшей ФИО12 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следственных органов СУ СК РФ по ЧР по уголовному делу №26019, возбужденному 21 марта 2003 года по факту похищения ФИО16 из дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе ФИО12 выражая несогласие с постановлением судьи указывает, что обжаловала в порядке ст.125 УПК РФ постановление о приостановлении предварительного следствия по указанному уголовному делу №26019.

Утверждает, что судья, отказывая в удовлетворении жалобы, оставил без внимания то что сотрудники органов предварительного следствия в течение 14 лет после возбуждения уголовного дела по факту похищения ее сына ФИО16 не предприняли активные действия для установления и привлечения к ответственности лиц, совершивших это деяние.

Судом также не учтено, что сотрудники Старопромысловского межрайонного следственного отдела возобновили предварительное следствие по уголовному делу после многолетнего бездействия, только когда она подала жалобу.

Постановление судьи вынесено без учета указанных ею в жалобе обстоятельств, с поверхностной ссылкой на нормы уголовно-процессуального законодательства.

По этим основаниям просит отменить постановление и направить жалобу на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СУ СК РФ по ЧР – старший следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР Айбуев С.А., подробно перечисляет проведенные в рамках производства по уголовному делу, по которому ФИО12 признана потерпевшей, следственные мероприятия. Ссылаясь на то, что постановлением судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 27 сентября 2018 года аналогичная жалоба ФИО12 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие органов следствия уже была оставлена без удовлетворения, считает апелляционную жалобу незаконной и необоснованной и просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы производства по жалобе, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления заявительницы ФИО12 представителя СУ СК РФ по ЧР Айбуева С.А., прокурора Болдыревой М.Н., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, наряду с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, могут быть обжалованы также иные действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе и постановление о приостановлении производства предварительного следствия по уголовному делу.

При этом, рассматривая и разрешая такие жалобы, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.05.2016), к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В соответствии с п.3.1 вышеуказанного Постановления Пленума, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ст.127 УПК РФ, не вступившее в законную силу постановление судьи, принятое по жалобе, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Из текста жалобы в порядке ст.125 УПК РФ усматривается, что заявитель ставит вопрос о признании незаконным бездействия органов предварительного следствия, выразившегося в непринятии мер по установлению и привлечению к ответственности лиц, виновных в похищении ДД.ММ.ГГГГ из дома в <адрес> сына заявительницы, ФИО12

Уголовное дело №26019, возбужденное по этому факту по п. «а, ж» ч.2 ст.126 УК РФ21 марта 2003 года, до сих пор не расследовано.

Согласно приложенной к жалобе ксерокопии постановления следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР Идалова Б.М. от 2 декабря 2017 года, производство предварительного следствия по нему, возобновленное перед этим 27 ноября 2017 года, было вновь приостановлено.

В ходе судебного заседания, согласно протоколу судебного заседания, судом исследованы перечисленные в протоколе процессуальные документы из второго, третьего и четвертого томов четырехтомного уголовного дела №26019, предъявленные представителем СУ СК РФ по ЧР, с указанием на то, что первый том этого уголовного дела засекречен.

Но вопрос о приобщении копий исследованных в судебном заседании документов к материалам производства участниками судебного заседания не ставился и судом такой вопрос не решался. Эти документы ни в подлинниках, ни в копиях к материалам производства не приобщены.

Однако выводы суда, изложенные в постановлении судьи, основаны на ссылках на содержание этих документов, включая постановление о возбуждении уголовного дела, которое вообще не было исследовано. Это объективно исключает возможность проверки и оценки апелляционным судом законности, обоснованности и мотивированности обжалованного судебного постановления, то есть его соответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Все перечисленные в протоколе судебного заседания документы, за исключением поручения от 12 декабря 2019 года, не приобщенного к материалам уголовного дела, поскольку применительно к нему не указаны том и лист дела, относятся к периоду до возобновления предварительного следствия 27 ноября 2017 года, вновь приостановленного через пять дней 2 декабря 2017 года. Из этого следует, что вопрос о законности и обоснованности действий (бездействия) следователя, выполнения по этому уголовному делу требований, вытекающих из ч.1 ст.208 и п.1 ч.2 ст.209 УПК РФ в период после приостановления предварительного следствия по этому уголовному делу 2 декабря 2017 года суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ фактически не исследовал и не оценил.

Не выяснение судом первой инстанции в нарушение ч.3 ст.125 УПК РФ вопроса о том, принимались ли должностными лицами органов предварительного следствия и если принимались, то какие именно процессуальные решения и меры, предусмотренные ч.1 ст.208 и п.1 ч.2 ст.209 УПК РФ по этому уголовному делу после постановления о приостановлении предварительного следствия по нему 2 декабря 2017 года до обращения ФИО12. также обуславливает сомнительность выводов по существу ее жалобы, которые изложены в постановлении судьи от 3 декабря 2019 года.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены постановления судьи, поскольку они могли существенно повлиять на исход дела.

Эти нарушения влекут процессуальную недействительность проведенного судебного разбирательства и потому не устранимы в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим постановление судьи подлежит отмене с направлением жалобы ФИО12 и материалов производства по этой жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии назначения судебного заседания.

При повторном рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения, в полном объеме выполнить требования норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих правила рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по существу жалобы ФИО12

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 и ч.3 ст.396 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 3 декабря 2019 года в отношении ФИО12 отменить. Жалобу ФИО12 в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии назначения судебного заседания. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: