Решение по делу № 33-16838/2017 от 11.12.2017

Судья Киняшова Г.А.          Дело № 33-16838/2017 А-197г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску НБ «Траст» (ОАО) к Минакову Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Минакова Г.А.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

«Выдать Национальному банку «Траст» (публичное акционерное общество) дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № № от 02 октября 2014 года о взыскании с Минакова Геннадия Александровича в пользу Национального банка «Траст» (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору и судебных расходов всего в общей сумме 279330 (двести семьдесят девять тысяч триста тридцать рублей)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 сентября 2017 года представитель НБ «Траст» (ПАО) обратился в Ачинский городской суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №№ иску НБ «Траст» (ОАО) к Минакову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что исполнительный лист ВС № № о взыскании с Минакова Г.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору № № от 10 января 2013 года в размере 279 330 рублей был получен банком, однако впоследствии утрачен при неустановленных обстоятельствах. Поскольку до настоящего времени решение суда от 10 января 2013 года должником Минаковым Г.А. не исполнено, НБ «Траст» (ПАО) просил выдать дубликат исполнительного листа.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Минаков Г.А. просит об отмене определения суда как незаконного, ссылаясь на то, что банк не представил суду доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа по месту его получения в г. Нижний Новгород. Обстоятельства утраты исполнительного документа судом первой инстанции не выяснялись.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Минакова Г.А. – Минакову Т.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 02 октября 2014 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2014 года, удовлетворены исковые требования НБ «Траст» (ОАО), с Минакова Г.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № № от 10 января 2013 года в размере 273 396 рублей 04 копейки, судебные расходы – 5 933 рубля 96 копеек.

20 января 2015 года взыскателем получен исполнительный лист серии ВС № №, направленный судом посредством почтовой связи по адресу, указанному взыскателем в исковом заявлении: <адрес>, где располагался операционный офис №1 филиала банка в г.Ульяновске.

Согласно акту от 13 сентября 2017 года, составленному комиссией НБ «Траст» (ПАО), в процессе ревизии исполнительных листов в ГПИД УСС филиала Банка «Траст» (ПАО) г.Владимир исполнительный лист в отношении должника Минакова Г.А. не обнаружен, на принудительное исполнение исполнительный документ не предъявлялся.

По сообщению начальника отдела МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 16 октября 2017 года № № на принудительном исполнении исполнительный лист серии ВС № № о взыскании с Минакова Г.А. в пользу НБ «Траст» (ПАО) денежной суммы 279 330 рублей отсутствует, ранее к исполнению не предъявлялся.

Удовлетворяя заявление НБ «Траст» (ПАО) о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что Минаковым Г.А. решение суда не исполнено, заявителем подтвержден факт утраты оригинала исполнительного документа ВС № № который к исполнению не предъявлялся, срок предъявления исполнительного документа не истек, в связи с чем требования банка о выдаче дубликата исполнительного листа подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается окончательная утрата исполнительного листа, то есть неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утрату исполнительного документа по месту его получения в г. Нижний Новгород, противоречат материалам дела и не могут повлечь отмену правильного судебного постановления.

В материалах гражданского дела имеется информация МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (по месту жительства должника), согласно которой исполнительный лист серии ВС № № о взыскании с Минакова Г.А. в пользу НБ «Траст» (ПАО) денежной суммы 279 330 рублей в службу судебных приставов не предъявлялся, на исполнении отсутствует.

Согласно акту от 13 сентября 2017 года, составленному комиссией НБ «Траст» (ПАО), в процессе ревизии исполнительных листов в ГПИД УСС Филиала Банка «Траст» (ПАО) г.Владимир, исполнительный лист в отношении должника Минакова Г.А. не обнаружен, на принудительное исполнение исполнительный документ не предъявлялся.

То обстоятельство, что исполнительный лист направлялся судом в операционный офис банка, расположенный в г. Нижний Новгород, а ревизия наличия исполнительных документов проводилась в филиале банка в г. Владимир, не свидетельствует о необоснованности вывода суда об утрате взыскателем подлинника исполнительного документа, поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано самим банком, при этом заявитель указывает на утрату подлинника исполнительного листа банком, а не филиалом или операционным офисом.

Поскольку в настоящее время место нахождение исполнительного листа установить невозможно, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, выводы суда об обоснованности требований НБ «Траст» (ПАО) о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 02 октября 2014 года являются правомерными.

В связи с изложенным судебная коллегия находит доводы частной жалобы необоснованными и оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Минакова Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: