Решение по делу № 33-15217/2023 от 06.09.2023

Судья Снежницкая Е.Ю.                                              2-2129/2023 (1 инстанция)

33-15217/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0004-01-2023-000667-93

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                    10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе АО «Объединенная Страховая Компания» на решение Московского районного суда г. Н. Новгород от 16 мая 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований следующее.

11.02.2021 г. по адресу: г. Н. Новгород, ул. 50 лет Победы, д.18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО7 (собственник ФИО8) и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак, под управлением ФИО9, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

В отношении водителя ФИО9 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ. В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии XXX [номер], гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по полису серии XXX [номер].

01.03.2021 г. между ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) №7/21, в соответствии с которым ФИО8 уступил право требования на получение страхового возмещения по ОСАГО к АО «Объединенная страховая компания», возникшее в результате повреждения транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Е170ТН152, в ДТП от 11 февраля 2021 года (т.1 л.д.134 об).

15.03.2021 г. ФИО1 обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении. К заявлению были приложены, в том числе, определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2021 г., сведения о ДТП, извещение о ДТП.

19.03. 2021 г. транспортное средство было осмотрено страховщиком.

24.03.2021 г. страховщик повторно осмотрел транспортное средство.

Размер ущерба страховщиком был определен на основании экспертного заключения ООО «ДЕКРАПРО» № 011020210322201200 от 25.03.2021 г., которым была признана полная гибель автомобиля: стоимость восстановительного ремонта составила 570 200 руб., рыночная стоимость автомобиля 462 000 руб., стоимость годных остатков 158 900 руб.

30.03.2021 г. АО «ОСК» письмом сообщило ФИО1 о готовности выплатить страховое возмещение в размере 50% от величины ущерба ввиду того, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2021 г. невозможно установить обстоятельства ДТП и степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП (т.1 л.д.143).

02.04.2021 г. в пользу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 151 550 руб. (462 000 - 158 900) /2 (платежное поручение №735 от 02.04.2021 – т.1 л.д.145).

07.06.2021 г. ФИО1 обратился в АО «ОСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 151 550 руб.

11.06.2021 г. страховщик отказал в доплате страхового возмещения (т.1, л.д.147).

30.07.2021 г. ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «ОСК» недоплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО13 У-21-112871/5010-009 от 21.09.2021 г. требования ФИО1 удовлетворены, с АО «ОСК» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 104 378 руб. 79 коп.

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ИП ФИО10 № У-21-112871/5010-009 от 2 сентября 2021 года, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 571 000 руб., с учетом износа 300 600 руб., рыночная стоимость автомобиля 408 700 руб., стоимость годных остатков 152 771 руб. 21 коп.

При этом финансовым уполномоченным сделаны выводы, что дорожно-транспортное происшествие 11.02.2021 г. произошло в результате действий ФИО9, так как в действиях иного участника ДТП отсутствуют нарушения правил дорожного движения, в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгород от 16.05.2023 г. иск ФИО1 удовлетворен частично: с АО «Объединенная Страховая Компания» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 06.04.2021 г. по 03.10.2022 г., исключив период действия моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022г., в сумме 377 851,21руб., убытки по оплате пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб., почтовые расходы в сумме 1078руб., расходы по госпошлине в сумме 6 978,51руб., а всего 430 907,72руб. В требовании о взыскании неустойки в большем размере отказано.

С указанным решением не согласилось АО «Объединенная Страховая Компания», подало апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда. Обращает внимание суда, что имеются основания для ревизии обжалуемого решения, в связи с отменой решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 25.08.2022г., которое было положено в основу решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 г. по адресу: г. Н.Новгород, [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО7 (собственник ФИО8) и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак, под управлением ФИО9, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

11.02.2021 г. по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО7 (собственник ФИО8) и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак, под управлением ФИО9, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

В отношении водителя ФИО9 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ. В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии XXX [номер], гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по полису серии XXX №0145855672.

01.03.2021 г. между ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) №7/21, в соответствии с которым ФИО8 уступил право требования на получение страхового возмещения по ОСАГО к АО «Объединенная страховая компания», возникшее в результате повреждения транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак [номер], в ДТП от 11 февраля 2021 года (т.1 л.д.134 об).

15.03.2021 г. ФИО1 обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении. К заявлению были приложены, в том числе, определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2021 г., сведения о ДТП, извещение о ДТП.

19.03. 2021 г. транспортное средство было осмотрено страховщиком.

24.03.2021 г. страховщик повторно осмотрел транспортное средство.

Размер ущерба страховщиком был определен на основании экспертного заключения ООО «ДЕКРАПРО» № 011020210322201200 от 25.03.2021 г., которым была признана полная гибель автомобиля: стоимость восстановительного ремонта составила 570 200 руб., рыночная стоимость автомобиля - 462 000 руб., стоимость годных остатков - 158 900 руб.

30.03.2021 г. АО «ОСК» письмом сообщило ФИО1 о готовности выплатить страховое возмещение в размере 50% от величины ущерба ввиду того, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2021 г. невозможно установить обстоятельства ДТП и степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП (т.1 л.д.143).

02.04.2021 г. в пользу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 151 550 руб. (462 000 - 158 900)/2 (платежное поручение №735 от 02.04.2021 – т.1 л.д.145).

07.06.2021 г. ФИО1 обратился в АО «ОСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 151 550 руб. (т.1 л.д.145 оборот).

11.06.2021 г. страховщик отказал в доплате страхового возмещения по тем же доводам (т.1 л.д.147).

30.07.2021 г. ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «ОСК» недоплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО13 У-21-112871/5010-009 от 21.09.2021 г. требования ФИО1 удовлетворены, с АО «ОСК» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 104 378 руб. 79 коп. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ИП ФИО10 № У-21-112871/5010-009 от 2 сентября 2021 года, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 571 000 руб., с учетом износа - 300 600 руб., рыночная стоимость автомобиля - 408 700 руб., стоимость годных остатков - 152 771 руб. 21 коп. При этом финансовым уполномоченным сделаны выводы, что дорожно-транспортное происшествие 11.02.2021 г. произошло в результате действий ФИО9, так как в действиях иного участника ДТП отсутствуют нарушения правил дорожного движения, в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, принимая во внимание решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 25.08.2022 г., которым в удовлетворении заявления АО «ОСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 было отказано, пришел к выводу, что ответчик нарушил обязательства по срокам выплаты страхового возмещения, в связи с чем, определив период взыскания неустойки с 06.04.2021 г. по 03.10.2022 г., не найдя при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, но приняв во внимание действующие в спорный период ограничения по мораторию, взыскал в пользу истца неустойку в размере 377 851,21 руб.

Установив, что со стороны истца были понесены убытки по оплате пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., суд первой инстанции на основании положений ст. 15 ГК РФ, взыскал заявленную сумму с ответчика, а на основании положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 1078 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 978, 51 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

При этом в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Как указано выше, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО13 У-21-112871/5010-009 от 21 сентября 2021 года требования ФИО1 удовлетворены, с АО «ОСК» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 104 378 руб. 79 коп.

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ИП ФИО10 № У-21-112871/5010-009 от 2 сентября 2021 года, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 571 000 руб., с учетом износа 300 600 руб., рыночная стоимость автомобиля 408 700 руб., стоимость годных остатков 152 771 руб. 21 коп.

При этом финансовым уполномоченным сделаны выводы, что дорожно-транспортное происшествие 11 февраля 2021 года произошло в результате действий ФИО9, так как в действиях иного участника ДТП отсутствуют нарушения правил дорожного движения, в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с постановленным решением финансового уполномоченного, АО «ОСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 21.09.2021г.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 25 августа 2022 г. в удовлетворении заявления АО «Объединенная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласилось АО «Объединенная страховая компания», подало апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что финансовый уполномоченный не мог сделать вывод о виновности того или иного участника ДТП в силу отсутствия у него как полномочий по установлению вины, так и необходимых доказательств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от 24 января 2023 года решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 25 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Объединенная страховая компания» без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 г. решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 25 августа 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым заявление АО «Объединенная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-21-112871/5010-009 от 21.09.2021 года об удовлетворении требований ФИО1

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен правом устанавливать виновность того или иного лица в ДТП.

Как следует из материалов дела на момент вынесения решения финансовый уполномоченный располагал определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2021 года и извещением о ДТП от 3 марта 2021 года, из которых не следует вывода о виновности в спорном ДТП водителя ФИО9

Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (без указания на нарушение конкретного пункта ПДД РФ) не является документом, подтверждающим вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, в связи с тем что 02.04.2021 г. в пользу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 50% от величины ущерба.

Поскольку требования о взыскании убытков и понесенных расходов являются производными от этих требований, они также не подлежат удовлетворению.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 16 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2023 года.