Решение по делу № 2-1478/2018 от 12.03.2018

Дело № 2- 1478 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Латиповой Н.С.

с участием истца Соснина А.С., ответчика Бобкиной Е.И., её представителя Бобкина А.В. действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соснина Александра Сергеевича к Мазунину Алексею Николаевичу, Бобкиной Евгении Игоревны об освобождении имущества от ареста

установил:

Соснин А.С. обратился в суд с иском к Мазунину А.Н., Бобкиной Е.И. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что 06.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем судебных приставов Дзержинского района г.Перми УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении Мазунина А.Н. на основании исполнительного листа № от 22.06.2016 г., выданного Кировским районным судом г.Перми о взыскании в пользу Бобкиной Е.И. ущерба, наложен арест на автомобиль Nissan Maxima г.н. № и составлен акт о наложении ареста. На момент наложения ареста автомобиль Мазуину А.Н. не принадлежал, так как по договору купли-продажи от 29.07.2015 г. автомобиль продан ему, новому владельцу, передан вместе с документами: паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации.

Просил снять арест (исключить из описи) с автомобиля Nissan Maxima г.н. №, наложенный 06.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем Гладких И.Н. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Мазунина А.Н..

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Бобкина Е.И., и её представитель исковые требования не признали, пояснив, что длительное время не исполняется решение суда о возмещении ущерба причиненного Мазуниным А.Н. Бобкиной Е.И. в результате дорожно транспортного происшествия.

Ответчик Мазунин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту его регистрации, которая вернулась в суд, с отметкой истек срок хранения.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что бремя доказывания направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд считает, что ответчик Мазунин А.Н., которому направлялось судебное извещение, извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в связи, с чем с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мазунина А.Н..

Судебный пристав исполнитель ОСП Дзержинского района г.Перми Управления ФССП России по Пермскому краю не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №), суд приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль Nissan Maxima г.н. № 1998 года выпуска, зарегистрирован за Мазуниным Алексеем Николаевичем. (л.д.38, 67)

06.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем судебных приставов Дзержинского района г. Перми УФССП России в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного 22.11.2017 г. в отношении Мазунина А.Н., о возмещении ущерба в размере 325 028 рублей 61 коп. в пользу Бобкиной Е.И., вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Nissan Maxima г.н. № 1998 года выпуска. (л.д.7)

Из сводки по исполнительному производству от 01.06.2018 г. следует, что сумма долга в размере 325 028, 61 рублей в пользу взыскателя Бобкиной Е.И. за период с момента возбуждения исполнительного производства Мазуниным А.Н. не погашалась.

Истец в обоснование своей позиции, представляет договор купли продажи указанного автомобиля от 29.07.2015 г., согласно которого, Мазунин А.Н. продал Соснину А.С. автомобиль Nissan Maxima г.н. № 1998 года выпуска, по цене 150 000 рублей из которых, 100 000 рублей Мазунин А.Н. получил 29.07.2015 г., и 50 000 рублей получил 29.11.2015 г. (л.д.10, 11, 12)

Данный договор был заключен сторонами в простой письменной форме. Каких либо иных доказательств подтверждающих переход права собственности на спорное транспортное средство от Мазунина А.Н. к Соснину А.С., истцом не представлено. Переход права собственности на спорное транспортное средство Соснин А.С., как новый собственник, в течение 10 дней с момента покупки 29.07. 2015 года по настоящее время в ГИБДД МВД РФ на свое имя не зарегистрировал.

Истец в судебном заседании пояснил, что его друг Мазунин А.Н. решил продать свой автомобиль, предложил ему купить, он согласился приобрести автомобиль в рассрочку, на учет в ГИБДД не ставил, и за регистрацией не обращался.

Также истец в обоснование своей позиции представил копии полисов ОСАГО с периодом действия с 30.04.2016 г. по 29.04.2017 г., и с 12.05.2017 г.по 11.05.2018 г., (л.д.13, 15), где в качестве собственника спорного автомобиля указан Соснин А.С..

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 29.05.2015 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Перми Мазунин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. (л.д. 88,93-94). Между тем, исходя из постановлений по делу об административном правонарушении составленных инспектором отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, Мазунин А.Н. продолжал управлять транспортным средством Nissan Maxima г.н. № 1998 года выпуска, что было зафиксировано Центром автоматизированных фиксации нарушений, в частности 18.07.2015 г., (л.д.61), 09.08.2015 г. (л.д.63), 17.09.2015 г. (л.д.64), 29.09.2015 г. (л.д.62), а также 28.07.2016 г. (л.д.65).

По сообщению ПАО «Росгосстрах» в период с 07.11.2014 г. по 06.11.2015 г. действовал полис ОСАГО № где в качестве владельца автомобиля Nissan Maxima г.н. № 1998 года выпуска указан Мазунин А.Н. и ФИО9.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника (истца) соблюдена не была, что на момент ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Мазуниным А.Н., который, по сведениям ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пермскому краю продолжал эксплуатировать автомобиль Nissan Maxima г.н. №, неоднократно совершая в период с 2015 г. по июль 2016 г. административные правонарушения в области дорожного движения, суд считает, что истцом не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачи должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ареста в отношении указанного транспортного средства. Также не представлено истцом доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на транспортное средство, в связи с чем, исковые требования Соснина А.С. об освобождении спорного автомобиля от ареста удовлетворению не подлежат. Копии страховых полисов за 2016 г., 2017 г, сами по себе не свидетельствуют о переходе права собственности на спорное транспортное средство, так как в данных страховых полисах указан страхователь, а не собственник транспортного средства, при этом по договору страхования может быть лицо, которому собственником предоставлено такое право на основании доверенности.

Кроме того, простая письменная форма договора купли продажи автомобиля, позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства суду истцом не представлено.

Тот факт, что переход права собственности на спорное транспортное средство не был зарегистрирован на протяжении длительного времени, более 2,5 лет, по мнению суда, свидетельствует о том, что Соснину А.С. транспортное средство до наложения ареста, в собственность не передавалось.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено допустимых, относимых и убедительных доказательств, подтверждающих бесспорное приобретение им права собственности в отношении автомобиля Nissan Maxima г.н. № 1998 года выпуска, до принятия 06.02.2018 г. ареста, правовых оснований для удовлетворения иска Соснина А.С. не имеется.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ суд

решил:

Соснину Александру Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Мазунину Алексею Николаевичу, Бобкиной Евгении Игоревне об освобождении имущества Nissan Maxima г.н. № 1998 года выпуска от ареста (исключении из описи) от 06.02.2018 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 15.06.2018 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: