Решение по делу № 2-24/2022 (2-2675/2021;) от 27.04.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                         23 марта 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                                      ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО УЖК «Дружба» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 627 206 руб. 96 коп., неустойки в размере 627 206 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 722 806 руб. 96 коп., расходов по оплате стоимости дополнительной судебной экспертизы в размере 41 200 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, произошло подтопление шести квартир, в том числе и принадлежащей истцу <адрес>. По результатам осмотра установлены последствия залива <адрес>, а также причины, которыми являлись: разрыв трубы стояка горячего водоснабжения (полотенцесушителя) до первого запорного устройства в <адрес>, что свидетельствует о ненадлежащем и не своевременном исполнении своих обязанностей (обязательств) управляющей компанией. Истец, с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, обратилась в экспертное учреждение ООО «Судебно-Экспертный центр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 619 379 руб. В связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения. Поскольку во внесудебном порядке ответчик отказался возместить причиненный материальный ущерб, истец обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования с учетом их уточнений поддержали по обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ООО УЖК «Дружба» по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении требований возражала по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 96-112). Просила в удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как определено положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления утраченного и поврежденного имущества. Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, ООО Управляющая компания «Дружба» в соответствии с Уставом, лицензией, а также на основании протокола № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет управление и обслуживание многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>.

Истцу на праве собственности принадлежит <адрес> указанном многоквартирном доме (выписка из ЕГРН – т. 1 л.д. 25-26).

Из актов о причинении ущерба в результате залива помещения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных управляющей компанией, следует, что залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, произошел в результате срыва полотенцесушителя, расположенного в <адрес>. Залив произошел по вине собственника <адрес>, которым без внесения изменения в проектную документацию осуществлено переоборудование ГВС (т. 1 л.д. 161-169).

Собственником <адрес> является ФИО7

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и установления причины залива истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Судебно-Экспертный Центр», согласно заключениям которого причиной события (повреждение отделки <адрес> результате залития) являются ненадлежащее и несвоевременное исполнение своих обязательств сотрудниками управляющей компании (т. 1 л.д. 93-98). Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 619 379 руб. (т. 1 л.д. 45-61).

Истцом в адрес управляющей компании направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба (т. 1 л.д. 107-108), которая осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 109, 118-119).

В связи с возражениями ответчика относительно причины возникновения авариной ситуации, определением суда назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Партнер».

Согласно выводам заключения эксперта № залив <адрес> произошел из ванной комнаты, расположенной в <адрес>, расположенной этажом выше. Причинной залива послужило разрушение резьбовой части участка трубопровода вследствие коррозии между стояком ГВС и первым запирающим устройством на полотенцесушитель в ванной комнате <адрес>.

Принимая во внимание обозначенные в исследовательской части заключения пункты действующих «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также учитывая тот факт, что причинной залива стало разрушение отводящей трубы от стояка ГВС <адрес>, являющейся общедомовым имуществом, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, эксперт пришел к выводу о том, что в результате не должного контроля со стороны вышеуказанной управляющей компании за состоянием общедомового имущества, а именно отводящей трубы стояка ГВС на полотенцесушитель <адрес>, произошел залив <адрес>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место в <адрес>, составила 553 097 руб.

Экспертом также были выявлены повреждения и скрытые дефекты, которые не были указаны в актах осмотра управляющей компании, а именно: повреждение дверных блоков межкомнатных дверей в ванную комнату и уборную.

Характер залива от ДД.ММ.ГГГГ (течь по периметру всех поврежденных помещений, а именно коридора, ванной комнат и уборной), является подтверждением наличия причинно-следственной связи между произошедшим заливом и дополнительно выявленными повреждениями, и скрытыми дефектами, не указанными в актах осмотра.

Выявленные экспертом дефекты учтены в расчете стоимости восстановительного ремонта <адрес>, применительно к повреждениям, полученным в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, на момент залива (т. 1 л.д. 212-254).

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал данное заключение, пояснил, что причиной залива явилась коррозия части водопровода на полотенцесушителе, расположенного <адрес>. Указанная часть водопровода находится под ответственностью управляющей компании и является общедомовым имуществом.

В связи с возражениями представителя истца относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений, а также имущества, полученных в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, определением суда назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Партнер».

Согласно выводам эксперта восстановительная стоимость поврежденного имущества в <адрес>, на момент залива, имевшего место 28.02.20200 с учетом данного ранее экспертного заключения, рассчитанная в рамках затратного подхода, округленно составляет 34 109 руб. Стоимость поврежденного имущества в <адрес>, на момент залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данного ранее экспертного заключения и накопленным износом, рассчитанная в рамках затратного подхода, округленно составляет 30 966 руб. (т. 2 л.д. 32-64).

Суд находит заключение эксперта полным и объективным, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Указанное заключение эксперта основано на материалах дела и выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Доводы ответчика о том, что судебной экспертизой ущерб определен без учета износа, судом отклоняются на том основании, что ремонт нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, степень износа либо агрегатное состояние которых соответствовало бы состоянию материалов и изделий, пострадавших при заливе. Если будет учтена степень износа, а подлежащая выплате сумма снижена пропорционально величине износа, располагая оставшейся суммой денежных средств, истцу не удастся произвести ремонтные работы в полном объеме, следовательно, будет нарушен принцип полноты возмещения ущерба.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил. Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд признает не состоятельными и противоречащими письменным материалам дела.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам ответчика не установлено.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее – Правила содержания общего имущества N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Так, пунктом 18унктом 18 указанного перечня предусмотрено, что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств (коллективных и домовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования в подъездах, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давление, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению параметров отопления и водоснабжения и герметических систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.д.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Из пунктов а, з пункта 11 Правил содержания общего имущества N 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом б пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая спор и определяя лицо, виновное в заливе квартиры истца, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что именно ООО УЖК «Дружба», выполняющее функции управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома, не выполнило надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества и должно нести ответственность за последствия произошедшего залития.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в затоплении помещения истца, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Как установлено экспертом, причиной залива помещения истца послужило разрушение отводящей трубы от стояка ГВС <адрес>, являющейся общедомовым имуществом, ответственность за содержание которого несет управляющая компания.

Отсутствие вины доказывается самим причинителем вреда в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вместе с тем, ООО УЖК «Дружба» в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Таким образом, позиция ООО УЖК «Дружба» в ходе рассмотрения дела не содержит убедительных мотивов, позволяющих освободить управляющую организацию от ответственности за причинение вреда.

Истец с учетом проведенной судебной оценочной экспертизы просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 627 206 руб. 96 коп.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключений эксперта, определив его в размере 587 201 руб. 96 коп. (553 097 руб. 96 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений) + 34 104 руб. (без учета износа материалов)).

Истец также просит взыскать неустойку в соответствии с положениями ст.ст. 28 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 627 206 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Исходя из системного анализа пункта 5 статьи 28, пунктов 1.3 статьи 31 Закона, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения обязанностей по договору управления или нарушения сроков выполнения работ.

Принимая во внимание, что ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связан с отказом от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ, то оснований для взыскания заявленной истцом в порядке статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки у суда не имеется.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливают ответственность исполнителя услуг в случаях, прямо предусмотренных Законом (ст. ст. 27, 28. 29), при этом взыскание неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств в соответствии со ст. 28, 30, 31 Закона не предусмотрено.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки с ООО УЖК «Дружба» суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика имел место, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление управляющей компанией было заявлено о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая заявление ответчика о применении названной нормы права, оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф, применив ст. 333 ГК РФ, и уменьшив его размер до 150 000 руб.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацем 2 пункта 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 40 000 руб., по оплате стоимости дополнительной судебной экспертизы в размере 41 200 руб. Данные расходы истцом подтверждены документально (т. 1 л.д. 39, 42, т. 2 л.д. 88) и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, участие представителя истца ФИО3 в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению за счет ответчика расходов за участие представителя истца в суде подлежит определению в 30 000 рублей. Данный размер расходов, по мнению суда, является разумным и достаточным.

При рассмотрении дела в суде была проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Партнер». Оплата экспертизы возложена судом на ответчика, заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

Экспертное заключение положено в основу принятого судебного акта. По сведениям экспертной организации, расходы по данной экспертизе составили 40 000 руб., однако оплату указанных расходов ответчик не осуществил, в связи с чем расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 40 000 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) госпошлина в размере 10 872 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УЖК «Дружба» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 587 201 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 40 000 руб., расходы по оплате стоимости дополнительной судебной экспертизы в размере 41 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., всего 853 401 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УЖК «Дружба» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 10 872 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина